Решение по делу № 8Г-12925/2020 [88-15057/2020] от 30.06.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15057/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              15 октября 2020 г.

     Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев материал №М-120-20 (УИД №) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» к Решетовой Е.А. о взыскании задолженности за потребленный газ и убытков по отключению газоснабжения,

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 апреля 2020 г.,

установил:

     22 января 2020 г. ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Решетовой Е.А. задолженности за потребленный газ и убытков по отключению газоснабжения в размере 81 156,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского район г. Барнаула от 24 января 2020 г. исковое заявление ООО Газпром межрегионгаз Новосибирск» оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков по 7 февраля 2020 г., а именно представить платежное поручение об уплате государственной пошлины на сумму 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от 12 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 апреля 2020 г., возвращено исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» к Решетовой Е.А. о взыскании задолженности за потребленный газ и убытков по отключению газоснабжения, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи, истцом не были устранены.

Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» Сулиповым Р.С. подана кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе, в которых он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Решетовой Е.А. задолженности за потребленный газ и убытков по отключению газоснабжения в размере 8 156,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от 24 января 2020 г. исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков по 7 февраля 2020 г., а именно: представить платежное поручение об уплате государственной пошлины на сумму 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от 12 февраля 2020 г. возвращено исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» к Решетовой Е.А. о взыскании задолженности за потребленный газ и убытков по отключению газоснабжения, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи, истцом не были устранены.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при указанной цене иска государственная пошлина составляет 400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Истцом представлено платежное поручение № от 26 марта 2018 г. об уплате государственной пошлины в размере 200 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Решетовой Е.А., а также заявление о зачете государственной пошлины в размере 200 руб. по платежному поручению № от 24 сентября 2019 г., в котором указано, что государственная пошлина оплачена при подаче заявления к Демкиной Е.Д.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный срок не устранены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям процессуального закона, нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о не применении судами закона, подлежащего применению - подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы положения указанного закона толкуются без системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, определяющими порядок реализации данной нормы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, судебный приказ в отношении Решетовой Е.А. от 6 апреля 2018 г. отменен 23 июля 2019 г., в связи с чем, оплаченная истцом госпошлина по платежному поручению от 26 марта 2018 г. при подаче по указанному делу иска подлежит зачету. Из платежного поручения от 24 сентября 2019 г. следует, что госпошлина оплачена по иску к Демкиной Е.Д., при этом документов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для полного возврата госпошлины не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не были представлены суду все необходимые документы, в удовлетворении заявления о зачете госпошлины было обоснованно отказано и исковое заявления считалось поданным без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, что, в свою очередь, явилось основанием для оставления иска без движения, а затем - возврата.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. является несостоятельной, указанное определение принято в отношении иных лиц по иным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» - без удовлетворения.

Судья:                                        Н.А. Уфимцева