Решение по делу № 8Г-12997/2020 [88-17310/2020] от 09.04.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по недропользованию («Роснедра») о взыскании государственного денежного вознаграждения за открытие месторождения полезных ископаемых

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение гражданской коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по недропользованию («Роснедра») о взыскании государственного денежного вознаграждения за открытие месторождения полезных ископаемых.

В обоснование иска указал, что в 1978 году им было открыто месторождение полезных ископаемых «Пионер». Приказом Министерства природы России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был признан первооткрывателем данного месторождения. ДД.ММ.ГГГГ им были поданы документы на получение государственного вознаграждения, однако письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в осуществлении указанной выплаты. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика сумму государственного вознаграждения за открытие месторождения полезных ископаемых в размере 833 333,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11533,33 руб.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Министерства природы России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 был признан первооткрывателем месторождения полезных ископаемых «Пионер» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление по недропользованию <адрес> с заявлением о выплате государственного вознаграждения за открытие вышеуказанного месторождения полезных ископаемых.

Вместе с тем протоколом заседания Комиссии по государственным денежным вознаграждениям за открытие месторождения полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию (секция твердых полезных ископаемых) от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате денежного вознаграждения ФИО1 было отказано.

При этом комиссия исходила из того, что с 2001 года в соответствии с полученной ОАО «Покровский рудник» ДД.ММ.ГГГГ лицензией БЛГ 01181 БР на поиски, разведку и добычу рудного золота в пределах рудопроявлении «Пионер» и его флангов, на лицензированной площади проводились геологоразведочные работы силами ФГУГП «Дальгеофизика» по договору с ОАО «Покровский рудник». С 2005 года геологоразведочные работы на месторождении были продолжены ФГУП «Дальгеофизика», а с 2007 года ЗАО ГРК «Дальгеология». При проведении геологоразведочных работ в 2005 году на флангах месторождения выявлена рудная зона Андреевская. По результатам ГРР в 2008 году был произведен оперативный подсчет запасов золота и серебра категории С2 центрального интервала рудной зоны Андреевской. Протоколом ГКЗ «Роснедра» от ДД.ММ.ГГГГ №-к были утверждены постоянные разведочные кондиции для месторождения «Пионер» применительно к условиям отработки его открытым способом. По результатам разведочных и опытно-промышленных работ протоколом ГКЗ «Роснедра» от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены запасы золоторудного месторождения «Пионер» для условий отработки его открытым способом. Золоторудное месторождение «Пионер» с утвержденными в 2009 году запасами рудного золота было разведано за счет собственных средств недропользователей (ОАО «Покровский рудник»). В соответствии с пунктом 2.3. протокола ГКЗ «Роснедра» от ДД.ММ.ГГГГ № запасы рудного месторождения Пионер утверждены и поставлены на ГБЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола заседания Комиссии по государственным денежным вознаграждениям за открытие месторождения полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что запасы полезных ископаемых золоторудного месторождения Пионер поставлены на Государственный баланс ОАО «Покровский рудник» в соответствии с лицензией БЛГ 01181 БР по работам, проведенным за счет средств недропользователей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по смыслу действующего законодательства на выплату денежных вознаграждений могут претендовать заявители - физические лица, участвовавшие в финансируемом за счет средств федерального бюджета, за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР открытии месторождения и имеющие право на получение государственного вознаграждения. При этом месторождение должно было быть разведано и поставлено на государственный баланс за счет государственных бюджетных средств.

Учитывая, что запасы полезных ископаемых золоторудного месторождения Пионер поставлены на государственный баланс ОАО «Покровский рудник» в соответствии с лицензией по работам, проведенным за счет средств недропользователей, суд признал, что ФИО1 было обоснованно отказано в выплате вознаграждения, поскольку истец не относится к лицам, имеющим право на его получение.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами к спорным правоотношениям были правильно применены нормы материального права, содержащиеся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» и постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном денежном вознаграждении за открытие месторождения полезных ископаемых».

Доводы кассационной жалобы о наличии всех оснований, предусмотренных законом для выплаты ему государственного денежного вознаграждения за открытие месторождения ископаемых, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм.

Одним из критериев для принятия положительного решения об осуществлении спорной выплаты является финансирование работ, приведших к открытию ранее неизвестного месторождения, за счет республиканского, федерального бюджета РСФСР или составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР.

При этом по смыслу положений статьи 34 Закона РФ «О недрах» требование о финансировании работ за счет средств федерального бюджета, за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР как условии выплаты государственного денежного вознаграждения за открытие месторождения полезных ископаемых относится ко всем стадиям работ по постановки месторождения на государственный баланс.

Поскольку согласно архивной информации запасы месторождения «Пионер» были поставлены на государственный баланс вследствие работ, финансируемых за счет средств недропользователей, у ответчика имелись законные основания для отказа ФИО1 в осуществлении выплаты государственного вознаграждения, поскольку, по смыслу закона, отсутствие хотя бы одного из предусмотренных критериев является основанием для отказа в осуществлении указанной выплаты.

То обстоятельство, что приказом Министерства природы России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был признан первооткрывателем данного месторождения, не означает автоматического признания за ним права на государственное вознаграждение.

Вопреки позиции заявителя финансирование работ по поиску месторождения ископаемых не из того источника, который предусмотрен законом, является основанием для признания истца не относящимся к лицам, имеющим право на государственное вознаграждение, и отказа в удовлетворении его заявления об осуществлении спорной выплаты в соответствии с подпунктом в пункта 8 «Правил выплаты государственного денежного вознаграждения за открытие месторождения полезных ископаемых».

В целом доводов, которые могли бы повлиять на оценку обжалуемых решения и апелляционного определения как незаконных, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи