Решение по делу № 2-168/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-168/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Гуськовой М.Ю.

с участием представителя истцов КАБ и ООО «Автоцентр Лидер» по доверенностям БЕГ, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности КМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАБ, Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер» к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по исковому заявлению КАБ к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

КАБ, Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер» (далее – ООО «Автоцентр Лидер») обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором:

- КАБ просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6589 рублей 04 копейки, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнениярешения суда проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму страхового возмещения 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 394 рубля 88 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 332 рубля 95 копеек;

- ООО «Автоцентр Лидер» просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 1042 422 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 455 рублей 28 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму страхового возмещения 1042422 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13434 рубля.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, принадлежащего КАБ, под его управлением, и автомобиля КиаОптима, гос.рег.знак №, под управлением ААЮ В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ААЮ, управлявшего транспортным средством КиаОптима, гос.рег.знак № Гражданская ответственность КАБ при управлении транспортным средством Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. Автомобиль КиаОптима, гос.рег.знак №, застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Автокаско» и «Гражданская ответственность». Выгодоприобретателем, кроме случаев хищения, угона и конструктивной гибели транспортного средства, является ООО «Автоцентр Лидер». ДД.ММ.ГГГГ КАБ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Гражданская ответственность» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.Также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с необходимым пакетом документов обратилось ООО «Автоцентр Лидер». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КиаОптима, гос.рег.знак №, осмотрен представителем страховщика, а также независимым экспертом ПВО Согласно п. 10.1 Полиса размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выбору страхователя (выгодоприобретателя). ООО «Автоцентр Лидер» выбрано СТОА ООО «Автоцентр Лидер», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор на ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №, где сумму ремонта определена в размере 1057422 рубля. Указанный заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ представлен в АО «СОГАЗ» на согласование. Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Лидер» в выплате страхового возмещения отказано на основании заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля КиаОптима не могли образоваться при указанных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Лидер» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена АО «СОГАЗ» без исполнения. В связи с вышеизложенным истец ООО «Автоцентр Лидер» полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере 1042422 рублей с учетом франшизы в размере 15000 рублей, предусмотренной Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (1057422 – 15000 = 1042422). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль КАБ Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, на основании его заявления о выплате страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Гражданская ответственность». Одновременно осмотр произведен независимым экспертом ОКАН, за услуги которого КАБ оплачено 7000 рублей. Осмотр данного транспортного средства производился в условиях СТОА официального дилера марки Мерседес ООО «Атлас» с применением диагностического оборудования с разборкой-сборкой для выявления скрытых повреждений, в связи с чем КАБ понесены расходы в размере 12220 рублей 80 копеек. В силу п. 12.3.5 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату по риску «Гражданская ответственность» в течение 30 рабочих дней с даты получения необходимого документа, то есть в указанном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком в адрес КАБ не произведена. Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ОКАН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАБ без учета износа в соответствии с Положением Банка России №432-П «О Единой методике…» составляет 1654212 рублей, величина утраты товарной стоимости – 64185 рублей 80 копеек. Учитывая, что в соответствии п. 2.2 Правил страхования из размера причиненного КАБ имущественного вреда (1654212 рублей) подлежит вычету франшиза в размере выплаты по ОСАГО, лимит которой составляет 400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАБ составляет 1254212 рублей. Однако ответственность по Полису № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Гражданская ответственность» застрахована на 1 000000 рублей, следовательно, страховое возмещение не может быть больше этой суммы. Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истцов, то они полагают, что к нему необходимо применить меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде начисления процентов предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму удерживаемых денежных средств. Размер таких процентов, подлежащих взысканию, рассчитан в пользу КАБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 6589 рублей 04 копейки, в пользу ООО «Автоцентр Лидер» - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4455 рублей 28 копеек. Кроме того, истцы считают, что проценты подлежат взысканию также на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком в пользу каждого из них. Поскольку невыплата страхового возмещения в полном объеме нарушает права КАБ как потребителя, он полагает, что имеются основания в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» для взыскания со страховщика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, истцы считает, что с ответчика подлежат возмещению все понесенные ими судебные расходы в связи с необходимостью защиты их права в судебном порядке.

Также КАБ обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 64185 рублей 80 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а также почтовые расходы в размере 580 рублей 92 копейки.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак А885УО37, под его управлением, и автомобиля КиаОптима, гос.рег.знак №, под управлением ААЮ В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство Мерседес Бенц получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ААЮ, управлявшего транспортным средством КиаОптима, гос.рег.знак №. Его гражданская ответственность при управлении транспортным средством Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц осмотрен представителем страховщика, однако в выплате страхового возмещения по ОСАГО ему отказано по причине неотнесения повреждений автомобиля к заявленному ДТП независимым экспертом страховщика. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к независимому оценщику. Согласно составленному ИП ОКАН экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №,с учетом износа запасных частей составила 1367900 рублей, величина утраты товарной стоимости 64185 рублей 80 копеек. За услуги по изготовлению экспертного заключения он оплатил 7 000 рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке он обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от 03 февраля 2020 года которого в удовлетворении его требований отказано. Несогласие с принятым Службой уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд. Полагает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки и нарушившего, тем самым, его права как потребителя, должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, включая величину утраты товарной стоимости в сумме 64185 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда, а также к нему должны быть применены санкции, установленные указанным Федеральным законом. Кроме того, считает, что с АО «СОГАЗ» подлежат возмещению понесенные им расходы, обусловленные необходимостью защиты права в судебном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2020 года указанные гражданские дела по исковым заявлениям КАБ, ООО «Автоцентр Лидер» к АО «СОГАЗ» объединены в одно производство.

С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в окончательной редакции истцы просят:

- взыскать в пользу КАБ с ответчика: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей; в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 88666 рублей и расходы на диагностику в размере 12220 рублей 80 копеек; неустойку в размере 400000 рублей по день фактической выплаты, включая заявленный период; страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» по полису № в размере 867871 рубль 80 копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с 30 октября 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 5718 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 867871 рубль 80 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами, за период с 06 декабря 2019 года по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в общем размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом или выплаченной в процессе рассмотрения дела в суде; расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 332 рубля 95 копеек, почтовые расходы в размере 975 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате комиссии банка за прием платежа за судебную экспертизу в размере 312 рублей 50 копеек;

- взыскать в пользу ООО «Автоцентр Лидер» с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по полису № размере 1042 422 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 4 455 рублей 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 1042 422 рубля по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами, за период с 06 декабря 2019 года по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13434 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате комиссии банка за прием платежа за судебную экспертизу в размере 312 рублей 50 копеек.

Истец КАБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истцов КАБ, ООО «Автоцентр Лидер» по доверенностям БЕГ в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что факт наличия ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, административным материалом, сведениями системы «ЭРА-ГЛОНАСС», а также тем, что органы полиции не нашли в действиях участников ДТП каких-либо противоправных действий. Истцы в установленном законом порядке обратились к страховщику за выплатой страховых возмещений: КАБ по ОСАГО и ДСАГО, ООО «Автоцентр Лидер» - по КАСКО. При этом страховщик, действуя недобросовестно, отказал им в выплате. Согласилась с выводами заключения судебной экспертизы, оспаривала представленную страховщиком на него рецензию, указала на необоснованность заключения специалиста, выполнившего исследование при рассмотрении обращения КАБ финансовым уполномоченным. Полагала, что в пользу КАБ подлежит взысканию страховое возмещение по ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, в которую должны быть включены УТС и расходы на диагностику, неустойка за нарушение срока его выплаты, а также выплата по ДСАГО, размер которой необходимо исчислять как разницумежду размером причиненного имущественного вреда и суммой франшизы, составляющей лимит ответственности по ОСАГО, начисленные на сумму страхового возмещения по ДСАГО проценты по ст. 395 ГК РФ. В пользу ООО «Автоцентр Лидер» подлежит взысканию страховое возмещение по КАСКО в первоначальном заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Возражала против удовлетворения заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу КАБ

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности КМА, заявленные требования КАБ и ООО «Автоцентр Лидер» не признала со ссылкой на заключения независимых экспертов, подготовленных как по заказу страховщика, так и при рассмотрении обращения КАБ к финансовому уполномоченному. Не согласилась с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством по делу. Также указала на необоснованность расчета заявленных КАБ ко взысканию сумм страхового возмещения как по ОСАГО, так и ДСАГО, поскольку они не соответствуют правилам страхования. В случае удовлетворения требований истцов просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных ко взысканию КАБ штрафа и неустойки, в связи с несоразмерностью заявленного размера последствиям нарушения прав истца. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ, указала на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания в пользу истца морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ААЮ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕСО-Лизинг», АО СК «Согласие», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего КАБ автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 54), под управлением КАБ, и автомобиля КиаОптима, гос.рег.знак №, под управлением ААЮ (Т. 1 л.д. 19).

Факт ДТП также подтвержден показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу свидетеля МЕН, находившегося в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле КиаОптима, гос.рег.знак №, в качестве пассажира.

На момент ДТП владельцем транспортного средства КиаОптима, гос.рег.знак №, на основании договора лизинга заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг», являлось ООО «Автоцентр Лидер» (Т. 1 л.д. 146, 147,Т. 2 л.д. 136-137, Т. 2 л.д. 136-150).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ААЮ, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 18). В действиях КАБ нарушений ПДД не выявлено (л.д. 20).

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения(Т. 1 л.д. 19).

На момент ДТП гражданская ответственность КАБ при использовании транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом транспортного средства серии № № (Т. 4л.д. 17). Гражданская ответственность ААЮпри управлении автомобилемКиаОптима, гос.рег.знак №, застрахована в порядке ОСАГО в АО СК «Согласие» (Т. 1 л.д. 19).

Между АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средстваКиаОптима, гос.рег.знак №, 2019 года выпуска, по рискам «Автокаско» и «Гражданская ответственность»,в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по договору в случаях хищения, угона застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % действительной стоимости автомобиля является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях лизингополучатель - ООО «Автоцентр Лидер», в подтверждении чего выдан полис страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 22, Т. 2 л.д. 118-119). Страховые взносы оплачены страхователем,срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 полиса).

Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) (Т. 1 л.д. 24-53, Т. 2 л.д. 3-32).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Автоцентр Лидер» обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Автокаско»,представив необходимый пакет документов, а также о выплате страхового возмещения по страховому риску «Гражданская ответственность»в адрес КАБ при его обращении в страховую компанию (Т.1 л.д. 148-149, Т. 2 л.д. 115, 116-117).

По направлению страховщикаот ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца КиаОптима, гос.рег.знак №, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Страховой эксперт», о чем составлен акт осмотра № (Т. 1 л.д. 150, 151-152, Т. 2 л.д. 130-132).

Исходя из абз. 2 пп. «в» п. 12.4.1Правил страхования, где установлено, что страхователь обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт транспортного средства на выбранной страхователем СТОА), ООО «Автоцентр Лидер» 27 сентября 2019 года представило в адрес АО «СОГАЗ» заявление на согласование заказ-наряда СТОА «Автоцентр Лидер» № от 23 сентября 2019 года, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КиаОптимаопределена в размере 1057422 рубля (Т. 1 л.д. 153, 154-155).

По заказу страховщика Консультационным экспертным центром «КОНЭКС-Центр» проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование заявленного страхового события, по итогам которого подготовлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого заявленные повреждения автомобиля КиаОптима, гос.рег.знак №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, при заявленных обстоятельствах (Т. 2 л.д. 151-166).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ отказало в выплате страхового возмещения ООО «Автоцентр Лидер» на основании заключения проведенной страховщиком независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 156-157, Т. 2 л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Лидер» направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой содержалось требование о согласовании в соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования представленного заказ-нарядав течение 7 дней со дня получения. Указанная претензия получена ответчиком в этот же день (Т. 1 л.д. 158).

С учетом того, что данная претензия оставлена страховщиком без исполнения(Т. 2 л.д. 135), ООО «Автоцентр Лидер» отремонтировало поврежденный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика заявление об оплате ремонта транспортного средства путем перечисления на счет СТОА денежных средств согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 159, Т. 2 л.д. 167) с документами, подтверждающими проведение работ по восстановительному ремонту автомобиля (Т. 1 л.д. 162-164,Т. 2 л.д. 168-173).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь сообщил ООО «Автоцентр Лидер» об отсутствии оснований для произведения выплаты страхового возмещения (Т. 2 л.д. 174).

Также ДД.ММ.ГГГГ представителем КАБ по доверенности КОС в адрес АО «СОГАЗ» представлено заявление о выплате страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Гражданская ответственность» с необходимыми документами, а также заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (Т. 1 л.д. 55-56).

Также ею в адрес страховщика представлено заявление о выплате КАБ страхового возмещения по договору ОСАГО с необходимыми для этого документами (Т. 4 л.д. 141).

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен специалистом ООО «Страховой эксперт»в условиях СТОА официального дилера марки Мерседес ООО «Атлас» с применением диагностического оборудования, о чем составлены акты № и №.19 доп. (Т. 1 л.д. 57, 58-59, 60-61, 62-64, 65, Т. 4 л.д. 145-146, 147-148).

За проведенную официальным дилером диагностику КАБ оплачено 12220 рублей 80 копеек (Т. 1 л.д. 62-64, 66, 67).

ДД.ММ.ГГГГ представителем КАБ в адрес АО «СОГАЗ» представлено заявление о приобщении дополнительных материалов и возмещении расходов на диагностику (Т. 1 л.д. 68).

Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ КАБ было отказано в выплате страхового возмещения по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на вышеуказанное заключение Консультационного экспертного Центра «КОНЕКС Центр» (Т. 1 л.д. 69, Т. 4 л.д. 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ КАБ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а также в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты по день фактической выплаты (Т. 2 л.д. 82, Т. 4 л.д. 170), указанная претензияполучена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом неполучения от страховщика ответа на претензию КАБ обратился в Центр Независимых Экспертиз «Капитал 37» ИП ОКАН за определением стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

Согласно составленному экспертом ОКАН заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 70-134) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, с учетом износа составляют 1367900 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 64185 рублей 80 копеек.

За услуги независимого эксперта КАБ оплачено 7000 рублей (Т. 1 л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило КАБ об отсутствии оснований для произведения выплат в его адрес (Т. 4 л.д. 172).

С целью урегулирования спора по получению выплаты по ОСАГО в досудебном порядке, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которыми потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи, КАБ ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного (Т. 4 л.д. 45-46).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований КАБ к страховой компании отказано (Т. 4 л.д. 47-49).

При этом финансовый уполномоченный исходил из выводов проведенного в рамках рассмотрения обращения КАБ исследования, оформленного в виде заключения специалиста ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 175-196), из выводов которого следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак № не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

С учетом разногласий по поводу относимости повреждений автомобилейМерседес Бенц, гос.рег.знак №, и КиаОптима, гос.рег.знак №, к заявленному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта данных автомобилей в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Правовой эксперт»КПН и ЛЯА,с учетом уточнений сделанных экспертом ЛЯА (Т. 3 л.д. 129-208, Т. 5 л.д. 3-17):

- в результате проведенного исследования установлен механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилейМерседес Бенц, гос.рег.знак №, и КиаОптима, гос.рег.знак №;

- заявленные повреждения верхнего поперечного рычага справа, нижнего поперечного рычага справа, переднего правого поворотного кулака, рулевой тяги передней правой, переднего подрамника, подушки ДВС передней левой автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, не могут являться результатом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствуют столкновению с автомобилем КиаОптима, гос.рег.знак №, по локализации и механизму образования. Остальные зафиксированные в предоставленных материалах дела повреждения автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, по локализации и механизму образования соответствуют столкновению с автомобилем КиаОптима, гос.рег.знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Передняя камера и передняя система помощи при парковке автомобиля КиаОптима, гос.рег.знак №, требуют диагностики для установления факта повреждения и механизма его образования, если таковое присутствует. Остальные зафиксированные в предоставленных материалах повреждения автомобиля Киа по локализации, конфигурации и механизму образования в полном объёме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-определен объем и вид ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак А885У037, и транспортного средства КиаОптима, гос.рег.знак №;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ с учетом округления, на дату ДТП составляет 1166985 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, составляет 88666 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаОптима, гос.рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по средним ценам на детали и работы в Ивановской области составляет 880494 рубля, без учета износа на запасные части официального дилера Киас учетом округления – 1074347 рублей.

Выводы данного заключения подтвердил эксперт КПН, являющий директором ОО «Правовой эксперт» при его допросе в судебном заседании, при этом он пояснил порядок проведенного им исследования, разъяснил механизм рассматриваемого ДТП, при этом акцентировал внимание на сложное устроение перекрестка, на котором произошло ДТП, и организацию на нем движения автомобилей,а также подбор каталожных номеров деталей, используемых экспертом ЛЯА для восстановительного ремонта спорных автомобилей.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающимиспециальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика со ссылкой на представленное заключение специалиста ООО «МЭАЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся по сути рецензией на заключение судебной экспертизы (Т. 3 л.д. 226-252), об отсутствии в экспертном заключении указания на время производства экспертизы и нарушении процедуры предупреждения об уголовной ответственности, поскольку на стр. 6 заключения экспертов указан период производства экспертизы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 134), эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены судом в определении о назначении судебной экспертизы, подписка об этом присутствует в материалах экспертного заключения (Т. 3 л.д. 106-113, 130).

Доводы представителя ответчика о неполноте проведенного исследования с указанием на то, что экспертом не принято во внимание отсутствие при ДТП следов торможения автомобиля Киа, следов смещения автомобиля Мерседес Бенц, осыпи пыли, грязи, осколков несостоятельны. Как следует из фотографий с места ДТП на них отчетливо видно осыпь осколков деталей после ДТП, срабатывание системы безопасности пассажиров автомобилей. Согласно пояснениям эксперта следы торможения автомобиля Киа в данном случае отсутствовали по причине того, что дорожное полотно, как следует из фотографий с места ДТП, было сухим, кроме того фотоснимки выполнены в темное время суток, что также исключает возможность увидеть их. При этом эксперт указал, что оснований сомневаться, что в указанном месте произошло столкновение у него не имелось, в том числе, с учетом наличия в материалах дела сведений системы «ЭРА-ГЛОНАСС», которая фиксирует координаты происшествия только после срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Киа, запустить её при иных обстоятельствах, а такжевручную ввести координаты, которые определяет указанная система, нельзя, в этой связи имитация ДТП является невозможной.

Относительно наличия разнонаправленных по характеру и объему повреждений трас автомобиле Мерседес Бенц экспертом КПН указано, что в данном случае исходя из сложного устройства перекрестка, направлений движений автомобилей в момент ДТП на данном автомобиле образовались как статические, так и динамические следы, поскольку после первоначального внедрения автомобиля Киа произошел отброс автомобиля Мерседес Бенц вперед, что привело к проскальзыванию передней левой части автомобиля Киа по поверхности задней правой двери автомобиля Мерседес.

Указанное в заключении специалиста ООО «МЭАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие используемых судебным экспертом каталожных номеров деталей на автомобиль Мерседес Бенц модели и модификации транспортного средства устранено экспертом ЛЯА посредством представления в адрес суда письменных уточнений (Т. 5 л.д. 3-17).

Ссылки представителя ответчика на неверное определение стоимости нормо-час на транспортное средство Киа несостоятельны с учетом пояснения экспертом КПН об актуальности на дату ДТП используемого экспертом при расчете средне-взвешенного показателя стоимости нормо-час на ремонтные работы легковых автомобилей.

После допроса эксперта ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, все возникшие у суда и сторон неясности были устранены в ходе допроса эксперта, в этой связи суд полагает необходимым при разрешении заявленных истцами требований руководствоваться выводами именно данного заключения.

При разрешении заявленных истцами требований суд,исходя из указанных пояснений эксперта относительно места ДТП и механизма ДТП, не учитывает заключение специалиста ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования Консультационного экспертного центра «КОНЭКС-Центр» №, в которых были взяты неверно исходные данные относительно перекрестка, на котором произошло ДТП.

Также суд не принимает во внимание представленное КАБ заключение ИП ОКАН, так как трассологическое исследование в отношении заявленного ДТП указанным экспертом не проводилось, выполнено заключение по заказу истца, без участия представителя страховой компании, эксперт также не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требования КАБ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков;заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, составляет 1166985 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу КАБ подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонтапринадлежащего КАБ автомобиля превышаетлимит ответственности страховщика, его требование о взыскании со страховщика в пределах лимита ответственности УТС и расходов на диагностику является необоснованным с учетом наличия у истца права на взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика непосредственно с виновника ДТП.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что КАБ в установленном законом порядке обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение не произведено до настоящего времени.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что со стороны страховщика имеется также нарушение обязательств по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО в части установленных законом сроков.

Заявление КАБ о возмещении убытков получено страховой компанией 12 сентября 2019 года, поэтому страховое возмещение должно быть ему выплачено не позднее 03 октября 2019 года, всвязис чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 октября 2019 года по 17 июля 2020 года.

Поскольку КАБ заявлено требование о взыскании неустойки с 08 октября 2019 года и у суда отсутствуют правовые поводы для выхода за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период до вынесения настоящего решения суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Исходя из размера, взысканного с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения, количества дней просрочки размер неустойки составляет 1136 000 рублей (400 000*1%*284дн.).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, то с АО «СОГАЗ» в пользу КАБ подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой судом неустойки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу КАБ, до 100 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что КАБ заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требования истца и начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочкиот суммы 400000 рублей, т.е.по 4000 рублей за каждый день просрочки, но не более 300000 рублей (за вычетом уже взысканной неустойки в размере 100000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения)до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

Относительно требований, заявленных КАБ о взыскании страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2.2 Правил страхования добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых по закону распространяется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по настоящим правилам осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО, в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы.

В соответствии с п. 12.12 Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда и выплатой по ОСАГО.

Таким образом, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Гражданская ответственность» на страховую сумму 1000000 рублей, в пользу истца КАБ взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, являющееся в данном случае безусловной франшизой, то размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца КАБ по страховому риску «Гражданская ответственность» составляет 600000 рублей (1000000 – 400000).

Доводы представителя истца об ином расчете суммы страхового возмещения по страховому риску «Гражданская ответственность», в частности, о необходимости вычета франшизы из размера причиненного имущественного вреда, а не из страховой суммы, основаны на неверном толковании положений Правил страхования во взаимосвязи с гл. 48 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 12.3.5 Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения необходимых документов.

Поскольку пакет документов с заявлением КАБ о выплате страхового возмещения по ДСАГО предоставлен ответчику 12 сентября 2019 года, соответственно, по условиям Правил страхования выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 24 октября 2019 года (включительно).

Таким образом, учитывая, что ответчик не выплатил в пользу КАБ страховое возмещениепо ДСАГО в установленный договором срок, за нарушение сроков исполнения денежного обязательства с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2019 года по 05 декабря 2019 года (дата определена истцом).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2019 года по 05 декабря 2019 года, и у суда отсутствуют правовые поводы для выхода за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГПК РФ за заявленный им период.

Расчет процентов представляется следующим 600000 (страховое возмещение, взысканное судом по риску «Гражданская ответственность»)*6,5%(процентная ставка)/365*37(период просрочки) = 3953 рубля 42 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 3953 рубля 42 копейка.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, с ответчика в пользу истца КАБ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 600000 рублей за период с 06 декабря 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования КАБ, обратившегося к нему с заявлениями о выплате страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 551976 рублей 71 копейка ((400000+100000)/2) по договору ОСАГО + ((600000+3953,42)/2) по риску «Гражданская ответственность»).

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств страховщиком.

При рассмотрении требований КАБ о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что права КАБ как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку страховое возмещение как по ОСАГО, так и ДСАГО истцу в установленные сроки не выплачено, произошла просрочка выплат. В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

КАБ просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в общем размере 20 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.

Из материалов дела следует, что КАБ понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей (Т. 1 л.д. 131-133), почтовые расходы по выполнению требований ст. 132 ГПК РФ в общем размере 975 рублей 80 копеек (Т. 1 л.д. 10-13, Т. 4 л.д. 7-12), расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 12812 рублей 50 копеек (Т. 3 л.д. 219а-220).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, а несение истцом обязанности по уплате Банку комиссии при оплате стоимости судебной экспертизы связано с отсутствием возможности иного способа оплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» как проигравшей по делу стороны.

В связи с тем, что решением суда требования КАБ удовлетворены частично на 78,83%, принимая во внимание закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу КАБ данные расходы подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу КАБ подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5518 рублей 10 копеек, почтовые расходы по выполнению требований ст. 132 ГПК РФ в общем размере 769 рублей 22 копейки расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 10100 рублей 09 копеек.

Оплата КАБ расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 166-167), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 165) договором оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 50), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 51).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, суд полагает разумными расходы КАБ по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Учитывая, что разумными ко взысканию по требованию КАБ признаны расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу КАБ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19705 рублей (25000*78,83%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

Из материалов дела следует, что КАБ понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 332 рубля 95 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 14).

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца КАБ по настоящему делу государственную пошлину в размере 262 рубля 46 копеек (332,95*78,83%), а также взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново, от уплаты которой он был освобожден,в размере 11221 рубль 45 копеек.

Рассматривая заявленные ООО «Автоцентр Лидер» требования о взыскании страхового возмещения по КАСКО, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 полиса страхования страховая стоимость транспортного средства КиаОптима, гос.рег.знак В137АУ37, 2019 года выпуска, по страховому случаю «Автокаско» за первый год составляет 1730 000 рублей, франшиза - 15000 рублей.

В соответствии с п. 4 полиса страхования выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % действительной стоимости транспортного средства, является ООО «РЕСО Лизинг», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя ООО «Автоцентр Лидер».

Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя) (п. 10.1 полиса страхования).

Согласно п. 3.2.4 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по страховому риску «гражданская ответственность» - причинение вреда жизни и/или здоровью имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при условии что: лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством; факт причинения вреда подтвержден имущественными требованиями выгодоприобретателей – третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда, причиненного потерпевшему; размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО.

Согласно пп. в п. 3.2.1.1 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по страховому риску «Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате ДТП, произошедшего по вине страхователя, при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП.

В соответствии с пп. «в» п. 12.3.3 Правил страхования если страхователем выбран вариант страховой выплаты в виде ремонта на СТОА страхователя, то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым согласовать страхователю предварительный заказ-наряд или счет за ремонт транспортного средства в течении 30 дней с даты получения от страхователя последнего из необходимых документов. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком документов СТОА страхователя. При этом по заявлению страхователя страховая выплата производится путем перечисления на счет СТОА страхователя на основании выставленного в адрес страхователя счета. Или иных документов, подтверждающих стоимость ремонта.

Судом установлено, что заявление на согласование заказ-наряда от ООО «Автоцентр Лидер» получено страховой компанией 27 сентября 2019 года, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 11 ноября 2019 года, однако до настоящего времени страховщик свои обязательства не выполнил.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаОптима, гос.рег.знак №, на дату ДТП 10 сентября 2019 года без учета износа на запасные части официального дилера Киас учетом округления составляет 1074347 рублей. В этой связи с учетом установленной договором страхования франшизой сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО «Автоцентр Лидер», равная 1059347 рублей (1074347 – 15000).

В связи с тем, что ООО «Автоцентр Лидер» заявлено требование о взыскании страхового возмещения в первоначально заявленном размере 1042422 рубля, а у суда отсутствуют правовые основания для выхода за пределы заявленных требований, суд полагает, что страховое возмещение, подлежащее выплате с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Автоцентр Лидер» составляет 1042422 рубля.

Поскольку пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ООО «Автоцентр Лидер» предоставлен ответчику 27 сентября 2019 года, соответственно, по условиям Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 11 ноября 2019 года (включительно).

Принимая во внимание вышеуказанные судом при разрешении требований КАБ положения действующего законодательства относительно применения к страховщику санкций за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик не выплатил в пользу ООО «Автоцентр Лидер» страховое возмещение по КАСКО в установленный договором срок, за нарушение сроков исполнения денежного обязательства с АО «СОГАЗ» в пользу данного истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года.

Суд соглашается с представленным ООО «Автоцентр Лидер» расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период, исходя из суммы невыплаченного возмещения - 1042422 рубля, в размере 4455 рублей 28 копеек, которые суд считает подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ».

Также в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся вп. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из заявленных ООО «Автоцентр Лидер» требований, с ответчика в пользу данного истца подлежат взысканию проценты за пользованиечужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1042 422 рубля за период с 06 декабря 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» как проигравшей по делу стороны в пользу ООО «Автоцентр Лидер» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 12812 рублей 50 копеек (Т. 3 л.д. 220а-221), а также по оплате государственной пошлины в размере 13434 рубля(Т. 1 л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КАБ, Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер» к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования КАБ к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КАБ с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, неустойку за период с 08 октября 2019 года по 17 июля 2020 года в размере 100000 рублей, неустойку с 18 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств в сумме4000 рублей в день, но не более 300000 рублей, страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 3 953 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужимиденежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 600000 рублей за период с 06 декабря 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19705 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5518 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 262 рубля 46 копеек, почтовые расходы в размере 769 рублей 22 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 10100 рублей 09 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер» с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 1042422 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 4 455 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 1042 422 рубля за период с 06 декабря 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 12812 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13434 рубля

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 11 521 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.