Решение по делу № 2-12027/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-12027/2024

УИД №50RS0026-01-2024-013513-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года                                      г. Люберцы Московской области

09 декабря 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. В., Кучеровской Т. В., Шлёнова В.М. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Попова Н.В., Кучеровская Т.В., Шлёнов В.М. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях по 1/3 доли каждый.

В результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГ по причине нарушения целостности горизонтального трубопровода ЦО в <адрес>, квартире истцов и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения. Истец Попова Н.В. обратилась в экспертную организацию для установления факта причиненного ущерба и определения его стоимости. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет 398 881,72 руб. Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истцов в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГ ответчиком была получена претензия от истцов о выплате оставшейся части причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта оценщика. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основаниям для обращения в суд.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, а также находящемуся в ней имуществу в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ в размере 198 881, 72 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, присужденной в пользу потребителей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому.

Истцы Попова Н.В., Кучеровская Т.В., Шлёнов В.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Поповой Н.В. по доверенности ФИО исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Люберецкий городской жилищный трест» по доверенности ФИО в судебном заседании пояснила суду, что не возражают против суммы ущерба, установленной судебной экспертизой, просила принять во внимание факт того, что ответчик в досудебной порядке пытался урегулировать спор. Полагала, что в удовлетворении иска и не было, поскольку истцы в квартире не прописаны, их здоровью не мог угрожать залив.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому Поповой Н.В., Кучеровской Т.В., Шлёнову В.М.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГ истцы не зарегистрированы.

Управляющей компанией дома, в котором находится квартира истцов, является АО «Люберецкий городской жилищный трест».

ДД.ММ.ГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГ, произведенному представителями ответчика в <адрес> по адресу: <адрес>, причинами залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГ, является: нарушение целостности горизонтального трубопровода ЦО в <адрес>. В акте зафиксированы повреждения в обследуемой квартире.

В акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГ составленном независимым экспертом ИП ФИО и подписанном истцом и представителем ответчика отражены повреждения в обследуемой квартире.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО для проведения экспертизы по оценке ущерба.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГ независимая экспертиза по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы в квартире по адресу: <адрес>, произведенному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов следствие их износа) и имущества ( с учетом износа) составляет 398 881,72 руб. Стоимость восстановительного ремонта и имущества ( с учетом износа снижения стоимости заменяемых материалов в следствие износа) составляет 384 000,52 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была получена претензия от истцов о выплате оставшейся части причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта оценщика. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза производство которой поручено экспертам АНО» Центральное бюро судебных экспертиз №».

Как следует из выводов экспертного заключения №-СТЭ (комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза) действительная стоимость ущерба без учета износа на момент залива ДД.ММ.ГГ, причиненного внутренней отделке в квартире по адресу: <адрес> на дату залива составляет 273 896 руб. Действительная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу на дату залива без учета износа составляет 48 552, 29 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также обстоятельства залива, относящиеся к зоне ответственности ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виной ответчика и фактом причинения истцам ущерба ввиду залива квартиры.

Принимая во внимание, что в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из искового заявления, возражений ответчика, в досудебном порядке ответчиков возмещен ущерб причиненный заливом квартиры истца в размере 200 000 руб.

Поскольку сумма ущерба подтверждена судебной строительно-техническая экспертиза, не оспоренной в установленном порядке ответчиком и оснований не доверять которой у суда не имеется, суд приходит к выводу об установлении суммы причиненного истцам ущерба в размере 322 448,29 (273 896 руб. +48 552, 29 руб.)

Между тем, с учетом добровольного возмещения ответчиком ущерба в размере 200 000 руб., оставшаяся сумма причиненного ущерба равна 122 448, 29 руб.

При таких условиях подлежит с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 40 816,09 рублей (122 448, 29 руб. / 3=40 816,09 руб.)

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу каждого из истцов также подлежит взысканию штраф, который с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца Поповой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 13 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ на ответчика возложена обязанность оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

<...> ходатайствует о разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных <...> при производстве экспертизы по гражданскому делу, поскольку сумма за производство экспертизы составляет 95 000 руб., денежные средства на счет оплаты экспертизы в <...> не поступали. Денежные средства за произведенные экспертизы на депозитный счет уда в размере 40 000 руб.

На момент вынесения решения суда доказательств оплаты производства судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с АО «Люберецкий городской жилищный трест» в пользу <...> расходы по экспертизе 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 948,96 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Н. В., Кучеровской Т. В., Шлёнова В.М. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов к АО «Люберецкий городской жилищный трест»– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Люберецкий городской жилищный трест» (ИНН №) в пользу Поповой Н. В. (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 40 816,09 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке 13 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Люберецкий городской жилищный трест» (ИНН №) в пользу Кучеровской Т. В. (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 40 816,09 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Люберецкий городской жилищный трест» (ИНН №) в пользу Шлёнова В. М. (ИНН №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 40 816,09 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер присужденных сумм– отказать.

Взыскать с АО «Люберецкий городской жилищный трест» ИНН №) в пользу АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №» (ИНН №) расходы по экспертизе 55 000 рублей.

Взыскать с АО «Люберецкий городской жилищный трест» (ИНН №) в доход государства госпошлину 3 948,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                А.А. Неграмотнов