Решение по делу № 33-4763/2017 от 01.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 –4763/2017

судья Прокосова М.М.

поступило 01.11.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Будаевой Д.Т., Арбутовской А.В., Ширеторовой Ц.П., Семеновой Н.К., Сафоновой Р.В., Бадмаевой М.Н., Ведерниковой Е.В., Анохиной Т.А. к ООО "Кристалл" о признании приказов об увольнении незаконными, признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе,

по апелляционному представлению прокурора

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав прокурора Болдоеву Э.В., истцов Анохину Т.А., Будаеву Д.Т., Сафонову Р.В., Семенову Н.К., Арбутовскую А.В., представителей ответчика Шаракшанэ Б.В., Федорову И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обращаясь в суд, просит: признать приказы ООО «Кристалл» № 1 от 30.06.2017г. об увольнении Анохиной Т.А., № 9 от 30.06.2017г. об увольнении Ширеторовой Ц.П., № 4 от 30.06.2017г. об увольнении Бадмаевой М.Н., № 5 от 30.06.2017г. об увольнении Будаевой Д.Т., № 2 от 30.06.2017г. об увольнении Арбутовской А.В., № 7 от 30.06.2017г. об увольнении Семеновой Н.К., № 6 от 30.06.2017г. об увольнении Сафоновой Р.В., № 31 от 30.06.2017г. об увольнении Ведерниковой Е.В. незаконными; признать трудовые договоры между ООО «Кристалл» и Анохиной Т.А., Бадмаевой М.Н., Будаевой Д.Т., Арбутовской А.В., Семеновой Н.К., Сафоновой Р.В., Ширеторовой Ц.П., Ведерниковой Е.В. от 13.02.2017г. заключенными на неопределенный срок; восстановить на работе в ООО «Кристалл» Анохину Т.А., Бадмаеву М.Н., Будаеву Д.Т., Арбутовскую А.В., Семенову Н.К, Сафонову Р.В., Ширеторову Ц.П., Ведерникову Е.В. в должности уборщиц с момента увольнения, то есть с 01.07.2017г.; обязать ООО «Кристалл» рассчитать и выплатить Анохиной, Ширеторовой, Бадмаевой, Будаевой, Арбутовской, Семеновой, Сафоновой, Ведерниковой средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Анохиной, Ширеторовой, Бадмаевой, Будаевой, Арбутовской, Семеновой, Сафоновой, Ведерниковой компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждой.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по заявлению работников ООО «Кристалл» о нарушении трудовых прав, в ходе которой, выявлены существенные нарушения трудовых прав заявителей. 13.02.2017 между ООО «Кристалл» в лице генерального директора Романова А.А. и Анохиной Т.А., Бадмаевой М.Н., Будаевой Д.Т., Арбутовской А.В., Семеновой Н.К., Сафоновой Р.В., Ширеторовой Ц.П., Ведерниковой Е.В. заключены срочные трудовые договоры. Заявительницы приняты на работу в должности уборщиц помещений. Приказами о приеме на работу и п. 6 трудовых договоров, условия которых идентичны для всех работников, установлен срок действия трудовых договоров до 30.06.2017г. При этом причиной заключения срочных трудовых договоров указано то обстоятельство, что работодатель является субъектом малого предпринимательства. Учитывая, что 30.06.2017г. срок трудовых договоров истек, ООО «Кристалл» 27.06.2017г. в адрес работников направляли уведомления о расторжении трудовых договоров в порядке п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которыми работники не согласились. Приказы об увольнении незаконны и подлежат отмене, поскольку согласно штатному расписанию от 10.01.2017г., утвержденному работодателем на период до 31.12.2017г., численность работников ООО «Кристалл» составила 85 человек. Таким образом, ООО «Кристалл» не вправе заключать срочные трудовые договоры. В соответствии с уставом ООО «Кристалл» создано с целью насыщения рынка товарами и услугами посредством занятия любой, не запрещенной законодательством РФ, деятельностью. С учетом характера и условий выполнения работы уборщицы, в данном случае трудовые отношения могут быть установлены на неопределенный срок, сезонностью и иными подобными обстоятельствами данный вид работы не ограничен. Таким образом, ООО «Кристалл» создано на неопределенный срок, вправе заниматься любыми видами деятельности и обязано заключить трудовые договоры с работниками на неопределенный срок. Поскольку законных оснований для заключения срочных трудовых договоров с заявителями не имелось, договоры должны считаться заключенными на неопределенный срок, приказы об увольнении являются незаконными и подлежат отмене. Учитывая изложенное, Анохина, Ширеторова, Бадмаева, Будаева, Арбутовская, Семенова, Сафонова, Ведерникова подлежат восстановлению на работе в должностях уборщиц с момента увольнения, то есть с 01.07.2017г.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Сметанина И.Г., истцы Арбутовская А.В., Семенова Н.К., Сафронова Р.В., Бадмаева Н.М., Анохина Т.А., Будаева Д.Т. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Истцы пояснили о том, что ранее они также заключали срочные трудовые договоры, но по истечению сроков с ними заключались новые договоры, иногда и с другими юридическими лицами. При этом местом работы неизменно оставались учебные корпуса Бурятского государственного университета и также помещения общежитий университета. В настоящее время они не имеют работы, не имеют заработной платы, при этом все имеют семьи и детей. Просят исковые требования удовлетворить.

Истцы Ширеторова Ц.П., Ведерникова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика ООО «Кристалл» Федорова И.А., Шаракшанэ Б.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что ООО «Кристалл» является микро-предприятием. Численность работников, фактически осуществляющих трудовую деятельность на основании трудовых договоров, не превышает 35 человек. В феврале 2017г. ООО «Кристалл» заключил срочные трудовые договоры с Будаевой Д.Т., Арбутовской А.В., Семеновой Н.К., Сафоновой Р.В., Бадмаевой М.Н., Ведерниковой Е.Н., Анохиойа Т.А. на основании ч.2 ст. 59 ТК РФ. Срочный трудовой договор от 13 февраля 2017г. в отношении Ширеторовой Ц.П. заключен на основании пенсионного возраста. Работники знали об определенном сроке трудового договора, об увольнении были уведомлены за 3 дня и уволены по истечении срока трудового договора. Согласно представленным суду сведениям, численность работников за февраль 2017г. составляет 9 человек, что подтверждает численность фактически работающих людей в ООО «Кристалл». Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия были проведены ряд проверок ООО «Кристалл», нарушений трудового законодательства не обнаружено. ООО «Кристалл» осуществляет свою деятельность по уборке помещений и территорий <...> на основании договора от 1 февраля 2017г. Привлечение работников зависит от объема и характера услуг, которое указаны в Техническом задании, а также от требований качества заказчика. ООО «Кристалл» не имеет необходимости в заключении новых срочных трудовых договоров. Заключение новых трудовых договоров с истцами невозможно, так как работники набраны, произошла оптимизация рабочих мест, в связи с чем, новых работников не требуются.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении требований прокурора, указывая на то, что при проведении проверок государственными органами представителем ООО «Кристалл» представлялось штатное расписание на 85 единиц. Полагает, что сведения, представленные ответчиком в Пенсионный фонд, не являются достоверными.

На заседание судебной коллегии истцы Ширеторова Ц.П., Бадмаева М.Н., Ведерникова Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Прокурор Болдоева Э.В. поддержала апелляционное представление.

Истцы Анохина Т.А., Будаева Д.Т., Сафонова Р.В., Семенова Н.К., Арбутовская А.В. согласились с апелляционным представлением прокурора.

Представители ООО «Кристалл» Шаракшанэ Б.В., Федорова И.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления и пояснили, что штатное расписание не является документом, подтверждающим, что предприятие является микро-предприятием, данный статус установлен налоговым органом, в связи с чем вправе заключать срочные трудовые договоры.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционного представления, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в том числе с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек), с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, поступающими на работу по совместительству.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса РФ установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017г. между ООО «Кристалл» в лице генерального директора Романова А.А. и истцами Анохиной Т.А., Бадмаевой М.Н., Будаевой Д.Т., Арбутовской А.В., Семеновой Н.К., Сафоновой Р.В., Ширеторовой Ц.П., Ведерниковой Е.В. заключены срочные трудовые договоры.

Согласно п. 1.3 договоров истицы приняты на работу в должности уборщиц помещений.

Анохина принята приказом № 1 от 13.02.2017г., Ширеторова - приказом № 71 от 13.02.2017г., Бадмаева- приказом без номера от 13.02.2017г., Будаева - приказом № 7 от 13.02.2017г., Арбутовская - приказом без номера от 13.02.2017г., Семенова - приказом № 2 от 13.02.2017г., Сафонова -приказом № 3 от 13.02.2017г., Ведерникова -приказом № 36 от 13.02.2017г.

Приказами о приеме на работу и п. 6 трудовых договоров, условия которых идентичны для всех работников, установлен срок действия трудовых договоров до 30.06.2017г.

Работодателем ООО «Кристалл» 27.06.2017г. истцам вручены уведомления о расторжении трудового договора. Работники Семенова Н.К., Арбутовская А.В., Сафонова Р.В., Бадмаева Н.М., Анохина Т.А. отказались от подписей в уведомлениях, о чем работодателем составлены акты.

Прокурор обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями ссылаясь на то, что согласно штатному расписанию ООО «Кристалл» составляет 85 человек, полагал, что работодатель не вправе заключать срочные трудовые договоры с работниками и увольнение истцов является незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 58, 59 Трудового кодекса РФ, ФЗ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования», ФЗ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого предпринимательства в Российской Федерации», исходил из того, что среднесписочная численность работников ООО «Кристалл» составляет менее 15 человек, в связи с чем, ООО «Кристалл» относится к субъекту малого предпринимательства, а также принял во внимание то, что с истцом Ширеторовой Ц.П. был заключен срочный договор по соглашению, поскольку на момент заключения срочного трудового договора достигла установленного действующим законодательством пенсионного возраста для женщин, работник Ведерникова Е.В. принята на должность по срочному трудовому договору по взаимному согласию, в связи с работой по совместительству.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Так, согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Кристалл» является микро-предприятием.

Приказом генерального директора ООО «Кристалл» Романова А.А. от 10.01.2017 г. утверждено лишь штатное расписание на 1 квартал 2017 г. в количестве 10 единиц, а также от 27.03.2017 г. утверждено штатное расписание на 2 квартал 2017 г. в количестве 10 единиц. Приказа об утверждении штатного расписания в количестве ООО «Кристалл» на 85 единиц в материалы дела не представлено.

Согласно представленному Журналу регистрации приказов по основной деятельности ООО «Кристалл» штатные расписания были утверждены 10.01.2017г. и 27.03.2017г.

Кроме этого, суд обоснованно принял во внимание сведения о застрахованных лицах за период с января 2017г. по июнь 2017г., из которых следует, что состав работников ООО «Кристалл» не превышал 35 человек.

Поскольку ООО «Кристалл» является субъектам малого предпринимательства, численность работников которого не превышает 35 человек, работодатель вправе заключать с работниками по соглашению сторон срочные трудовые договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В связи с чем, оснований для признания заключенных с истцами срочных договоров на неопределенный срок и их восстановления в должности, а также взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства того, что с истцом Ширеторовой Ц.П. был заключен срочный договор по соглашению в связи с пенсионным возрастом истца, с Ведерниковой Е.В.- в связи с работой по совместительству, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований данных истцов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: