Решение по делу № 2-549/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-549/2019

УИД: 91RS0018-01-2018-003066-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года                                       г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                                    председательствующего – судьи:     Гончарова В.Н.,

при секретаре:                     Кирютенкове В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2018 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № года по иску          ФИО4 к ТСН «Сапфир» представителем ответчика ФИО3 в присутствии суда, представителей сторон заявил следующее «у господина вора никаких препятствий для ознакомления документов не было. Я считаю, что ФИО2 – вор. С ним нужно разговаривать на его языке». полагает, что распространенные ответчиками сведения порочат его честь и достоинство, репутацию, поскольку направлены на дискредитацию истца, подразумевая совершение им противоправных действий. На основании п.1, п.9 ст.152 ГК РФ просит:

Признать распространённые ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № сведения о том, что «ФИО2 – вор. С ним нужно разговаривать на его языке» не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Обязать ФИО3 опровергнуть распространенные им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № сведения о том, что «ФИО2 – вор. С ним нужно разговаривать на его языке», в установленный судом срок путем публикации в городской общественно-политической газете «Слово Города» сообщения о принятом по настоящему делу решения суда, включая публикацию текста решения суда и путем размещения на информационных стендах ТСН «Сапфир» или дверях подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, сообщения о принятом по настоящему делу решении, включая размещение текста решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО6 поддержали исковые требования, пояснили, сведения об истце, озвученные ответчиком в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности, оскорбляют честь и достоинство истца, привели к моральным страданиям истца, ухудшению его состояние здоровья, привычный уклад жизни, нарушили семейные и бытовые связи. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он выразил свое субъективное мнение о личности истца связанное с тем, что ранее, ФИО2 был председателем ТСН «Сапфир», и по его вине произошло безучастное потребление электроэнергии, в результате совладельцы ТСН вынуждены были оплатить штраф «Крымэнерго» в размере 150 000 руб. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского № года по иску ФИО4 к ТСН «Сапфир», ответчик ФИО3, который в тот момент являлся представителем ТСН «Сапфир», допустил в отношении представителя истца ФИО4 – ФИО2 следующие высказывание «Я считаю, что ФИО2 – вор. С ним надо разговаривать на его языке».

Также, судом установлено, что между истцом ФИО2 и ТСН «Сапфир членами правления ТСН возникали неоднократные споры относительно способа управления ТСН, компенсации причиненного вреда, трудовыми правоотношениями.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что его высказывание в ходе судебного заседания, является его личным субъективным мнением, не направленным на то, чтобы опорочить истца, либо распространить о нем какие либо недостоверные сведения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями.

Сведения, высказанные ответчиками в ходе судебного заседания, имеют обобщенный характер и являются субъективно – оценочными по своей природе.

В приведенных высказываниях имеется выявляемый отрицательный смысловой компонент, между тем, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно – оценочный характер, и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, относительно крайне важных для него негативных последствий связанных с личностью истца по делу.

При таких обстоятельства, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд, -

                                РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,- отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                              В.Н. Гончаров