Решение по делу № 8Г-21967/2024 [88-24446/2024] от 11.07.2024

Судья Кантемир И.Н.	Дело № 88-24446/2024
СК Рыбина А.В. - докл.	номер дела суда 1-й инстанции 2-2620/2021
Башинский Д.А.	23RS0047-01-2020-015565-66
Жданова Т.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              01 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спесивцева Сергея Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» -Сабуровой Е.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - Сабурову Е.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спесивцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 2 134 384 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 27 декабря 2018 г. между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор КАСКО, которым застрахован его автомобиль «Mercedes-Benz», г/н № по риску «Повреждение» и «Хищение». Страховая сумма составила 2 830 000 рублей, установлена безусловная франшиза 30 000 рублей, срок действия договора до 26 декабря 2019 года. В период действия договора, а именно 24 января 2019 г., произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт, при этом указав в нем не весь перечень повреждений и деталей, требующих ремонтного воздействия. Повторное направление на ремонт было выдано за пределами установленного срока, обязательства по ремонту транспортного средства своевременно не исполнены. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого наступила полная гибель транспортного средства, что исключает натуральную форму возмещения.

Поскольку досудебная претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 134 384 рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере 900 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 8 000 рублей, а всего 3 043 384 рубля; с АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход государства в размере 18 871 рубль 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 г. изменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Спесивцева Сергея Алексеевича страхового возмещения и штрафа, снизив сумму страхового возмещения с 2 134 384 руб. до 1 776 838 рублей, штраф с 900 000 руб. до 700 000 рублей.

Государственная пошлина, взысканная с АО «АльфаСтрахование» в доход государства, увеличена с 18 781,92 руб. до 20 584 рубля.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности –Сабурова Е.О. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель АО «АльфаСтрахование» - Сабурова Е.О, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2018 г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО автомобиля «Mercedes-Benz Е200», г/н №, согласно которому указанный автомобиль застрахован от повреждения и хищения на сумму 2 830 000 рублей. Договором установлена безусловная франшиза 30 000 рублей, срок действия договора до 26 декабря 2019 года. Установлена натуральная форма возмещения -- путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на момент заключения договора.

24 января 2019 г. истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве. По данному факту истец обратился в отдел полиции управления МВД России по городу Краснодару.

Постановлением уполномоченного по должности дознавателя старшего УУП отдела полиции (Карасунский округ) управления МВД России по городу Краснодару отказано в возбуждении уголовного дела, в указанном постановлении зафиксированы и изложены обстоятельства произошедшего, а также приведен перечень повреждений автомобиля.

19 апреля 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 24 января 2019 г.

22 апреля 2019 г. транспортное средство истца осмотрено, составлен соответствующий акт осмотра.

30 апреля 2019 г. по результатам рассмотрения сообщения АО «АльфаСтрахование» в адрес истца отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», расположенного по адресу: <адрес>.

20 мая 2019 г. автомобиль был сдан на ремонт согласно акту № №.

20 мая 2019 г. истец забрал автомобиль с СТОА без произведенного ремонта.

28 мая 2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату предварительного счета на проведение работ и запасных частей по автомобилю истца в размере 943 438 руб. 79 коп. Данное обстоятельство подтверждается копией счета на оплату от 20 мая 2019 г. и копией платежного поручения № 43301 от 28 мая 2019 г.

30 августа 2019 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о выдаче направления на ремонт.

30 августа 2019 г. представитель истца по доверенности Тюкалов Н.В. получил направление на ремонт, копию заказ-наряда об объемах и видах работ, подлежащих выполнению в целях восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается его распиской на заявлении.

16 сентября 2019 г. истцом в адрес страховщика направлено заявление о несогласии с решением страховой компании ввиду того, что в приложенной к направлению на ремонт калькуляции на сумму 962 569 рублей указаны запасные части, которые отсутствуют в направлении на ремонт (обе фары, зеркало правое, оба задних фонаря, колесный диск передний левый).

19 сентября 2019 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о выдаче направления на ремонт с учетом деталей, зафиксированных в предоставленном истцом акте осмотра от 11 июня 2019 г.

4 октября 2019 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило в ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» 697 534,12 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не согласившись с новым направлением на ремонт, истец обратился к независимому оценщику, 24 декабря 2019 г. ИП Аракеляном В.Г. составлено экспертное заключение №.420 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно указанному заключению, величина ущерба, причиненного автомобилю истца на дату повреждения, составила 2 134 669 рублей, стоимость затрат на восстановление без учета износа - 2 207 183,43 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 695 331 рубль.

Полагая, что названным заключением установлена «полная гибель» транспортного средства, 31 января 2020 г. истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия (поименованная как заявление о несогласии с решением страховой компании и смене формы страхового возмещения), в которой истец просил сменить форму страхового возмещения ввиду «полной гибели» транспортного средства.

10 февраля 2020 г. АО «АльфаСтрахование» направило уведомление в ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» о согласовании выплаты в денежной форме, поскольку согласно приложению к договору страхования денежная выплата страхового возмещения возможна только с согласия выгодоприобретателя по договору - ООО «Мерседес Бенц Банк Рус».

12 февраля 2020 г. в ответ на данное уведомление ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» направил ответ, из содержания которого следует, что выплата страхового возмещения возможна только в случае, если истец предоставит отремонтированное транспортное средство на осмотр в АО «АльфаСтрахование».

17 февраля 2020 г. АО «АльфаСтрахование» в своем письме сообщило истцу, что по результатам запроса в банк осуществление страховой выплаты возможно после предоставления акта осмотра, в котором будет зафиксировано, что повреждения, полученные в заявленном событии, устранены. В связи с этим, АО «Альфа Страхование» по страховому случаю приняло решение осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. В соответствии с требованиями закона, АО «АльфаСтрахование» направило уведомление с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Премиум». Истцу рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. АО «АльфаСтрахование» также сообщило, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу судом назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Meгсedes-Benz Е200», проведение которой было поручено ООО «АМОС».

Согласно выводам эксперта ООО «АМОС», изложенным в экспертном заключении № от 10 июня 2021 г., все заявленные повреждения транспортного средства относятся к заявленному страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату наступления страхового случая с учетом износа составляет 2 161 690 рублей 80 копеек, без учета износа - 2 193 699 рублей 15 копеек, стоимость годных остатков составляет 665 616 рублей, стоимость материального ущерба равна 2 164 384 рубля.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 309, 310, 382, 389.1, 927, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что факт «полной гибели» транспортного средства истца доказан, так как согласно полису страховая сумма составляет 2 830 000 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 193 699 рублей 15 копеек.

При этом, суд первой инстанции в подтверждение своего вывода сослался на пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 10.11.2.1 Правил, согласно которому полной гибелью автомобиля признается случай, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 75% от его действительной стоимости.

В целях устранения указанных нарушений в рамках предыдущего апелляционного рассмотрения, судом апелляционной инстанции по делу бы ла назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Флагман-Плюс».

Согласно заключению ООО «Флагман-Плюс» № 504-2022 от 15 сентября 2022 г. определен перечень повреждений, относящихся к заявленному ДТП, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ данного ТС по рыночным ценам на 24 января 2019 года (дату события) без учета износа составляет 1 806 838 рублей и с учетом износа в размере 1 798 131,75 рублей. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-Ф З (ред. от 2 июля 2021 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стоимость ТС «Mercedes-Benz» исходя из цен, сложившихся в Краснодарском крае на 24 января 2018 г. составила 2 942 300 рублей. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на эту же дату составила также 2942300 рублей.

При этом эксперт не рассчитал величину годных остатков, придя к выводу о целесообразности восстановительного ремонта.

Данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствам и, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвала.

Между тем, данное заключение содержит вывод о рыночной стоимости автомобиля на 24 января 2018 г., то есть на дату, предшествующую не только заявленному событию, но и дате заключения договора. При этом для установления юридически значимых обстоятельств необходимо было установить рыночную стоимость имущества на дату ДТП в доаварийном состоянии, то есть на 24 января 2019 г.

При таких обстоятельствах, при новом апелляционном рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения в указанной части и в части определения годных остатков дополнительной судебной экспертизы, проведение которой также было поручено эксперту ООО «Флагман-Плюс», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить доаварийную рыночную стоимость транспортного средства истца «Mercedes-Benz» поврежденного 24 января 2019 г.

2. В случае если стоимость восстановительного ремонта ТС больше или равна доаварийной стоимости, произвести расчет годных остатков поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба.

Согласно заключению № 504-2022 от 10 ноября 2023 г. установлена рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии в размере 3150 000 руб. Величина годных остатков экспертом не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с заключением № 504-2022 от 15 сентября 2022 г. не превысила рыночную.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения на условиях «полная гибель», однако это не свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что страховой компанией не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, при проведении которого расходы определяются в размере фактически необходимых для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (1 806 838 руб.), однако за вычетом безусловной франшизы (30 000 руб.) то есть в размере 1 776 838 руб.

Уменьшая размер штрафа до 700 000 руб., апелляционным судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств на допускается.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией 9страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктам 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как установлено пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая диспозитивный характер положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность дополнительного установления оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемых правоотношениях (договор страхования подписан лизингодателем с условием того, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора) из состава страховых случаев исключено повреждение транспортного средства, которое без письменного согласия со страховщиком передано страхователем в аренду третьему лицу.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1.5 Методических рекомендаций для судебных экспертов по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

В соответствии с пунктом 10.9.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам "Повреждение", "Ущерб по дополнительному оборудованию" в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами предусмотрен вариант организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА.

В случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страховою случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Пунктами 11.3, 11.4 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения/выдача направления на ремонт производится в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со Страхователем (Выгодоприобретателем).

В случае неполучения страхователем направления на ремонт и/или не сдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя (выгодоприобретателя).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд верно указал, что несмотря на то, что установленные обстоятельства свидетельствуют о не наступлении страхового случая «полная гибель», страховой компанией не были надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по организации восстановительного ремонта, что свидетельствует о наличии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» -Сабуровой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи