Решение по делу № 33-21439/2023 от 26.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-4966/2023 (№ 33-21439/2023)

УИД 03RS0005-01-2023-005681-94

27 ноября 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А., Науширбановой З.А.,

при секретере судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Кристальная» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Кристальная» обратилось в суд с исковым заявлением к Мулюковой А.А., Абубакирову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платеже за период с дата по дата в размере 132 569,48 руб., пени в размере 17 576,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203 руб. Требования мотивированы тем, что истец осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адресА, а также предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме. Ответчики являются собственниками адрес указанном доме и имеют вышеуказанную задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которую они просят взыскать с ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристальная» к Мулюковой А. А., Абубакирову А. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Кристальная» ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что фактическое обслуживание многоквартирного дома истец прекратил только в марте 2021 г., что подтверждается представленными в дело едиными платежными документами, актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме и историей начислений и платежей по лицевому счету.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения указывая на отсутствие фактического управления истцом МКД, не предоставление услуг.

В судебном заседании представитель ответчиков Абубакирова Н.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель ответчиков Абубакирова Н.Н., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям не соответствует.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, с 26 июля 2018 г. истец включен в реестре лицензий на осуществление управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адресА.

Ответчики являются собственниками адрес указанном многоквартирном доме.

Истцом в отношении квартиры ответчиков начислена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платеже за период с 1 декабря 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 132 569,48 руб., пени в размере 17 576,25 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчиков, поскольку истец прекратил деятельность по управлению многоквартирным домом с 1 июля 2020 г. и имеет право требования взыскания задолженности только до указанной даты, а учитывая отмену судебного приказа о взыскании задолженности 18 июня 2022 г. и обращение с настоящим иском 5 июля 2023 г., истец утратил право требования взыскания образовавшейся задолженности за период с 1 декабря 2018 г. по 1 июля 2020 г.

Судебная коллегия с приведенными судом выводами о пропуске истцом срока исковой давности по всем периодам образования задолженности, предъявленной к взысканию истцом, согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям об оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с общими правилами плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане - собственники и наниматели по договору социального найма получают квитанцию к оплате коммунальных услуг не позднее 1-го числа месяца, за который нужно вносить средства, причем не позднее 10-го числа каждого месяца.

Учитывая изложенное, в случае неисполнения собственником помещения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по оплате жилое помещение и коммунальные услуги начинает течь с одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В случае обращение выдаче взыскателю судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и последующей его отмене, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления отмены судебного приказа. При этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, придя к выводу об осуществлении истцом деятельности по управлению многоквартирным домом до 1 июля 2020 г., суд первой инстанции фактически указал о наличии у истца оснований для взыскания задолженности до указанного времени, в том числе, за июнь 2020 г.

С учетом вышеуказанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности по взысканию задолженности за июнь 2020 г. у истца начал течь после истечения у собственников помещений срока для внесения платежа, то есть с 13 июля 2020 г. (с учетом выходных дней).

При таких обстоятельствах, истец имел возможность обратиться с иском о взыскании указанной задолженности до 13 июля 2023 г.

С настоящим иском истец обратился в электронном виде 4 июля 2023 г. (квитанция об отправке от 4 июля 2023 г. на л.д. 21 том № 1), а не как ошибочно указал суд первой инстанции 5 июля 2023 г. по дате регистрации иска во входящей корреспонденции суда.

Соответственно, истцом срок исковой давности по взысканию платежа за указанный месяц не пропущен, а выводы суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на отмену судебного приказа несостоятельны.

При этом в материалах дела отсутствуют сведений о точной дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, копия судебного приказа и копия определения суда об его отмене.

В деле имеется только копия сопроводительного письма мирового судьи от 11 июля 2023 г. о представлении в суд первой инстанции материалов гражданского дела №....

Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что фактическое обслуживание многоквартирного дома истец прекратил только в марте 2021 г., а исключение многоквартирного адрес из реестра лицензий осуществлено только с 1 ноября 2020 г.

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции не проверил и не учел, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 приведенного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, от разрешения вопроса о фактическом прекращении деятельности истца по управлению многоквартирного дома зависело, в том числе, разрешение ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.

Однако, данные обстоятельства суд первой инстанции не установил и формально сослался на истечение срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела, на которые обращали как истец, так и сторона ответчиков по делу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 53 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Кодекса отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Кристалл» принятое по мотиву лишь пропуска срока обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеуказанные положений Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги; проверить и установить юридически значимые обстоятельства по делу о фактическом периоде осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, соответственно проверить обоснованность произведенных истцом начислений за периоды, предъявленные к взысканию, применительно к каждому периоду и с учетом доводов истца о том, что, несмотря на исключение из реестра лицензий 1 ноября 2020 г., фактическое обслуживание многоквартирного дома истец прекратил только в марте 2021 г., о чем им в дело представлены единые платежные документы, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме и историей начислений и платежей по лицевому счету, а также доводов ответчиков о том, что фактические услуги по содержанию и оказанию коммунальных услуг истцом не осуществлялось, в связи с чем он не имеет право требования по не оказанным услугам и работам, и им пропущен срок исковой давности по всем периодам взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристальная» к Мулюковой А. А., Абубакирову А. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платеже, пени, возмещении судебных расходам направить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2023 г.

Справка: судья Корнилова Е.П.