Решение по делу № 2-1577/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-1577\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014года                                                        г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

с участием адвоката Хромых А.В.,     

при секретаре Саргсян А.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авижас Г. Б. к СНТ «Спасское» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Спасское» от /дата/, в части применения к Авижас Г.Б., садоводу, ведущему на территории СНТ садовое хозяйство, в индивидуальном порядке, размера платы для садоводов, документально подтвердившему участие в строительстве инфраструктуры, равному членскому взносу члена СНТ «Спасское» в размере /сумма/.с 1 кв.м, о признании ничтожными, принятые в отсутствие необходимого кворума, недействительными решения общего собрания членов СНТ «Спасское» от /дата/ в части утверждения размера платы за пользование имуществом СНТ «Спасское» в размере членского взноса и в части определения порядка заключения договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Спасское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, по встречному иску СНТ «Спасское к Авижас Л. В. об утверждении редакции договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Спасское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, одобренной Общим собранием СНТ «Спасское» /дата/, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском о согласовании условий Договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Спасское». Просил признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/ в части применения к Авижас Г.Б., садоводу, ведущему на территории СНТ садовое хозяйство в индивидуальном порядке, размера платы для садовода, документально подтвердившего участие в строительстве инфраструктуры, равного членскому взносу члена СНТ «Спасское» в размере /сумма/ с 1 кв.м. площади участка, а также просил утвердить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Спасское» в редакции, предложенной истцом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, Авижас Л.В., уточняла исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, и окончательно просила суд:

- признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/ в части применения к Авижас Г.В., садоводу, ведущему на территории СНТ садовое хозяйство в индивидуальном порядке, размера платы для садовода, документально подтвердившего участие в строительстве инфраструктуры, равного членскому взносу члена СНТ «Спасское» - /сумма/. с 1 кв.м. площади участка;

- признать ничтожными, принятые в отсутствие необходимого кворума, недействительными решения общего собрания членов СНТ «Спасское» от /дата/ в части утверждения размера платы за пользование имуществом СНТ «Спасское» в размере членского взноса и в части определения порядка заключения договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Спасское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

От остальных требований представитель Авижас Г.Б., Авижас Л.В. отказалась, о чем было вынесено определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части.

Иск мотивирован тем, что Авижас Г.Б. является собственником земельного участка, /площадь/ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.

/дата/ он направил заказным почтовым отправлением в правление СНТ «Спасское» заявление о добровольном выходе из членов СНТ «Спасское».

На общем собрании членов СНТ «Спасское», проведенном /дата/, в форме собрания уполномоченных, было принято решение о добровольном выходе Авижас Г.Б. из СНТ «Спасское». Истец утверждает, что он не входит в члены СНТ «Спасское» и с /дата/ ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Он желает на законных основаниях пользоваться необходимым ему имуществом общего пользования, в том числе объектами инфраструктуры СНТ «Спасское», стремится к заключению с СНТ «Спасское» договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В заявлении о добровольном выходе из СНТ «Спасское» от /дата/ Авижас Г.Б. просил правление СНТ «Спасское» направить ему для согласования условий и заключения утвержденный решением общего собрания членов СНТ договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

По утверждению истца, СНТ «Спасское» предложило ему 2 варианта договора с заведомо кабальными условиями пользования имуществом общего пользования. В предложенных вариантах договора, СНТ «Спасское» навязывало ему пользование всем имуществом общего пользования, в том числе объектами инфраструктуры, а также оплату услуг, которыми он не пользуется, иных расходов СНТ на цели юридического лица.

В первом варианте ему был предложен договор в редакции собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/, где его обязывали заключить договор с заведомо завышенным размером платы за пользование, в размере /сумма/ в месяц. Он не мог заключить договор на таких кабальных условиях. Он направил в СНТ «Спасское» протокол разногласий на данный вариант договора, просил согласовать предлагаемые им условия. СНТ «Спасское» отказалось принять предложенную истцом редакцию договора. В тот период времени договор не был заключен, т.к. СНТ «Спасское» перенесло срок его заключения после мая 2013года.

/дата/ Авижас Г.Б. получил выписку из протокола собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/, из которой узнал, что решением собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/ утвержден проект договора на пользование инфраструктурой для собственников участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на 2013год установлен размер платы для садоводов, документально подтвердивших участие в строительстве инфраструктуры в размере /сумма/. с 1 кв.м. участка, для садоводов, не принимавших участие в строительстве инфраструктуры в размере /сумма/. с 1 кв.м. площади участка +25% от суммы не внесенных взносов.

/дата/ Авижас Г.Б. получил второй вариант договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Спасское» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Авижас Г.Б. просит признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/ в части установления в отношении него размера платы для садоводов, документально подтвердивших участие в строительстве инфраструктуры в размере /сумма/. с 1 кв.м площади участка, поскольку собрание уполномоченных СНТ «Спасское» установило размер платы равный размеру членского взноса члена СНТ «Спасское», то есть потребовало от него платы за пользование всем имуществом СНТ, оплаты нужд и затрат СНТ, что, по мнению истца, является нарушением положений статей 8 Федерального закона от /дата/ N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”. Это нарушает его права, так как он вправе пользоваться определенными, необходимыми ему объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Истец полагает, что представленным ответчиком проектом договора предусматривается взимание денежных средств за пользование теми объектами и за те услуги, которыми истец не пользуется, а также взыскание денежных средств, в качестве компенсации затрат по созданию и содержанию инфраструктуры товарищества.

Авижас Г.Б. полагает, что у него есть право пользоваться любым имуществом общего пользования СНТ «Спасское», поэтому существенным условием договора должно являться его право увеличивать, либо уменьшать перечень необходимого ему, определенного им имущества общего пользования СНТ «Спасское».

В состав платы за пользование для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и документально подтвердивших участие в строительстве инфраструктуры, включены расходы на жизнедеятельность юридического лица СНТ «Спасское» (вознаграждение председателю и членам правления, членам ревизионной комиссии), расходы на аренду помещений для собраний членов СНТ, расходы на охрану имущества СНТ, расходы на содержание и ремонт домика правления и домика охраны, транспортные расходы, расходы на мобильную и иную связь, канцелярские товары, расходы на юридическую поддержку, судебные, непредвиденные и иные подобные расходы), что, по мнению Авижас Г.Б., является нарушением положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". О конкретных размерах расходов на вышеуказанные нужды СНТ, включенных в приходно-расходную смету СНТ «Спасское», он ничего пояснить не может, т.к. он не ознакомлен с содержанием указанной сметы.

Изменить решение собрания уполномоченных о размере платы может только само собрание, поэтому Авижас Г.Б. считает, что решение собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/ в части установления размера платы для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, документально подтвердивших участие в строительстве инфраструктуры, равным членскому взносу члена СНТ в размере /сумма/. с 1 кв.м. площади участка, должно быть признано недействительным.

Второй вариант договора, полученный истцом /дата/, не имел ни подписи председателя правления, ни печати СНТ «Спасское», поэтому он не считает его офертой.

Авижас Г.Б. направил в СНТ «Спасское» протокол разногласий на второй вариант договора с просьбой согласовать предлагаемые им условия договора. СНТ «Спасское» отказалось принять его редакцию большинства существенных условий договора. Таким образом, на день подачи иска между Авижас Г.Б. и СНТ «Спасское» не согласованы существенные условия подлежащего заключению договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Спасское», поэтому он вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представители истца, Авижас Л.В. и адвокат Хромых А.В., поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения, ссылаясь на представленные документы, письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, Сельницкий П.П., возражал против иска, предъявив встречный иск об утверждении редакции договора, одобренной общим собранием СНТ «Спасское»» /дата/. Считает, что исковые требования Авижас Г.Б. в части оспаривания решения общего собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/ должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный главой 9.1 ГК РФ, для данной категории требований. Кроме того, просил возложить на истца судебные расходы на представителя ответчика /сумма/. Возражал против прекращения части заявленных Авижас Г.Б. требований, считает, что это нарушает права СНТ «Спасское».

В обоснование своих возражений представитель СНТ «Спасское» указал, что поддерживает встречный иск, поскольку установленная плата для индивидуальных садоводов не превышает сумму членских взносов для членов СНТ. Уточненный договор не представлен на обсуждение на общем собрании членов СНТ «Спасское», текст договора перегружен. Неправильно применена ссылка на закон о защите прав потребителя. СНТ не является поставщиком или продавцом коммунальных услуг. Истец просит включить в договор те правоотношения, которые не существуют в СНТ «Спасское». Документов, подтверждающих нарушение прав истца, не представлено, расходы возложены на всех в равной степени, поэтому просил утвердить договор в редакции СНТ от 2013года.

Кроме того, считает, что истец пропустил шестимесячный срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и ходатайствует о применении судом пропуска срока исковой давности. Также, по мнению представителя СНТ «Спасское», со стороны истца имеет место нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, обязывающего его письменно уведомить всех участников соответствующего гражданского правоотношения о своем намерении обратиться в суд, поэтому требование об оспаривании решения собрания от 2014года должно быть оставлено без рассмотрения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Судом установлено, что Авижас Г.Б. является собственником земельного участка, /площадь/, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/

При выходе из членов СНТ «Спасское», у Авижас Г.Б. осталось право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в соответствии со ст. 8 вышеуказанного Федерального закона за плату, не превышающую размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества.

Уставом СНТ «Спасское» принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что решением собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/ утвержден проект договора на пользование инфраструктурой с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, определена сумма оплаты по договору в размере /сумма/. с 1 кв.м. площади участка.

Истцом оспаривается указанное решение собрания со ссылкой на нарушение его прав данным решением, установившим размер оплаты по договору в размере /сумма/ с 1 кв.м. площади участка. Он считает, что эта сумма рассчитана неверно, ничем необоснованна и не подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с изменениями и дополнениями):

1. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В статье 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» написано, какие вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Суд считает, что решение, принятое собранием уполномоченных СНТ «»Спасское» от /дата/ года, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным органом, при наличии кворума, а потому оснований для признания данного решения недействительным не имеется. В обсуждение иных вопросов, рассматриваемых на общем собрании уполномоченных, суд не может вмешиваться, эти вопросы входят в хозяйственную деятельность товарищества и относятся к исключительной компетенции общего собрания членов или уполномоченных членов СНТ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» даже граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются специальным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, в соответствии с которым разрешение данных вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания либо правления садоводческого некоммерческого товарищества. Суд не может вмешиваться в хозяйственную деятельность СНТ. На общем собрании членов СНТ утверждается смета расходов, а ревизионная комиссия может проверять обоснованность начисления размера членских взносов.

Согласно п.2 ст.4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года, № 66-ФЗ «в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Несмотря на то, что истец не является членом СНТ, но имеет в СНТ «Спасское» земельный участок, он должен нести соответствующие расходы по оплате за пользование инфраструктурой. Авижас Г.Б. должен оплачивать те взносы, которые устанавливаются ежегодно общим собранием членов СНТ, на эти денежные средства СНТ содержит общее имущество. Общее собрание СНТ устанавливает ежегодные взносы за пользование и содержание общим имуществом, в том числе и для «индивидуалов».

Истец, как собственник земельного участка, расположенного в СНТ «Спасское», пользуется дорогами и другим общим имуществом СНТ, которое является хозяйствующим субъектом и должен вести свою деятельность в рамках, определяемых Законом и Уставом СНТ.

/дата/ СНТ «Спасское» в адрес Авижас Г.Б. направило, для подписания, проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры. Истец, рассмотрев договор, составил протокол разногласий, направив его в адрес СНТ «Спасское». С данным протоколом разногласий СНТ «Спасское» не согласилось, по мнению представителя ответчика, протокол разногласий и проект договора Авижас Г.Б.      составлен со ссылкой на законы, субъектом которых товарищество не является.

Авижас Г.Б. первоначально обратился к СНТ «Спасское» для разрешения разногласий между сторонами по условиям договора от /дата/ в судебном порядке, представив свой вариант договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, просил рассмотреть разногласия, возникшие между ним и СНТ «Спасское» при заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Спасское», возникшие по условиям договора, утвержденного общим собранием уполномоченных членов СНТ «Спасское» в 2013году, но затем в этой части представитель истца от исковых требований отказался.

Законом не предусмотрено, что садоводческое товарищество должно в установленном законом порядке все имущество, находящееся в совместной собственности СНТ, зарегистрировать. Законом предусмотрена свобода заключения договоров. При заключении договоров, а также законом установлено, что именно общее собрание членов СНТ устанавливает размер членских взносов, в том числе для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Суд не находит правовых оснований для рассмотрения встречных исковых требований СНТ «Спасское», об утверждении редакции договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Спасское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, одобренной Общим собранием СНТ «Спасское» /дата/, они не подлежат удовлетворению, поскольку общее собрание утвердило в 2014году уже новую редакцию договора для ведения садоводства в индивидуальном порядке. Таким образом, само СНТ «Спасское» утвердило новый договор для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, нецелесообразно утверждать редакцию договора, которая утратила на сегодняшний день свое значение и не подлежит применению. Представители Авижас Г.Б. отказались в этой части от исковых требований, суд прекратил производство по делу и считает, что данным определением права СНТ ничем не нарушены. Как установил суд, на собрании /дата/ СНТ «Спасское» приняло новую редакцию договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Спасское» для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Проект договора был направлен в адрес истца, однако протокол разногласий не был представлен на обсуждение. Доводы представителя ответчика - представителя СНТ «Спасское» о том, что договор не был изменен, в данном случае не имеет правового значения, поскольку общее собрание утвердило новый договор для «индивидуалов». СНТ обязано проект договора направить в адрес заинтересованных лиц с предложением заключить договор на предложенных ими условиях либо должны быть рассмотрены разногласия, возникшие при заключении договора со стороны лиц, ведущих индивидуальное садоводство. Данные требования не были выполнены.

Что касается требования Авижас Г.Б. о признании недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/ в части определения порядка заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Спасское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, а также признания ничтожными, принятые в отсутствие необходимого кворума, недействительными решения общего собрания членов СНТ «Спасское» от /дата/ в части утверждения размера платы за пользование имуществом СНТ «Спасское» в размере членского взноса и в части определения порядка заключения договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Спасское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, то они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден порядок обжалования решении общего собрания уполномоченных СНТ, установленный главой 9.1 ГК РФ. Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний», в редакции, которая введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, с 01.09.2013года, за некоторым исключением, не касающихся правил главы 9.1 ГК РФ. В данном случае имеются правовые основания для применения положений главы 9.1 ГК РФ к данным правоотношениям. Авижас Г.Б. заявляя требования о признании недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/ в части определения порядка заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Спасское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, не выполнил требования, указанные в статье 181.4 ГК РФ, согласно которой, «Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными».

Суд полагает, что правовых оснований для оставления в этой части иска без рассмотрения не имеется, т.к. в ст.181.4 ГК РФ предусмотрен порядок обжалования решения, а не досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.222 ГПК РФ, на который ссылается представитель ответчика.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов на представителя /сумма/.

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей». Согласно ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Поскольку суд отказал представителю СНТ «Спасское» в удовлетворении встречных исковых требований, то не имеется правовых оснований для возложения на Авижас Г.Б. расходов на представителя. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявление СНТ «Спасское» о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. Иных требований в рамках данного дела сторонами заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авижас Г. Б. к СНТ «Спасское» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Спасское» от /дата/, в части применения к Авижас Г.Б., садоводу, ведущему на территории СНТ садовое хозяйство, в индивидуальном порядке, размера платы для садоводов, документально подтвердившему участие в строительстве инфраструктуры, равному членскому взносу члена СНТ «Спасское» - /сумма/.с 1 кв.м, о признании ничтожными, принятые в отсутствие необходимого кворума, недействительными решения общего собрания членов СНТ «Спасское»от /дата/ в части утверждения размера платы за пользование имуществом СНТ «Спасское» в размере членского взноса и в части определения порядка заключения договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Спасское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, оставить без удовлетворения.

Исковые требования СНТ «Спасское к Авижас Г. Б. об утверждении редакции договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Спасское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, одобренной Общим собранием СНТ «Спасское» /дата/, о взыскании судебных расходов /сумма/ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.Ф. Коренева