Решение по делу № 22-3805/2023 от 23.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22 - 3805/3-2023

Дело № 1-738/2022 Судья Морозова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Шумакова Е.В., Жигулиной С.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

защитника – адвоката Щербакова Р.А., действующего в защиту осужденного Исмаилова Р.А.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Патроновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Малыгина С.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года, которым Исмаилов Руслан Арсаналиевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <...> года рождения, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

содержавшийся под домашним арестом по данному уголовному делу с 25.09.2021 года по 01.11.2022 года.

ОСУЖДЕН:

-по ст. 264 ч. 4 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ суд зачел время нахождения Исмаилова Р.А. под домашним арестом с 25.09.2021 по 01.11.2022 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.в УК РФ зачел время задержания Исмаилова Р.А. в порядке ст.91 УПК РФ – 24.09.2021 – из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ст.82 УК РФ суд постановил отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – И.С., <...> г.р., <...>.

Меру пресечения Исмаилову Р.А. в виде домашнего ареста суд изменил на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую указал отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск суд удовлетворил частично, взыскал с Исмаилова Р.А. в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей для возмещения причиненного преступлениями морального вреда.

Суд взыскал с Исмаилова Р.А. в пользу Сидорова Б.А. 1 000 000 (один миллион) рублей для возмещения причиненного преступлениями морального вреда.

В части возмещения сумм, затраченных на погашение кредитных обязательств Потерпевший №3 на сумму 464 144 рубля 72 копейки гражданский иск Потерпевший №1 суд оставил без рассмотрения.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, Судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Исмаилов Р.А. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 23.09.2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор государственный обвинитель прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Малыгин С.С. подал апелляционное представление, в котором просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2022 года по уголовному делу № 1-738/2022 в отношении Исмаилова Р.А., осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания.

Изменить вид исправительного учреждения, в котором Исмаилову Р.А. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы на исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания затрат на установку памятника на могиле дочери в сумме 49 500 рублей - удовлетворить, взыскать указанные денежные средства в пользу потерпевшей с Исмаилова Р.А.

Указать дополнительное наказание, назначенное судом Исмаилову Р.А. - «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов представления указывает, что в силу ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и справедливыми, и они признаются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Автор представления полагает, что приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2022 года, вынесенный по уголовному делу № 1-738/2022 в отношении Исмаилова Р.А. указанным требованиям не отвечает и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Также автор представления отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости,исправление осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ при назначении Исмаилову Р.А. наказания не имелось, в том числе исходя из требований справедливости, а также с учетом поведения осужденного непосредственно после совершенного преступления, а именно умышленных и осознанных действий, связанных с оставлением места ДТП.

Государственный обвинитель указывает далее в представлении, что необходимо учитывать, что применение положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания является правом, не обязанностью суда.

Человеческая жизнь согласно Конституции РФ, является высшей ценностью в государстве.

Исмаилов Р.А. совершил тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Результатом совершенного преступления явилось наступление тяжких последствий - смерти Потерпевший №3, <дата> г.р., которая работала психологом в <...>, выполняла важную социальную функцию, трудовые и личностные качества которой высоко ценилась в образовательном учреждении, как руководством учреждения, так и обучающимися лицами.

Из материалов уголовного дела следует, что Свидетель №6 Р.А., управляя автомобилем «<...>», принадлежащим его знакомому - Свидетель №5, пренебрег требования правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, вблизи <адрес>, совершил наезд на пешехода - Потерпевший №3

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что после наезда на пешехода автомобиль «<...>» лишь на секунду притормозил, что они поняли по загоревшимся габаритам стоп сигнала. После чего автомобиль с ускорением проследовал от места ДТП.

Из показаний Исмаилова Р.А., данных на стадии судебного следствия, установлено, что он после ДТП, припарковал автомобиль во дворе, а сам вернулся на место ДТП, где обнаружил тело пострадавшей. При этом скорую медицинскую помощь, а также сотрудников ГИБДД он не вызвал и повторно покинул место ДТП. В дальнейшем, поговорив с владельцем автомобиля — Свидетель №5, он принял решение сообщить о произошедшем в отдел полиции, что и сделал.

Из указанного поведения Исмаилова Р.А. в момент совершения ДТП, а также непосредственно после, следует, что его действия были направлены на избежание ответственности. Однако, понимая, что участок местности, на котором произошло ДТП оборудован камерами видеофиксации, а автомобиль, на котором оно совершено имеет государственные регистрационные знаки, вопрос установления как собственника автомобиля - Свидетель №5, так и лица, непосредственно управлявшего автомобилем - Исмаилова Р.А., не займет у правоохранительных органов много времени, он Исмаилов Р.А., предварительно посоветовавшись с Свидетель №5, принял решение сообщить о произошедшем в отдел полиции.

Кроме того, в т. 1 л.д. 45 имеется рапорт инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Воронко С.Б., согласно которого сотрудниками ППСП был обнаружен автомобиль «<...>» со следами ДТП. Из базы данных был получен мобильный номер собственника транспортного средства Свидетель №5, после звонка, которому он и Исмаилов Р.А. явились в отдел полиции.

Также из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 160) следует, что осужденный Исмаилов Р.А. в период с 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе на автомобиле «<...>».

Автор представления также отмечает, что интересы Исмаилова Р.А., а равно благополучие его семьи не должны ставиться выше интересов родственников погибшей, настаивавших на справедливом наказании для Исмаиловым Р.А.

Наличие у Исмаилова Р.А. малолетнего ребенка, <...> года рождения, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, поскольку у Исмаилова Р.А. имеются родственники, в частности его мать, которые могут обеспечить необходимую заботу о ребенке на период отбывания им наказания за совершенное преступление.

О возможности осуществления заботы в отношении малолетнего ребенка силами родственников Исмаилова Р.А. свидетельствуют и имеющееся в деле заявление от осужденного, с просьбой разрешить выезд в <...>, для встречи с дочерью.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также реализацию принципа справедливости, по мнению государственного обвинителя, оспариваемый приговор подлежит изменению, а именно подлежит исключению из приговора указание на возможность назначения Исмаилову Р.А. отсрочки отбывания назначенного наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором Исмаилову Р.А. надлежит отбывать назначенное наказание также подлежит изменению. Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Государственный обвинитель Малыгин С.С. указывает в представлении, что учитывая же вышеназванные конкретные обстоятельства совершенного Исмаиловым Р.А. преступления, а равно его личность, достижение целей наказания возможно лишь в условиях более строгого вида исправительного учреждения, а именно в исправительной колонии общего режима.

Также автор представления обращает внимание, что ссогласно материалов уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 к Исмаилову Р.А. заявлено исковое заявление о взыскании морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, а также имущественного вреда - 527 144,72 рублей (погашение кредитных обязательств дочери - 464 144,72 рублей, установка памятника на могиле дочери - 63 500 рублей) (т. 1 л.д. 149-150).

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым затраты на установку памятника на могиле дочери увеличились еще на 50 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 к Исмаилову Р.А. также заявлено исковое заявление о взыскании морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, о компенсации расходов на погребение в сумме 159 429,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, Свидетель №6 Р.А. возместил потерпевшей Потерпевший №1 64 000 рублей, в счет материальных затрат, а также потерпевшему Потерпевший №2 160 000 рублей, в счет возмещения затрат на погребение.

Из оспариваемого приговора следует, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к Исмаилову Р.А. в части возмещения морального вреда удовлетворены частично, по 1 000 000 рублей. В части исковых требований Потерпевший №1 о возмещении сумм, затраченных на погашение кредитных обязательств Потерпевший №3 на сумму 464 144,72 рублей - отказано.

Вместе с тем, судом в оспариваемом приговоре не разрешены исковые требования Потерпевший №1, указанные в уточненном исковом заявлении, а именно о взыскании с Исмаилова Р.А. денежных средств в сумме 49 500 рублей (с учетом добровольно выплаченных сумм) в качестве затрат на установку памятника на могиле Потерпевший №3

Таким образом, из оспариваемого приговора подлежит исключению указание на применение положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания, также подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором Исмаилову Р.А. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы. Исковые требования Потерпевший №1 в части затрат на установку памятника на могиле дочери в сумме 49 500 рублей также подлежит удовлетворению и взысканию с Исмаилова Р.А.

Также автор представления обращает внимание, что как указано выше, судом, Исмаилову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. При этом формулировка дополнительного наказания в приговоре отражена не верно.

По смыслу ст. 47 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дополнительное наказание должно быть сформулировано следующим образом - «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами». Просит удовлетворить апелляционное представление в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Исмаилова Р.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

С оценкой доказательств Судебная коллегия согласна, их объем, приведенный в приговоре, является достаточным для установления вины Исмаилова Р.А., доказанность которой сомнений не вызывает.

Сторонами доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

Апелляционное представление не содержит доводов, касающихся доказательств и правильности квалификации действий Исмаилова Р.А., в этой части приговор не обжалуется.

При назначении Исмаилову Р.А. вида и размере наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание Исмаилову Р.А. назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного и его роль при совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, назначаемого Исмаилову Р.А., в том числе с назначением дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены.

С объемом и характером обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание осужденному, Судебная коллегия согласна, для иной их оценки, чем приведена в приговоре, оснований не имеется.

Назначенное Исмаилову Р.А. наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и содеянному им, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, оснований для его изменения не имеется.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ у Судебной коллегии не имеется. Также не имеется оснований для применения к осужденному Исмаилову Р.А. требований ч.6 ст.15, 73 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ и отсрочки отбывания Исмаиловым Р.А. наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста его ребенком 2014 года рождения.

Ч.1 ст.82 УК РФ не содержит требования обязательной отсрочки при наличии у мужчин ребенка соответствующего возраста, данная норма предусматривает лишь возможность ее применения. В каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности ее применения с учетом всей совокупности обстоятельств.

Судом первой инстанции при принятии решения об отсрочке отбывания Исмаиловым Р.А. наказания совокупность указанных обстоятельств учтена недостаточно.

Результатом совершенного преступления явилось наступление тяжких последствий - смерти Потерпевший №3, <дата> г.р., которая работала психологом в <...>, выполняла важную социальную функцию, трудовые и личностные качества которой высоко ценилась в образовательном учреждении, как руководством учреждения, так и обучающимися лицами.

Из материалов уголовного дела следует, что Исмаилов Р.А., управляя автомобилем «<...>», принадлежащим его знакомому - Свидетель №5, пренебрег требования правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, вблизи <адрес>, совершил наезд на пешехода - Потерпевший №3

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что после наезда на пешехода автомобиль «<...>» лишь на секунду притормозил, что они поняли по загоревшимся габаритам стоп сигнала. После чего автомобиль с ускорением проследовал от места ДТП.

Из показаний Исмаилова Р.А., данных на стадии судебного следствия, установлено, что он после ДТП, припарковал автомобиль во дворе, а сам вернулся на место ДТП, где обнаружил тело пострадавшей. При этом скорую медицинскую помощь, а также сотрудников ГИБДД он не вызвал и повторно покинул место ДТП.

В дальнейшем, поговорив с владельцем автомобиля — Свидетель №5, он принял решение сообщить о произошедшем в отдел полиции, что и сделал.

Из указанного поведения Исмаилова Р.А. в момент совершения ДТП, а также непосредственно после, следует, что его действия были направлены на избежание ответственности. Однако, понимая, что участок местности, на котором произошло ДТП оборудован камерами видеофиксации, а автомобиль, на котором оно совершено имеет государственные регистрационные знаки, вопрос установления как собственника автомобиля - Свидетель №5, так и лица, непосредственно управлявшего автомобилем - Исмаилова Р.А., не займет у правоохранительных органов много времени, он Свидетель №6 Р.А., предварительно посоветовавшись с Свидетель №5, принял решение сообщить о произошедшем в отдел полиции.

Кроме того, (в т. 1 л.д. 45) имеется рапорт инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Воронко С.Б., согласно которого сотрудниками ППСП был обнаружен автомобиль «<...>» со следами ДТП. Из базы данных был получен мобильный номер собственника транспортного средства Свидетель №5, после звонка, которому он и Свидетель №6 Р.А. явились в отдел полиции.

Также из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 160) следует, что осужденный Исмаилов Р.А. в период с 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе на автомобиле «<...>».

Судебная коллегия отмечает, что интересы Исмаилова Р.А., а равно благополучие его семьи не должны ставиться выше интересов родственников погибшей, настаивавших на справедливом наказании для Исмаиловым Р.А.

Указанные обстоятельства, характеризующие преступление и степень его общественной опасности, установлены судом и обоснованно приведены в приговоре. Однако эти обстоятельства, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, подлежащие учету при назначении наказания, не получили надлежащей оценки суда при решении вопроса о применении в отношении Исмаилова Р.А. отсрочки отбывания наказания.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции не в достаточной степени было оценено влияние наказания на исправление осужденного.

Достаточных оснований считать, что Исмаилов Р.А. один занимался воспитанием и содержанием ребенка не имеется. Материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать указанный вывод.

Согласно обзорной справки осужденный Исмаилов Р.А. в указанном адресе по которому ему избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении длительное время не проживает, местонахождение его не известно, воспитанием несовершеннолетней И.С. занимается бабушка (т.3 л.д.143).

Наличие у Исмаилова Р.А. малолетнего ребенка, <...> года рождения, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, поскольку у Исмаилова Р.А. имеются родственники, в частности его мать, которые могут обеспечить необходимую заботу о ребенке на период отбывания им наказания за совершенное преступление.

О возможности осуществления заботы в отношении малолетнего ребенка силами родственников Исмаилова Р.А. свидетельствуют и имеющееся в деле заявление от осужденного, с просьбой разрешить выезд в Дагестан, для встречи с дочерью.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения об отсрочке отбывания Исмаиловым Р.А. наказания до 31.12.2028 года судом первой инстанции не в достаточной степени соблюден установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, что свидетельствует о невыполнении назначения уголовного судопроизводства, которое определено ст.6 УПК РФ.

Совокупность данных, подтверждающая обоснованность отсрочки отбывания Исмаиловым Р.А. назначенного наказания в виде лишения свободы, отсутствует, напротив, изложенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного судопроизводства, назначенное Исмаилову Р.А. наказание подлежит отбытию непосредственно после вынесения приговора.

При таких обстоятельствах указание на отсрочку в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывания Исмаиловым Р.А. наказания до достижения его дочерью И.С. №... лет подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, приговор в этой части подлежит изменению.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением и др.

Судебная коллегия полагает, что данные требования закона не учтены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела. Учитывая конкретные фактические обстоятельства содеянного Исмаиловым Р.А. данные о его личности, имевшие место факты привлечения его к административной ответственности за превышение установленной скорости движения автомобиля (т.2 л.д.152-158), Судебная коллегия считает, что осужденный для своего исправления нуждается в более строгой, чем колония-поселение, изоляции от общества, в связи с чем отбывание наказания за совершение неосторожного тяжкого преступления ему следует назначить в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Исмаилову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. При этом формулировка дополнительного наказания в приговоре отражена не верно.

По смыслу ст. 47 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дополнительное наказание должно быть сформулировано следующим образом - «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым также в этой части изменить приговор в связи нарушениями уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 к Исмаилову Р.А. заявлено исковое заявление о взыскании морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, а также имущественного вреда - 527 144,72 рублей (погашение кредитных обязательств дочери - 464 144,72 рублей, установка памятника на могиле дочери - 63 500 рублей) (т. 1 л.д. 149-150).

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым затраты на установку памятника на могиле дочери увеличились еще на 50 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 к Исмаилову Р.А. также заявлено исковое заявление о взыскании морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, о компенсации расходов на погребение в сумме 159429.00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, Исмаилов Р.А. возместил потерпевшей Потерпевший №1 64 000 рублей, в счет материальных затрат, а также потерпевшему Потерпевший №2 160 000 рублей, в счет возмещения затрат на погребение.

Из оспариваемого приговора следует, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к Исмаилову Р.А. в части возмещения морального вреда удовлетворены частично, по 1 000 000 рублей. В части исковых требований Потерпевший №1 о возмещении сумм, затраченных на погашение кредитных обязательств Потерпевший №3 на сумму 464144.72 рублей - отказано.

По мнению Судебной коллегии судом первой инстанции в оспариваемом приговоре не разрешены исковые требования Потерпевший №1, указанные в уточненном исковом заявлении, а именно о взыскании с Исмаилова Р.А. денежных средств в сумме 49 500 рублей (с учетом добровольно выплаченных сумм) в качестве затрат на установку памятника на могиле Потерпевший №3 Исковые требования Потерпевший №1 в части затрат на установку памятника на могиле дочери в сумме 49 500 рублей также подлежит удовлетворению и взысканию с Исмаилова Р.А.

Согласно п. 10 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, однако суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении Исмаилова Р.А. не указал, с какого времени исчислять Исмаилову Р.А. срок отбывания наказания.

При таком положении Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или иного, кроме вышеуказанных, изменений не имеется.

Из приговора суда следует, что Исмаилов Р.А. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания после вынесения приговора 01.11.2022 года в отношении Исмаилова Р.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

23 мая 2023 года уголовное дело в отношении осужденного Исмаилова Р.А. поступило в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по апелляционной жалобе адвоката и апелляционному представлению.

Судебное заседание по рассмотрению указанного уголовного дела откладывалось, в связи с неявкой осужденного Исмаилова Р.А., при этом о месте и времени судебных заседаний Исмаилов Р.А. извещался надлежащим образом путем направления по месту его регистрации и месту фактического проживания судебных повесток, однако в судебные заседания, назначенные на 08 июня 2023 года, 20 июня 2023 года не явился, документов, подтверждающих уважительность причины его неявки, не представил.

08.06.2023 года адвокатом Щербаковым Р.А. была представлена справка из городской поликлиники №... о том, что осужденный обращался за медицинской помощью с жалобами на сухой кашель, температурой и заложенностью носа (т.3 л.д.146).

Судом направлялись запросы относительно подлинности и обоснованности выданной медицинской справки осужденному Исмаилову Р.А.

Согласно ответа из поликлиники №... (т.3 л.д.166) за подписью главного врача Исмаилов Р.А. за медицинской помощью в СПбГБУЗ Городскую поликлинику №... не обращался и указанная справка о заболевании ему не выдавалась.

Также из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции выносились запросы в Красносельское УМВД Санкт-Петербурга об обязании осужденного в суд апелляционной инстанции и постановления о принудительном приводе осужденного Исмаилова Р.А. в судебное заседание по месту регистрации и по месту фактического проживания, однако исполнить указанные постановления не представилось возможным, при этом из рапортов об осуществлении приводов следует, что по месту постоянной регистрации и месту фактического жительства, то есть по адресу, где была избрана мера пресечения осужденному Исмаилову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденного не оказалось. По указанному адресу Исмаилов Р.А. не проживает и где он находится в настоящее время никому не известно (т.3 л.д.135,141,151 -153).

Таким образом, судом апелляционной инстанции были предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления осужденного Исмаилова Р.А. о месте и времени судебных заседаний, однако установить место нахождения Исмаилова Р.А. не представилось возможным, в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный Исмаилов Р.А. скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в связи с заключением Исмаилова Р.А. под стражу необходимо объявить Исмаилова Р.А. в розыск, который поручить сотрудникам ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (по месту совершения преступления).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года в отношении ИСМАИЛОВА РУСЛАНА АРСАНАЛИЕВИЧА – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение ч.1 ст.82 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

-определить местом отбывания Исмаилову Р.А. лишения свободы сроком на 7 (семь) лет исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Исмаилову Р.А. в целях исполнения приговора изменить на заключение под стражу.

В связи с заключением Исмаилова Р.А. под стражу и не установлением его местонахождения, объявить ИСМАИЛОВА РУСЛАНА АРСАНАЛИЕВИЧА в розыск, который поручить сотрудникам ОУР УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (по месту совершения преступления).

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания Исмаилова Р.А.

В соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ зачесть время нахождения Исмаилова Р.А. под домашним арестом с 25.09.2021 по 01.11.2022 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. б УК РФ, зачесть время задержания Исмаилова Р.А. в порядке ст.91 УПК РФ – 24.09.2021 года – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

-указать в резолютивной части приговора на дополнительное наказание, назначенное судом Исмаилову Р.А. - «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами» которое на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания затрат на установку памятника на могиле дочери в сумме 49 500 рублей - удовлетворить, взыскать указанные денежные средства в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с Исмаилова Р.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи