Решение по делу № 2-2824/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-2824/2019

51RS0002 – 01 – 2019 – 003329 - 31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2019 года                      г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Григорьева Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.В.,

адвоката Горбачева Р.А.,

представителя ответчика Подлесного Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рындин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в *** часов *** минут в районе адрес*** по проспекту адрес*** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рындина А.А., и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак К370ЕЕ07, под управлением Корикова Д.В. Виновником ДТП признан водитель Кориков Д.В.

В результате данного ДТП автомобилю «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости – *** рублей, а всего *** рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис серии ЕЕЕ №***), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

*** в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» был направлен пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения.

*** между ООО «Кольский Вычислительный Центр» и Баландиным А.А., Рындиным А.А. был заключен договор цессии №***, согласно которому право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от ***, передано цессионариям в равных долях, по ***% каждому.

*** Российский союз автостраховщиков принял решение исключить АО СК «УралСиб» из состава союза, в связи с чем на основании пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право на предъявление требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54 932,07 рубля и понесенные убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Истец Рындин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А., участвующий в деле на основании ордера №*** от ***, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В. в судебном заседании просил оставить без рассмотрения исковое заявление Рындина А.А., так как истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от *** №*** – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении к финансовому уполномоченному.

Третье лицо – Кориков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Рындина А.А. о наступлении страхового случая, к которому был приложен пакет документов и оригинал экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости – *** рублей.

Письмом от *** №*** ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу на целесообразность разрешения вопроса о возмещении ущерба путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, комплект документов был возвращен в адрес заявителя.

На поступившую *** в адрес страховой компании претензию направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 Федеральный закон от ***

***

*** финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от *** – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Сведения об обращении к финансовому уполномоченному в материалы дела не представлены.

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что доказательств соблюдения установленного вышеуказанной императивной нормой закона досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом не представлено, суд полагает необходимым оставить исковое заявление *** рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Рындина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в 15-дневный срок со дня его вынесения через Первомайский районный суд г. Мурманска.

Судья: подпись Е.Н. Григорьева