Решение по делу № 22-5418/2023 от 20.06.2023

Судья М. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Г.

при помощнике судьи Б.,

с участием:

прокурора С.,

адвокатов С. и П., К., П., Г., А., Р.,

осуждённых К., З., Р., Б., Ш., Х.,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К., З., Р., Б., Ш., Х. по апелляционному представлению гос.обвинителя П., апелляционным жалобам адвоката З. в интересах осуждённого К., основной и дополнительной адвоката К. в интересах осуждённого З., адвоката М. в интересах осуждённого Р., осуждённого Б. и его адвоката Ф., осуждённого Ш. и его адвоката А., осуждённого Х. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

К., <данные изъяты>

осуждён:    

по п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

На основании п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в виде штрафа.

по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбывание наказания в колонии-поселении, с лишением специального права приобретения, хранения и использования охотничьего огнестрельного оружия на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения специального права приобретения, хранения и использования охотничьего огнестрельного оружия исполнять самостоятельно;

З., <данные изъяты>

осуждён:

по ч.2 ст.258 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы, с лишением специального права приобретения, хранения и использования охотничьего огнестрельного оружия на срок 2 года, за каждое;

по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением специального права приобретения, хранения и использования охотничьего огнестрельного оружия на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения специального права приобретения, хранения и использования охотничьего огнестрельного оружия исполнять самостоятельно;

Р., <данные изъяты>

осуждён:

по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбывание наказания в колонии-поселении, с лишением специального права приобретения, хранения и использования охотничьего огнестрельного оружия на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения специального права приобретения, хранения и использования охотничьего огнестрельного оружия исполнять самостоятельно;

Б., <данные изъяты>

осуждён:

по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением специального права приобретения, хранения и использования охотничьего огнестрельного оружия на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения специального права приобретения, хранения и использования охотничьего огнестрельного оружия исполнять самостоятельно;

Ш., <данные изъяты>

осуждён:

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением специального права приобретения, хранения и использования охотничьего огнестрельного оружия на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения специального права приобретения, хранения и использования охотничьего огнестрельного оружия исполнять самостоятельно;

Х., <данные изъяты>

осуждён:

по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбывание наказания в колонии-поселении, с лишением специального права приобретения, хранения и использования охотничьего огнестрельного оружия на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения специального права приобретения, хранения и использования охотничьего огнестрельного оружия исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждены Р. и Д., в отношении которых приговор не обжалуется.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и считавшего возможным применить положения ст.73 УК РФ в отношении осуждённых К., З., Р. и Х., в остальном приговор оставить без изменения, мнение осуждённого К. и его адвокатов С. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и оправдать К., либо применить ст.73 УК РФ, осуждённого З. и его адвоката К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и оправдать З., либо применить положения ст.73 УК РФ, осуждённого Р. и его адвоката П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и оправдать Р., либо применить ст.73 УК РФ, осуждённого Х. и его адвоката Р., просивших приговор отменить и оправдать Х. либо применить положения ст.73 УК РФ, осуждённого Ш. и его адвоката А., просивших приговор отменить и оправдать Ш., осуждённого Б. и его адвоката Г., просивших приговор отменить и оправдать Б., представителя потерпевшего К., полагавшего представление прокурора удовлетворить и смягчить назначенное осужденным наказание,

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным в совершении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

К., З., Р., Х. и Б. признаны виновными с совершении незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Ш. признан виновным в совершении пособничества в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

З. признан виновным в совершении незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба; в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления К., З., Р., Б., Ш., Х. совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый К. свою вину в предъявленном ему обвинении по двум преступлениям не признал.

В судебном заседании осуждённый З. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В судебном заседании осуждённый Р. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В судебном заседании осуждённый Б. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В судебном заседании осуждённый Ш. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В судебном заседании осуждённый Х. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционном представлении и возражениях на апелляционные жалобы гос.обвинитель П. считает приговор незаконным в виду неверного применения уголовного закона и чрезмерно суровости назначенного наказания.

Указывает, что поскольку в период совершения З. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ санкция статьи предусматривала наказание до 4 лет лишения свободы, а судом при назначении наказания по данному преступления применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное З. наказание по указанной статье, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Обращает внимание на то, что суд при применении в отношении К. положений ст.78 УК РФ, неверно указал часть данной статьи.

Просит приговор изменить, снизить назначенное З. наказание, а также указать при назначении К. наказания по п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ о применении положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Поданные апелляционные жалобы, кроме жалобы адвоката К. в защиту З., следует оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ф. в интересах осуждённого Б., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым.

Приводит выдержку из приговора и показания Б., в связи с чем считает, что в приговоре не доказано наличие указаний со стороны организатора охоты К. и предварительный сговор между Б. и другими участниками охоты об отстреле лосей более одной особи.

Обращает внимание на то, что Б. не участвовал в разделке туши лося, погрузке и её транспортировки, других подстреленных особей лося он не видел.

Просит приговор отменить, Б. оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый Б., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что между ним и другими участниками охоты не было предварительного сговора о добыче сверх нормы и перестреле зверей, к лосю он не притрагивался, с З. не созванивался, а показания, изложенные в обвинительном заключении от его имени о том, что он произвел 2 выстрела и об обстоятельствах попадания в лося, он не давал.

Обращает внимание на то, что он налетал более 20 000 час., награждён орденом «Знак Почёта», является заслуженным пилотом, имеет благодарности за работы, 35 лет профессионально охотится, имеет второе высшее образование факультета «Биология и охотоведение», хорошо знает правила охоты, имеет хронические заболевания.

В апелляционной жалобе осуждённый Ш. и его адвокат А., не соглашаясь с приговором, считают его необоснованным и несправедливым.

Указывают, что на стадии подготовки и проведении незаконной охоты Ш. участия не принимал и пособничества в этом не оказывал.

Кроме того, Ш. заранее участникам незаконной охоты не обещал о предоставлении им автомобильного прицепа и составлении каких-либо документов о перестреле лосей с целью сокрытия следов преступления, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей и подсудимых.

Считают, что поскольку Ш. совершил указанные действия не с целью сокрытия преступления, а в ходе расследования не установлены мотивы, цели и какую объективную сторону преступления совершил Ш., в его действиях отсутствует состав преступления.

Просят приговор отменить и оправдать Ш..

В апелляционной жалобе адвокат М. в интересах осуждённого Р., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым.

Считает, что в действиях Р. отсутствует состав преступления, поскольку охота 19.12.2020г. производилась на основании выданного разрешения и при наличии путевки, куда были включены все участники охоты.

Кроме того, доказательств того, что Р. присутствовал утром 19.12.20г. на месте сбора охотников и о том, что он собирался присутствовать на данной охоте и мог вступить в предварительный преступный сговор, не имеется.

Полагает, что квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства» вменен излишне, поскольку туши животных перевозились в пределах лесничества к месту нахождения транспорта, а Р. лишь оказывал помощь в погрузке одной туши лося.

Указывает, что добыча одной особи (теленка) была произведена на законных основаниях, поскольку данное животное было ранено и подлежало добору.

Считает, что судом не дана должная оценка показаниями свидетелей о том, что выстрелы производились до начала охоты за пределами места расположения стрелков; одна особь могла быть добыта неустановленными лицами, а также тому, что в охоте участвовало больше количество стрелков, протяженности линии огня, одновременному движению животных в одном направлении, несогласованности действий стрелков.

Кроме того, из показаний свидетелей П., Я. и Н. следует, что К. разъяснял о возможности добыть только одного лося и предупреждал о недопущении перестрела, однако судом не дана оценка показаниям указанных свидетелей и показаниям Р..

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются сведения о возбуждении дела об административном производстве по факту нарушения 19.12.2020г. правил охоты выразившихся в перестреле двух особей лося сверх нормы.

Указывает, что в приговоре судом не указаны мотивы, по которым Р. не может быть назначена иная мера наказания, не связанная с лишением свободы, а также не принято во внимание и не учтено, что Р. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Просит приговор отменить, оправдать Р..

В апелляционной жалобе осуждённый Х., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что из 12 охотников он был знаком только с тремя, то есть он не мог вступить в преступный сговор со всеми охотниками.

Приводит обстоятельства произошедшей 19.12.2020г. охоты, согласно которых у ответственного за коллективную охоту К. имелось разрешение на добычу ресурсов, которое он ему предъявил; он убил одного лося, о чем сообщил другим охотникам, а позже ему стало известно о перестреле, о чем был составлен акт; транспортные средства им не применялись.

Считает, что поскольку предварительного сговора не было, а он убил одного лося стоимостью 80 000 руб., его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.258 УК РФ.

Он является единственным лицом, осуществляющим уход за мамой 1939 года рождения, с которой совместно проживает, а его сын находится в зоне проведения Россией СВО.

Просит приговор изменить, применить закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат З. в интересах осуждённого К., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что у К. имелось разрешение на добычу копытного животного – лося на период 25.11.2020г. по 31.12.2020г., то есть 05.12.2020г. охота проводилась им на законных основаниях, в связи с чем он незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что К. совершил незаконную охоту, в соответствии с разъяснениями п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Кроме того, в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении за перестрел, и материалы дела об административном правонарушении были переедены в суд, что судом оставлено без внимания.

Полагает, что распечатка телефонных переговоров между участниками охоты подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не была проведена фоноскопическая экспертиза и экспертиза на монтаж аудиозаписи.

Обращает внимание на то, что при допросе свидетелям Г. (<данные изъяты>), Р. (<данные изъяты>) разъяснены права потерпевших, а не свидетелей, а протокол допроса свидетеля от 22.12.2020г. (<данные изъяты>) не читаем и отсутствует подпись, что является недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого по ч.2 ст.258 УК РФ от 11.02.2021г., описано преступное деяние совершенное К., в связи с чем оно является недопустимым доказательством, а последующие процессуальные действия, проведенные с К. не имеют юридической силы, поскольку обвинение ему не предъявлено.

Просит приговор отменить, К. оправдать.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат К. в интересах осуждённого З., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание на то, что З. органами предварительного следствия не вменялось, что он действуя согласованно с Ш., находясь в офисе по <данные изъяты> МО, принял участие в составлении акта о перестреле, в результате чего была закрыта лицензия, однако суд указал об этом в описании преступленного деяния, чем нарушил право на защиту З. и ухудшил его положение.

Кроме того, 19.12.2020г. З. согласился принимать участие в охоте, поскольку знал, что у К. имелась лицензия на отстрел лося.

Указывает, что судом при изложении в приговоре записи телефонных переговоров неверно указано, что З. 18.12.2020г. разговаривал с Б., поскольку указанный номер телефона принадлежит двоюродному брату З., а также искажено содержание, где указано вместо клички собаки «В.», «Л.». При этом судом было отказано стороне защиты об истребовании сведений по абонентскому номеру и распечатке телефонных переговоров.

Также, З. не намеревался забирать тушу отстреленного лося, а намеревался её разделать по указанию К..

Обращает внимание на то, что З. не производил непосредственный отстрел лося, тушу которого транспортировали он, Д. и Р. 28.01.2021г., что также подтверждается телефонными переговорами о том, что была найдена туша уже мертвого лося, чему судом не дана оценка и вследствие чего З. назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что действия З. по ч.1 ст.222 УК РФ окончены 28.01.2021г., однако суд, назначая З. наказание по данному преступлению не применил положения ст.10 УК РФ и не указал в какой редакции уголовного закона он квалифицирует его действия, что ухудшило положение З. при назначении ему наказания, с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Считает, что суд не в полном объеме учел то, что на иждивении З. находится двое детей, один из которых малолетний, а второй являющийся студентом очной формы обучения.

Полагает, что с учетом наличия на иждивении З. двоих детей, признания вины и явки с повинной по ст.222 УК РФ, признание изъятия мертвой туши лося, возмещение ущерба, положительных характеристик, наличия работы и высшего образования, суду следовало назначить З. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты С. и П. в защиту К. в дополнение указали, что К. дал признательные показания об инкриминируемом ему деянии 05.12.2020г. под давлением сотрудников полиции; показания данные К. в ходе предварительного следствия необоснованно положены судом в основу приговора; на момент инкриминируемых К. деяний действовали положения приказа Минприроды от 16.11.2010г. <данные изъяты>; суд не указал мотивы о невозможности применения к К. положений ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности К., З., Р., Б., Ш., Х. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда логичны, обоснованны и сомнений не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о виновности К. в совершении им преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

Показаниях свидетеля В., согласно которых 05.12.2020г. в ходе обхода <данные изъяты> охот.хозяйства в лесном массиве увидел следы автомобиля, проследовав по которым обнаружил следы волочения саней, рядом с которыми по натоптанной тропе находились шкура и внутренние органы самки лося;

Показаниях представителя потерпевшего К., согласно которым 05.12.2020г. неустановленное лицо, находясь в лесном массиве вблизи <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> произвело незаконную добычу одной особи лося, причинив своими действиями Министерству сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> крупный материальный ущерб на сумму 80 000 руб.;

Протоколах осмотра места происшествия от 06.12.2020г. и 08.12.2020г., с приложенными фототаблицами, согласно которых вблизи <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, были обнаружены внутренние органы и шкура лося, на шкуре животного было обнаружено два отверстия диаметрами 8 мм., осыпь шерсти шкуры животного лося, на снегу обнаружено три следа от колес автомобиля, пятна бурого цвета, след подошвы обуви;

Протоколе осмотра предметов (документов) от 01.06.2022г., согласно которого следователем осмотрена детализация телефонного соединения из которой усматривается, что 05.12.2020г. в период с 18 часов по 21 часов с мобильного телефона К. производились исходящие GPRS 4G сигналы, принятые станциями, расположенными рядом с <данные изъяты>, и других, приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о виновности К., З., Р., Б., Х. в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и о виновности Ш. в совершении им преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.258 УК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

Показаниях представителя потерпевшего К., согласно которых 19.12.2020г. в лесном массиве между деревнями <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> произведена незаконная добыча двух особей лося, чем Министерству сельского хозяйства и продовольствия причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 160 000 руб.;

Показаниях свидетеля С., согласно которым он является охотоведом в <данные изъяты> охотничьем рыболовном хозяйстве. 19.12.2020г. в связи с поступившей информацией о незаконной охоте, он и егерь К. перекрыли выезд из лесного массива в д. <данные изъяты>, а директор С. и Б. поехали в лес со стороны д. <данные изъяты> по лесной дороге. Когда они перекрывали дорогу, из лесного массива выехал автомобиль УАЗ, в котором находились К. и другое лицо. Ему позвонил С. и сообщил, что автомобиль УАЗ они уже осмотрели и ничего там не обнаружили, а в 800 метрах от данного автомобиля обнаружены 2 туши убитых лосей (самки). 20.12.2020г. примерно в 09 часов 00 минут он совместно со С. в лесном массиве в районе д. <данные изъяты> обнаружили еще одну разделанную тушу лося и два охотничьих гладкоствольных ружья;

Показаниях свидетеля Б., согласно которым он является егерем в <данные изъяты> охотничьем рыболовном хозяйстве. 19.12.2020г. в связи с поступившей информацией о незаконной охоте, он и директор С. проехали в лес, где им навстречу попался автомобиль УАЗ, в котором находился К. и еще один мужчина, которые им пояснили, что в лесу они гуляют с собакой. С их согласия они осмотрели автомобиль УАЗ, где находилась собака и два ружья в чехлах. Затем, поехав вглубь лесного массива примерно 800 метров, они обнаружили 2 туши убитых лосей (самки), а на следующий день в этом лесном массиве они обнаружили одну тушу разделанного лося и два оставленных охотничьих ружья;

Показаниях свидетеля Г., согласно которых 19.12.2020г. он и В. для участия в охоте прибыли к базе, где их встретил егерь, вроде как по имени Р., и еще примерно 7-8 человек. Прибыв к месту охоты, он увидел, что многие участники охоты уже были выставлены под номера вдали леса. Примерно через 30 минут он вдалеке услышал выстрелы в порядке 6-7 штук, после чего в течении 1,5-2 часов он находился на своем номере не покидая данное место, периодически слышал лай собак, что подтверждалось, что охота продолжается, так как команды сходить с номера не поступало. Он увидел, что вглубь леса, где раздавались выстрелы, направился автомобиль «УАЗ» с бортовым прицепом с тентом. Через 15 минут к нему подошел А. и сообщил, что охота окончена и они направились в сторону дальних номеров участников охоты, чтобы поинтересоваться результатами охоты. Подойдя к указанному месту, он увидел автомобиль «УАЗ» в прицепе которого находилась туша лося, и несколько человек грузили вторую тушу лося в указанный прицеп;

Показаниях свидетеля Г., согласно которых 19.12.2020г. он участвовал в коллективной охоте в лесном массиве <данные изъяты> городского округа, организатором которой являлся К., проводил инструктаж и выставил охотников по номерам. Находясь на своем номере, он слышал многочисленные выстрелы, видел на расстоянии 200 метров лося, но стрелять в него не стал, боясь промазать. Затем его знакомый А. сообщил, что охота закончилась. После чего он сошел с номера и пошел с другими охотниками к месту парковки автомобилей, где узнал, что произошла какая-то заминка и все охотники разъехались;

Показаниях свидетеля Д., согласно которых он является инспектором ДПС, в связи с чем 19.12.2020г. по сообщению о незаконной охоте он выдвинулся в <данные изъяты> городского округа, где был остановлен автомобиль «УАЗ», под управлением Р. с пассажиром К., которые пояснили, что в лесном массиве осуществляли выгул собак. В ходе досмотра указанного автомобиля было изъято оружие и боеприпасы;

Разрешении на добычу копытных животных и Путевки на право охоты, согласно которых К. разрешен отстрел одной особи лося в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

Списке участников охоты от 19.12.2020г., согласно которого К. является ответственным за проведение коллективной охоты, в которой принимали участие, в том числе К., Р., Х., Б., З.;

Протоколах осмотра места происшествия от 09.12.2020г. и 20.12.2020г., с приложенными фототаблицами, согласно которых в ходе осмотра лесного участка местности вблизи <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, обнаружены две убитые особи лося (самки). Первая туша имеет повреждение на левой стороне бока посередине круглой формы размером около 1 см. в диаметре. Вторая туша имеет повреждения в виде повреждение круглой формы около 1 см. в диаметре в левой лопатке. Вдоль лесной дороги обнаружены: примятый снежный покров, на котором два отверстия в снегу, из которых извлечено две гильзы; обнаружены клочки шерсти и следы темно-бурого цвета; на ветке дерева обнаружены два охотничьих ружья, одно ружье имеет деревянное цевье с номером <данные изъяты>, второе ружье находится в чехле с 7 патронами, имеется номер <данные изъяты>; части туши отстреленного лося, конечности, голова, шкура, ребра, позвоночник; рядом на ветке дерева две пары перчаток; притоптанная на снегу площадка со следами красно-бурого вещества и шерсти;

Протоколе о досмотре транспортного средства от 19.12.2020г. и Протоколом изъятия вещей и документов от 19.12.2020г., с приложенной фототаблицей, согласно которых в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем К. обнаружено и изъято: принадлежащее Р. ружье и четыре патрона к нему, принадлежащее К. ружье и 6 патронов к нему;

Протоколе осмотра предметов (документов) от 27.05.2021г., согласно которого следователем осмотрен СД-диск с ПТП, СМС, СК, которые содержат переговоры о незаконной охоте между З., Б., неизвестной женщиной, К., Х.;

Протоколе выемки от 25.05.2021г., согласно которого у Ш. был изъят автомобильный прицеп с тентом, г.р.з. <данные изъяты>, и других, приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о виновности З. в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

Показаниях представителя потерпевшего К., согласно которых 28.01.2021г. на участке местности в поле рядом с <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> обнаружена шкура от убитого лося и остатки разделанного лося, чем Министерству сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> причинен крупный материальный ущерб на сумму 80 000 руб.;

Показаниях свидетеля К., согласно которых он является егерем и 28.01.2021г. он производил обход территории, где на автодороге, расположенной в сторону д.<данные изъяты> увидел бурые пятна крови, следы транспортного средства и следы саней. По этим следам он пришел на участок местности, на котором был примят снег, виднелись бурые пятна крови, следы транспортного средства, следы саней и следы обуви. Он понял, что на данном участке местности был осуществлен незаконный отстрел лося, о чем сообщил директору охот.общества В. В ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудники полиции проследовали по следам транспортного средства, и через 5 км. в сторону д. <данные изъяты>, по руслу <данные изъяты>, была обнаружена шкура убитого лося с пулевым отверстием;

Протоколе осмотра места происшествия от 28.01.2021г., с приложенной фототаблицей, согласно которых в поле, расположенном в 70 метрах северо-восточнее от <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> обнаружены бурые пятна (кровь), а так же следы саней и след от транспортного средства в направлении грунтовой дороги и выходят на дорогу по направлению д.<данные изъяты> где эти же следы обнаружены на льду реки <данные изъяты>, ведущие к д.<данные изъяты>. При движении по следам транспортного средства и саней, справой стороны от просеки обнаружены пятна бурого цвета и шкура убитого лося на которой обнаружено сквозное отверстие в районе шеи;

Протоколах осмотра места происшествия от 28.01.2021г. и 29.01.2021г., с приложенной фототаблицей, согласно которых осмотрено место жительства Д., где было обнаружено и изъято: шесть частей разделанной туши лось, копыта; снегоход «Rotax 600 Ski-doo», <данные изъяты>; пластиковые прицепные сани черного цвета, под которыми на снегу обнаружены пятна бурого цвета). При осмотре Д. пояснил, что данные части разделанной туши лося ему передали 28.01.2021г. его знакомые Р. и З. за оказанную им помощь в виде транспортировки убитого лося;

Протоколе выемки от 28.01.2021г., согласно которого у З. был изъят автомобиль «<данные изъяты>;

Протоколе осмотра предметов (документов) от 07.05.2021г., согласно которого следователем осмотрен принадлежащий З. телефон «IPhone 5 SE», в котором имеет исходящий звонок Р. 28.01.2021г. в 14 час. 01 мин. и сообщение Р. 28.01.2021г. в 02 час. 32 мин. и в ходе чего З. пояснил, что он обнаружил в поле особь лося и ему нужна была помощь по его разделыванию, поэтому он писал СМС Р.;

Протоколе обыска от 287.01.2021г., с приложенной фототаблицей, согласно которых у Р. в хозяйственной постройке обнаружены и изъяты разделанная туша животного, которая висела на потолке в количестве 12 частей (ноги, ребра, вырезка шеи), внутренности, голова животного, и других, приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о виновности З. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

Протоколе явки с повинной от 28.01.2021г., согласно которому З. сообщил, что с июня 2018 года хранит у себя дома нарезные мелкокалиберные патроны калибра 5,6 мм в количестве 533 штук;

Протоколе обыска от 28.01.2021г., согласно которого в жилище З. обнаружен и изъят металлический ящик с патронами калибра 5,6 мм, общим количеством 533 штуки;

Заключении баллистической экспертизы <данные изъяты> от 17.02.2021г., согласно выводов изъятые при обыске у З. 533 патрона относятся к категории боеприпасов, изготовлены промышленным способом, 524 патрона пригодны для стрельбы, а 9 патронов не пригодны для стрельбы, и других, приведенных в приговоре доказательств.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также исследованы показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности К., З., Р., Б., Ш., Х. в совершении инкриминируемых им преступлений, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Судебная коллегия не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора.

Показания К. на стадии предварительного следствия даны в присутствии защитника, когда ему было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ - право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, замечаний и дополнений к протоколу допроса от которых не поступило, о чём свидетельствуют их подписи, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Поскольку в п.6 и п. 9 Приказа Минприроды России от <данные изъяты> N 477 "Об утверждении Правил охоты" не противоречат в этой части Приказу Минприроды России от <данные изъяты> N 512 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил охоты", суд не усматривает существенных нарушений уголовного закона, в том числе ст.10 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе осуждённого Б. показания, изложенные от его имени в обвинительном заключении, судом в качестве доказательства вины в обжалуемом приговоре не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона.

Поскольку показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия и содержащиеся в т<данные изъяты>, не полжены судом в основу обжалуемого приговора в качестве доказательств вины осуждённых, оснований для исключения их из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводов жалоб, по имеющейся оперативной информации, телефонный номер, в отношении которого проводилось ОРМ и зарегистрированный на Ц., использовался З., и изложенные должностным лицом в присутствии представителей общественности сведения в Акте просмотра и прослушивания цифрового носителя сомнения не вызывают.

Поскольку записи телефонных переговоров получены в рамках ОРМ по абонентскому номеру используемому З., оснований для проведения фоноскопической экспертизы и экспертизы на монтаж аудиозаписи и исключения из числа доказательств, не имеется.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 11.02.2021г., описание преступленного деяния и фамилия К. соответствует материалам дела, а в его резолютивной части верно указаны имя и отчество К., в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, описание преступного деяния в обжалуемом приговоре соответствует предъявленному 15.11.2022г. З. обвинения.

Действия К. правильно квалифицированы по п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, как совершение незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Действия К., З., Р., Х., Б. правильно квалифицированны по ч.2 ст.258 УК РФ, как совершение незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Действия Ш. правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.258 УК РФ, как пособничество в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Действия З. правильно квалифицированны по ч.2 ст.258 УК РФ, как совершение незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Доводы осужденных об их оправдании за отсутствием состава преступления судом тщательно проверены и обоснованно отклонены, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих о виновности осужденных.

Вопреки доводов жалобы, у К. имелось разрешение на добычу копытного животного – лося на период 25.11.2020г. по 31.12.2020г. только в <данные изъяты>, в связи с чем произведенная 05.12.2020г. К. охота в охотничьем угодье «<данные изъяты>» являлась не законной.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 (ред. от 30.11.2017г.) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Как следует из представленных доказательств, осужденные К., З., Р. и Б. осуществили поиск, выслеживание и отстрел трех особей лосей, в последующем двух из них транспортировали, а Ш. предоставил им прицеп для транспортировки туш лосей, давал советы и обещания скрыть преступление путем оформления якобы допущенного по неосторожности перестрела, не имевшего место.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 (ред. от 30.11.2017г.) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Как следует из совокупности представленных доказательств, Р. и К. совместно транспортировали незаконно добытых двух туш лосей в прицепе автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем оснований для исключения квалифицирующего признака «с применением механического транспортного средства», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что особь (теленок) подлежала добору в виду того, что была ранена, опровергается Актом об организации и проведении охоты от 19.12.2020г. и Актом о допущенном перестреле от 19.12.2020г., которые были составлены, в том числе участниками охоты, для сокрытия данного преступления.

Согласно п. 5 ст. 1 Федеральный закон от <данные изъяты> N 209-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

То обстоятельство, что осужденный З. выстрелов 28.01.2021г. не производил согласно Федерального закона N 209-ФЗ от <данные изъяты> "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", не ставит под сомнение обоснованность квалификации его действий по ч.2 ст.258 УК РФ. Выводы суда в части квалификации его действий достаточно мотивированы в приговоре и обоснованы.

При этом, судом достоверно установлен на основании исследованных доказательств, факт применения снегохода «ROTAX 600 Ski-doo» с номером <данные изъяты> принадлежащего Д. при осуществлении осужденными незаконной охоты. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 (ред. от 30.11.2017г.) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Кроме того, в п. 12 указанного Постановления сформулирована правовая позиция, согласно которой при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (с.2 ст.258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Такие обстоятельства судом первой инстанции также установлены. Следовательно, квалификация действий осужденного З. по ч. 2 ст. 258 УК РФ по преступлению от 28.01.2021г., как незаконная охота группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, является правильной.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в отношении К. возвращено мировым судьёй в возвращено в орган, его направивший, и иных данных, свидетельствующих о привлечении К. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении как суду первой инстанции, так и в апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

При назначении Б. наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих (наличие наград и медалей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

При назначении Ш. наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих (наличие наград и медалей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Как видно из приговора, назначая К., Р., Х. и З. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние их здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств К. учтены добровольное возмещение причиненного ущерба в результате незаконной охоты, наличие малолетнего ребенка; Р. учтены добровольное возмещение причиненного ущерба в результате незаконной охоты, наличие малолетних детей; З. учтены добровольное возмещение причиненного ущерба в результате незаконной охоты, наличие малолетнего ребенка, а по ч.1 ст.222 УК РФ явка с повинной.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении К., Р., Х. и З. судом не установлено.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства судом учтены формально. Делая вывод об отсутствии оснований для применения в ношении К., Р., Х. и З. условного осуждения, суд должным образом не мотивировал вывод о том, что исправление и перевоспитание последних возможны лишь в местах лишения свободы.

При назначении К., Р., Х. и З. наказания, судом не учтены данные об их личностях, которые ранее не судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, характеризуется удовлетворительно, зарегистрированы и проживают в г.о.<данные изъяты>, К., Р. и Р. имеют высшее образование и трудоустроены, Х. имеет среднее профессиональное образование и осуществляет уход за матерью 1939 года рождения, за что получает денежные выплаты, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении К., Р., Х. и З. наказания судом не соблюдены требования уголовного закона, в соответствии с которыми наказание должно быть справедливым, целесообразным, соответствовать характеру преступления, степени его общественной опасности, данным о личности виновного, а также отвечать целям и задачам применения уголовного наказания.

При изложенных обстоятельствах, совокупности всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённых К., Р., Х. и З., которые ранее не судимы, постоянно зарегистрированы и проживают в г.о.<данные изъяты>, удовлетворительно характеризуются, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении от органов предварительного следствия и суда не скрывались, К., Р., и З. трудоустроены, добровольно возместили причиненный ущерб в результате незаконной охоты и имеют малолетних детей, Х. осуществляет уход за матерью 1939 года рождения, за что получает денежные выплаты, суд апелляционной инстанции считает целесообразным применить к ним положения ст.73 УК РФ, приходя к убеждению, что исправление и перевоспитание осужденных К., Р., Х. и З. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ являются правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно не признал наличие на иждивении З. ребенка, являющегося студентом очной формы обучения, смягчающими.

Вместе с тем, на 28.01.2021г., то есть на момент совершения З. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, действовала редакция от <данные изъяты> N 370-ФЗ указанной статьи, санкция которой предусматривала наказание до четырёх лет лишения свободы.

Однако, при назначении З. наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, судом были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, что превысило две трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от <данные изъяты> N 370-ФЗ), в связи с чем наказание в этой части подлежит снижению.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных К., Р., Х., З., Б. и Ш. преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенных К., Р., Х., З., Б. и Ш. преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка в резолютивной части приговора при назначении К. наказания по п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, с применением положений ст.78 УК РФ, а именно указано о применении п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ, вместо п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К., З., Р., Х. – изменить, этот же приговор в отношении Ш. и Б. – оставить без изменения.

Назначить З. наказание по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от <данные изъяты> N 370-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.258, ч.2 ст.258, ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить З. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением специального права приобретения, хранения и использования охотничьего огнестрельного оружия на срок 3 года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное З. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав осуждённого не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав осуждённого не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Р. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав осуждённого не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Х. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав осуждённого не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Признать в резолютивной части приговора технической ошибкой указание «п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ», и читать «п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвокатов З., К., М., осуждённого Х. - удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Б. и его адвоката Ф., осуждённого Ш. и его адвоката А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.