Решение по делу № 2-2104/2022 от 24.06.2022

№2-2104/2022

№58RS0018-01-2022-002581-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Козловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.06.2020 Банк и Козлова Е.В. заключили кредитный договор №625/0018-1352628, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 019 891 руб. 00 коп. на срок по 17.06.2027 с взиманием за пользование кредитом 9,90% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.

    Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

    По состоянию на 20.03.2022 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 962 842 руб. 73 коп., из которых: 904 510 руб. 46 коп. – основной долг, 56 914 руб. 86 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 417 руб. 41 коп. – за задолженность по пени.

    Просил суд взыскать с Козловой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0018-1352628 от 17.06.2020 по состоянию на 20.03.2022 г. в общей сумме 962 842 руб. 73 коп., из которых: 904 510 руб. 46 коп. – основной долг, 56 914 руб. 86 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 417 руб. 41 коп. – за задолженность по пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 828,42 руб.

    В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Козлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Судом установлено, что 17.06.2020 Банк и Козлова Е.В. заключили кредитный договор №625/0018-1352628, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 019 891 руб. 00 коп. на срок по 17.06.2027 с взиманием за пользование кредитом 9,90% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами по 16878,75 руб., за исключением последнего – 17006,53 руб.

    Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

    По состоянию на 20.03.2022 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 962 842 руб. 73 коп., из которых: 904 510 руб. 46 коп. – основной долг, 56 914 руб. 86 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 417 руб. 41 коп. – за задолженность по пени.

    13.02.2022 банком в адрес Козловой Е.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

    С условиями кредитного договора Козлова Е.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в кредитном договоре.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, график погашения кредита был нарушен.

Учитывая, что заемщик нарушил установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договоров требование истца о досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по основному долгу и процентам, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) к Козловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Из материалов дела следует, что на 20.03.2022 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 962 842 руб. 73 коп., из которых: 904 510 руб. 46 коп. – основной долг, 56 914 руб. 86 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 417 руб. 41 коп. – задолженность по пени. Данные суммы ответчиком не оспорена. Поскольку к взысканию предъявляется сумма пени в размере 1 417 руб. 41 коп. у суда не имеется оснований считать ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 828 руб. 42 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №129592 от 30.03.2022г. и №52618 от 31.01.2022г.

Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 828 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

                                             Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

    Взыскать с Козловой Елены Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0018-1352628 от 17.06.2020 по состоянию на 20.03.2022 г. включительно в размере 962 842 руб. 73 коп., из которых: 904 510 руб. 46 коп. – основной долг, 56 914 руб. 86 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 417 руб. 41 коп. – за задолженность по пени.

Взыскать с Козловой Елены Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 12 828 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд, через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья:                                                                                           А.А. Турчак