Решение по делу № 2-1019/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-1019/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Вятская кредитная компания» к Григорьевой Т.П. о взыскании долга, процентов за пользование займом, платежа за нарушение сроков сообщения кредитору о невозможности исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец КПК «Вятская кредитная компания» (СКПК «Вятская кредитная компания» до ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику 20000 рублей под 328,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты, что составляет 37641,26 руб. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность по потребительскому займу в размере 26300 руб., из них 21820 руб. направлены на погашение процентов, 4480 руб. на погашение основного займа. От уплаты суммы займа ответчик уклоняется, и на день подачи иска в суд не была произведена уплата общей суммы долга. В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный графиком договора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Ответчик в установленный срок не уведомил истца, в связи с чем обязуется заплатить платеж в сумме 30000 руб. Ответчик являлась членом СКПК «Вятская кредитная компания» с ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению о принятии её в члены кооператива она берет на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления кооператива, относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами кооператива. Просит взыскать с ответчика основную сумму долга по договору потребительского займа в размере 15520 руб., проценты в размере 18111,92 руб., платеж в размере 30000 руб., всего 63631,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2108,96 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика основной долг по договору потребительского займа в размере 15520 руб., проценты 16156,40 руб., платеж в размере 30000 руб., всего 61676,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2050,29 руб.

Истец КПК «Вятская кредитная компания» в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Григорьева Т.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представила ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением её представителя Григорьевой Н.Н. в очередном отпуске. Также указала, что в случае отказа в удовлетворений её ходатайства об отложении судебного заседания, полностью поддерживает письменный отзыв, в котором указано, что истец в исковом заявлении необоснованно осуществляет расчет процентов за пользование займом, исходя из ставки 328,5% годовых, хотя сторонами предмет договора согласован в пунктах 1.1 – 1.3, в том числе согласован размер процентной ставки за пользование займом, который составляет 73% годовых. На момент предъявления искового заявления какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, что подтверждается платежными поручениями и приведенным расчетом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была полностью погашена сумма займа и проценты за пользование займом. Также не может быть принята во внимание ссылка истца на п. 3.3 договора потребительского займа, устанавливающий обязанность заемщика уплатить платеж в размере 30000 руб. за не уведомление займодавца о невозможности своевременно выполнить свои обязательства по договору, поскольку указанный пункт является недействительным в силу прямого запрета включения в договор условий, ущемляющих права потребителя (ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Обязанность уведомлять другую сторону об обязательствах исполнения своего обязательства не имеет отношения непосредственно к предмету договора займа и обязательству заемщика возвратить полученные денежные средства. Эта обязанность включена истцом в договор злоупотребляя правом исключительно в целях обогащения за счет заемщика, при этом сумма платежа в полтора раза превышает сумму займа, не направлена на оказание реальных услуг ответчику или компенсацию каких-либо убытков. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика Григорьевой Т.П. и её представителя Григорьевой Н.Н. неуважительной, поскольку дата судебного заседания была согласована с представителем ответчика заблаговременно, к ходатайству не приложено доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика (пребывание в очередном отпуске), поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между СКПК «Вятская кредитная компания» (займодавцем) и Григорьевой Т.П. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого займодавец предоставил Григорьевой Т.П. сумму займа для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в размере 20000 рублей сроком на 168 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 328,5% годовых. Размер платежа согласно графику каждые 14 календарных дней. При досрочном частичном возврате займа, проценты начисляются на остаток основного долга. За ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа начисляются пени в размере 20% годовых.

Пунктом 3.3 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные графиком, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом по адресу: <адрес>. В случае нарушения сроков уведомления кредитора, указанных в п. 3.3 договора займа, заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 30000 руб.

Согласно п. 4.1 договора заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование согласно п.п. 1.1 и 1.2 настоящего договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 37641,26 руб.

Факт выдачи истцом ответчику Григорьевой Т.П. займа подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по займу производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Как следует из представленных суду копий платежных поручений и не оспаривалось участниками процесса, ответчик перечислила истцу по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей.

Представленный истцом уточненный расчет в части размера задолженности и процентов проверен судом, является верным. Платежи ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились несвоевременно и не в полном объеме, что усматривается из имеющихся платежных поручений.

Довод ответчика о том, что размер процентной ставки за пользование займом согласован сторонами в размере 73% годовых, что указано в пункте 1.2 договора, не может быть принят во внимание.

При этом суд соглашается с письменными дополнительными объяснениями представителя истца от 26.10.2016г. о том, что при указании в пункте 1.2 договора размера процентной ставки 73% годовых, допущена опечатка. В данном случае следует применять процентную ставку за пользование займом, указанную на первом листе договора в таблице, в размере 328,5% годовых, поскольку этот размер процентной ставки согласуется с общим размером задолженности, которую заемщик обязан возвратить кредитору, то есть в сумме 37 641 руб. 26 коп. (сумму микрозайма 20000 руб. и проценты за его пользование в размере 17 641 руб. 26 коп.) в соответствии с пунктами 3.2, 4.1 договора).

Этот же размер задолженности, которую заемщик обязан возвратить кредитору, указан в графике погашения займа к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма микрозайма 20000 руб. и проценты за его использование в размере 17 641 руб. 26 коп.

Из изложенного следует вывод, что при заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом 328,5% годовых. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Учитывая, что Григорьева Т.П. заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ею добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения.

Не содержат ограничений размера процентов за пользование суммой займа и нормы Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а пунктом 9 части 1 статьи 12 этого закона предусмотрен запрет для микрофинансовой организации только на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, и этот запрет применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года (статья 5 Федерального закона от 29.12.2015 года N 407-ФЗ).

При таких обстоятельствах уточненный иск в части основного долга по договору потребительского займа в размере 15520 руб. и процентов за пользование займом в размере 16156,40 руб. подлежит удовлетворению.

Положения договора, изложенные в п. 3.3 о том, что в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный графиком договора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить кредитору о невозможности возвратить сумму займа в течение пяти календарных дней, а в случае нарушения сроков уведомления кредитора, заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 30 000 рублей, закону не противоречат.

Данный вид штрафной санкции был согласован сторонами при заключении договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. По условиям договора кредитор рассчитывал ежемесячно получать от заемщика платежи в размере, определенном в графике погашения займа. Поэтому согласованная сторонами плата в размере 30 000 рублей фактически носит штрафной характер и направлена на восполнение убытков кредитора.

С условиями договора заемщик была ознакомлена письменно под роспись, и могла отказаться от заключения договора при несогласии ее с указанными условиями.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать данные условия договора ничтожными по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик по настоящему делу является физическим лицом, суд по своей инициативе применяет положения 333 ГК РФ и снижает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца платежа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с 30 000 рублей до 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 2108 руб. 96 коп. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, в части требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям в редакции уточненного иска без учета снижения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2050 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 520 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 156 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2050 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 40 726 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ –      ░.░. ░░░░░░░░