Решение по делу № 33а-11295/2016 от 14.04.2016

Судья Фильченкова Ю.В. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Арефьевой П. А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Арефьевой П. А. к судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности наложить арест на квартиру и земельный участок, произвести исполнение за счет наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Арефьева П.А. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности наложить арест на квартиру и земельный участок, произвести исполнение за счет наследственного имущества. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в ее пользу с Конновой И.И. было взыскано 140.000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Конновой И.И. после смерти Гальянова А.И. В апелляционном определении также было указано наследованное Коновой И.И. имущество: 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Рузский р-он, <данные изъяты>, и земельный участок площадью 1.500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Рузский р-он, Ивановский с/о, д.Иваново, уч. 42/1. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении Конновой И.И., но по настоящее время с должника никаких денежных средств не взыскано, накладывать арест на унаследованное Конновой И.И. имущество судебный пристав-исполнитель отказывается. Каких-либо действий, направленных на взыскание с должника денежной суммы, судебный пристав-исполнитель не совершает. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты>; возложить на судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> обязанность наложить арест на указанные квартиру и земельный участок, произвести исполнение судебного решения за счет наследственного имущества, принятого Коновой И.И.

Представитель административного ответчика Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> заявленные требования не признал.

Заинтересованное лицо Коннова И.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Арефьева П.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Свое решение суд мотивировал теми обстоятельствами, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, а двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Разбирательством по делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Арефьевой П.А. с Конновой И.И. 140.000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства Конновой И.И. в банке или иной организации, на основании которого с расчетных счетов Конновой И.И. было списано и перечислено Арефьевой П.А. 8.511 руб. 91 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено постановление от <данные изъяты>, поскольку взыскание было обращено на денежные с банковского счета, на который поступает пенсия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> с Конновой И.И. взыскан исполнительский сбор и обращено взыскание на ее пенсию.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствие с п.1 ст.36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

По делу установлено, что такая обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была.

Положениями ст.64 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в п.3 ст.68 указанного Федерального закона.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было установлено, что денежных средств, на которые можно обратить взыскание, у должника нет.

Пенсия должника, на которую обращено взыскание, позволяет исполнить требования исполнительного документа только по истечении длительного периода времени.

В то же время наличие у должника недвижимого имущества, которое она приняла в наследство, и на которое может быть обращено взыскание, позволяет исполнить требования исполнительного документа.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя – не исполнение решения суда о взыскании с должника денежной суммы размером 140.000 руб. на протяжении более шести месяцев указывает на формальный подход судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных на него обязанностей, не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Указанные правовые положения и фактические обстоятельства дела судом были оставлены без внимания.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствие с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Указанные в ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» императивные правила установлены в интересах как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго - в скорейшем исполнении исполнительного документа.

Согласно ст.ст.87, 89, 91, 92 Федерального законна Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе обратить взыскание на принадлежащие должнику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед взыскателем, путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем по исполнительному производству. Оставление взыскателем данного имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

В материалах дела нет сведений об использовании должником принятой в наследство квартиры, о стоимости этой квартиры, что является необходимым для разрешения вопроса о возможности обращения на нее взыскания. Суд же эти значимые по делу обстоятельства не определял.

Что касается земельного участка, то он был принят в наследство без расположенных на нем помещений.

При таком положении дела бездействие судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа за счет принятого должником наследственного имущества в виде земельного участка явно нарушает права взыскателя и неправомерно создает приоритет правам должника, которая на протяжении шести месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не предпринимает никаких мер к исполнению своего денежного обязательства перед взыскателем.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> по не наложению ареста на земельный участок нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в этой части.

Способом восстановления нарушенного права взыскателя будет являться арест земельного участка должника, как обеспечительная мера (ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Аввакумовой А.С. по не наложению ареста на земельный участок отменить, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Аввакумовой А.С. по не наложению ареста на принятый Коновой И. И. в качестве наследственного имущества после смерти Гальянова А.И. земельный участок площадью 1.500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Рузский р-он, Ивановский с/о, д.Иваново, уч. 42/1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Аввакумову А.С. наложить арест на земельный участок площадью 1.500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Рузский р-он, Ивановский с/о, д.Иваново, уч. 42/1.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьевой П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: