Решение по делу № 1-163/2018 от 01.08.2018

Дело № 1-163/2018

                П Р И Г О В О Р

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                    30 августа 2018 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Галкина Е.В., Ярошинской М.С.,

подсудимого Демьянова А.П.,

защитника подсудимого адвоката Вахониной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Демьянова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                       У С Т А Н О В И Л:

         Демьянов А.П. совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Демьянов А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения в районе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время у Демьянова А.П. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу.

    С этой целью, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Демьянов А.П. незаконно проник на охраняемую территорию рынка ООО «Рынок» «Зюзинский», расположенную по <адрес> в <адрес>, подошел к контейнеру №, который является хранилищем. Убедившись, что никто не видит его преступных действий и никто не сможет воспрепятствовать совершению преступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, Демьянов А.П. при помощи неустановленного следствием металлического предмета обнаруженного им на данной территории, отжал запорное устройство и незаконно проник в контейнер №. Находясь внутри указанного контейнера, Демьянов А.П. <данные изъяты> похитил два двуспальных одеяла фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей каждое, на сумму 3000 рублей и комплект чехлов на диван фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

    Подсудимый Демьянов А.П. выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением.

    В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Демьяновым А.П. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

    В судебном заседании подсудимый Демьянов А.П. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

     Защитник адвокат не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

    Потерпевший в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, учитывая согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый Демьянов А.П. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением Демьянов А.П. полностью согласен, Демьянов А.П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демьянова А.П. следует, что Демьянов А.П. обнаруживает признаки психических расстройств в форме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрических экспертов, а также поведение Демьянова А.П. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого Демьянова А.П. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины (как на предварительном следствии, так и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие психических расстройств, не исключающих вменяемости, а также то, что на момент совершения преступления он не имел судимости.

Отягчающих наказание Демьянова А.П. обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Демьяновым А.П. преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не считает необходимым признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, из материалов дела следует, что освидетельствование Демьянова А.П. на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не проводилось и степень опьянения не установлена, не установлено влияние алкогольного опьянения на поведение Демьянова А.П. в момент совершения преступления, в связи с чем, по мнению суда, сам факт употребления алкогольных напитков не может являться единственным и достаточным для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, добровольного возмещения причиненного преступлением материального ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимому Демьянову А.П. наказания по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Демьяновым А.П. преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Демьянову А.П. должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление и достижение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, и только с реальным отбыванием наказания. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения Демьянову А.П. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным Демьянову А.П. не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

     Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Поскольку Демьянов А.П. совершил преступление до осуждения по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Демьянову А.П. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Демьянов А.П. осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, и учитывая, что при назначении наказания судом применяются правила ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Демьянову А.П. необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания Демьянову А.П. следует исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, подлежит зачету частично отбытое наказание по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Время содержания Демьянова А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору Демьянову А.П. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить Демьянову А.П. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: замок и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» - возвратить законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

                          ПРИГОВОРИЛ:

    Демьянова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (вновь назначенного и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) назначить Демьянову А.П. окончательное наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Демьянову А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Демьянову А.П. в срок окончательного наказания частично отбытое наказание по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Демьянова А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Демьянову Алексею Петровичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: замок и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

             Судья                                                                          Ю.С. Лоншаков