Решение по делу № 1-90/2023 (1-372/2022;) от 28.11.2022

Дело № 1-90/2023 (№ у/д 12101320033000590)

УИД 42RS0020-01-2021-003024-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                             07 апреля 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

с участием государственного обвинителя Шебалкова А.И.,

подсудимого Краус И.А.,

защитника - адвоката Гильфановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Краус Ивана Александровича, родившегося №, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Краус И.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Краус И.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ночь с 13 на 14 октября 2021 года, в районе дома № № по ул. № г.Осинники предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неправомерно завладеть автомобилем № без цели хищения, находящимся во дворе указанного дома, на что получил его согласие, т.е. Краус И.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, заранее распределив роли в совершении преступления. После чего, Краус И.А., в ночь с 13 на 14 октября 2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью неправомерного завладения автотранспортным средством без цели его хищения подошел к автомобилю №, принадлежащему гр. №. стоимостью 90 000 рублей, который находился напротив подъезда № № дома № № по ул. № г. Осинники, и действуя во исполнении совместного с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автотранспортным средством без цели его хищения, через незапертые двери сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, и соединив провода замка зажигания, попытался завести автомобиль, однако, завести автомобиль не смог по независящим от него обстоятельствам. После чего, Краус И.А., совместными действиями с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, толкая, привели автомобиль в движение по направлению к дому № № по ул. № г. Осинники, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, в результате чего автомобиль проехал несколько десятков метров. Тем самым, в результате совместных действий Краус И.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. После чего, Краус И.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство оставили автомобиль № во дворе дома № № по ул. № г. Осинники.

Кроме того, Краус И.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Краус И.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ночь с 13 на 14 октября 2021 года, во дворе дома № № по ул. № г. Осинники на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение имущества из салона автомобиля №, припаркованного во дворе указанного дома, дал свое согласие, т.е. Краус И.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, заранее распределив роли в совершении преступления. После чего, Краус И.А. в ночь с 13 на 14 октября 2021 года, находясь во дворе дома № № по ул. № г. Осинники, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее оговорив действия совершения преступления, реализуя совместный преступный умысел совместными действиями из салона автомобиля № тайно похитили: автомагнитолу «Rolsen» стоимостью 2000 руб., две колонки «KENWOOD» стоимостью 1500 руб., и заднюю полку автомобиля стоимостью 1000 руб., принадлежащие гр. <адрес>., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4500 руб. После чего, Краус И.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению.

Коме того, Краус И.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,    при следующих обстоятельствах:

Краус И.А. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ночь с 13 на 14 октября 2021 года, в районе кафе «Пирамида», расположенного по адресу: ул. № г. Осинники, указал на помещение столярного цеха ООО «ЖКУ» и предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение находящегося там имущества, на что получил его согласие, т.е. Краус И.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, заранее распределив роли в совершении преступления. После чего, Краус И.А. в ночь с 13 на 14 октября 2021 года, подошел к помещению столярного цеха ООО «ЖКУ», расположенного по адресу: ул. № г. Осинники, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее оговорив действия совершения преступления, реализуя совместный преступный умысел, совместными действиями, сломав кирпичную кладку в стене, отодвинули металлическую задвижку и открыли слуховое окно, через которое незаконно проникли в указанное помещение. После чего, совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ЖКУ», а именно: эксцентриковую шлифовальную машинку «PATRIOT OS 125» стоимостью 3100 руб., эксцентриковую шлифовальную машинку «PATRIOT OS 150» стоимостью 3200 руб., шлифовальную машинку «MAKITA» стоимостью 4000 руб., углошлифовальную машинку «MAKITA» стоимостью 4000 руб., шуруповерт «MAKITA» стоимостью 5000 руб., электрический шуруповерт «Интрескол» стоимостью 2000 руб., рубанок ручной электрический «Интрескол» стоимостью 2000 руб. и электрическую тепловую пушку стоимостью 2000 руб., всего на общую сумму 25300 руб., а также совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее гр. № а именно: углошлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 2500 руб., электрический лобзик «Зубр» стоимостью 3000 руб., пневмопистолет «Matrix» стоимостью 3000 руб., перфоратор «PRACTYL» стоимостью 3000 руб., вибрационно-шлифовальную машинку «Renovator» стоимостью 3000 руб., электрический краскопульт «Зубр» стоимостью 4000 руб., набор инструментов стоимостью 4000 руб., ноутбук «ASER» стоимостью 69999 руб., беспроводную компьютерную мышь стоимостью 1299 руб., сумку для ноутбука стоимостью 999 руб., всего на общую сумму 94797 руб., в результате чего причинили потерпевшему №. значительный ущерб. После чего, Краус И.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению.

Кроме того, Краус И.А. совершил похищение у гражданина важного личного документа, при следующих обстоятельствах:

Краус И.А. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ночь с 13 на 14 октября 2021 года, находясь в салоне автомобиля №, припаркованного во дворе дома № № по ул. № г. Осинники, действуя умышленно, из корыстных побуждений в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение важного личного документа, путем свободного доступа тайно похитил документы, принадлежащие гр. №., а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства серийным номером №, паспорт транспортного средства с серийным номером № и договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2021, являющиеся иными важными личными документами.

Подсудимый Краус И.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Краус И.А. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

    Из показаний подозреваемого Краус И.А., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 61-65 т.1) следует, что 13.10.2021, он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распивали спиртные напитки. Уже после 24:00 час, уже 14 октября 2021 года, сколько точно было времени, сказать не может, он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили пойти прогуляться по улице. Пошли на улицу без какой-либо цели. Когда подошли к магазину «Магнит», который расположен на ул. Победы, г. Осинники, то во дворе дома, который расположен за магазином «Магнит» увидели припаркованный на против подъезда автомобиль №, № цвета. Когда он увидел этот автомобиль, то предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство покататься на машине. Он сразу же согласился. На автомобиле они хотели покататься, а затем поставить его на прежнее место. Воровать данный автомобиль, продавать его, либо похищать в дальнейшем с него запчасти они не хотели. У него и у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не водительских прав. Решили также именно этот автомобиль, т.к. на нем не была установлена автосигнализация, т.к. они осмотрели автомобиль и убедились в этом. Они сразу же договорились, что заведут автомобиль, соединив провода зажигания, он знал, как это можно сделать, о чем сообщил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Они стали проверять открыты или нет дверцы автомобиля. Задняя левая дверца автомобиля, оказалась открытой. Он сел на переднее водительское сиденье и открыл переднюю пассажирскую дверцу автомобиля. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел на переднее пассажирское сиденье. Он отцепил «фишку» под рулем и начал замыкать провода зажигания. Стартер прокручивался и автомобиль не заводился. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в это время что-то смотрел в бардачке, затем он зачет-то вырвал бардачок из передней панели. Т.к. автомобиль не заводился со стартера, они посоветовались с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и решили попытаться завести машину «с толкача». Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сам предложил, что потолкает машину. Он остался сидеть за рулем в салоне автомобиля, иногда помогал толкать автомобиль. Таким образом, они дотолкали автомобиль до первого подъезда дома, в котором расположен магазин «Мария-Pa» на ул. Победы. Когда поняли, что завести автомобиль не смогут, решили докатить автомобиль до его прежнего места, где он стоял. Когда толкали автомобиль, то ударили один из автомобилей, который был припаркован во дворе данного дома. На припаркованном автомобиле сработала сигнализация, и они решили не возвращать автомобиль на его прежнее место, а оставить его, где он стоит. Автомобиль в это время стоял между первым и вторым подъездом дома, где расположен магазин «Мария-Pa». Позже, просматривая видеозапись, он увидел, что автомобиль ударился передним бампером о бетонное ограждение. Так как им не удалось завести автомобиль, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил украсть из салона автомобиля магнитолу. Он предложение поддержал и предложил также похитить колонки, которые были установлены на задней панели автомобиля. Автомагнитолу и колонки они хотели оставить у себя. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство руками с силой дернул за панель магнитолы и вырвал ее из передней панели, перед этим выбросил бумаги и документы из бардачка в салон автомобиля. Он с передней панели взял мультифору, в которой лежали документы, решил забрать документы себе. В дальнейшем использовать эти документы в каких-либо корыстных целях, не хотел. Лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он том что хочет забрать документы не говорил. Затем он вышел из машины, открыл задний багажник, он не был закрыт, и выдернул заднюю панель, на которой были установлены овальные колонки. После этого, они решетили с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили спрятать колонки с задней полкой и магнитолу, т.к. хотели еще погулять по улице. Автомагнитолу и заднюю панель от автомобиля вместе с колонками закинули на крышу вентиляционной будки, которая расположена сразу же за магазином «Магнит». После этого, они пошли в сторону «Пирамиды», чтобы посмотреть, работает она или нет. По дороге, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство показал ему мужское портмоне. он понял, что он его забрал из салона автомобиля. Что было в портмоне, он не знает. Когда они ходили мимо столярного цеха, который расположен рядом с «Пирамидой», то он вспомнил, что там можно легко открыть дверцу слухового окна в проеме стены. Он это знал, т.к. раньше работал в этом столярном цехе. Он знал, что металлическую дверцу, которая закрывает проем в стене, можно открыть подковырнув кирпич в стене с правой стороны, а затем просунуть руку и открыть щеколду на дверце. Также он знал, что в столярном цехе хранится электроинструмент. Он решил совершить кражу электроинструмента, чтобы потом его «заложить», а на вырученные деньги купить спиртного. Об этом он рассказал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и предложил ему совершить кражу электроинструмента. Тот сразу же согласился. Они стали искать, чем можно было подковырнуть кирпич в стене. Возле эстакады, которая расположена рядом со столярным цехом, нашли какую-то старую отвертку, которой потом и пытались подковырнуть кирпичную кладку в стене. Он показал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, какой кирпичик в стене необходимо подковырнуть. После открытия металлической дверцы они, через дверцу, т.е. проем в стене, вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство залезли в столярный цех. В помещении столярного цеха включили свет и вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство стали собирать электроинструмент, который там находился.     Электроинструмент они складывали в капроновые мешки, которые нашли там же. Там, вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство они собрали и сложили в мешки пневмо-пистолет, электролобзик, который лежал где-то на полу, электродрель которая лежала на центральном столе, шуруповерт, перфоратор, который лежал на соседнем столе. Из деревянного шкафа они достали и сложили в мешки электрорубанок и 5 шт. шлифовочных машинок, а также краскопульт, который стоял у входной двери, также забрали тепловую пушку. Название электроинструмента он не помнит. На столе стоял ноутбук в черном пластмассовом корпусе, они с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили его похитить. Рядом на стене висела сумка для ноутбука. Они положили в нее ноутбук. Он не помнит, забирали они или нет ящик с инструментом, но не исключает, что могли и его похитить. Затем они открыли входные двери в столярном цеху и с похищенным вышли из здания. Дошли до школы № 36. Затем, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал говорить, что т.к. они были без перчаток, то могли оставить в столярном цехе свои отпечатки пальцев. Поэтому он предложил пойти и поджечь столярный цех. Он сразу же согласился. Мешки с электроиструментом они спрятали в районе школы № 36, а сами вернулись в столярный цех. В столярный цех вошли через двери. На центральном столе стояла бутылка с ацетоном. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство взял ее и поливал центральный стол и еще куда-то, куда именно, не помнит. Он подал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свою зажигалку и он поджег стол. После этого сразу же вышли из столярного цеха, прикрыли входные двери и пошли в сторону школы № 36, где забрали мешки с электроинструментом и пошли ко нему домой. Вскоре, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ушел домой. После того, как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ушел, он решил пойти и продать ноутбук. Ноутбук я хотел продать какому-нибудь таксисту. В районе последних подъездов дома № № по ул. №, он увидел, стоит автомобиль такси, белого цвета. Он показал водителю ноутбук и предложил ему купить его. Водитель купил ноутбук за 3000 рублей. Вырученные деньги он потратил, вернул долг в размере 1500 рублей, покупал сигареты, энергетик. Утром, находясь дома, он рассмотрел документы, которые забрал из машины. Там оказалось СТС, ПТС и договор купли-продажи на автомобиль. Он положил эти документы на комод.

    Оглашенные показания подсудимый Краус И.А. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что раскаивается в содеянном. Также пояснил, что гражданский иск признает в полном объеме, намерен возместить причиненный ущерб. Просил строго не наказывать.

Виновность подсудимого Краус И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего № законного представителя потерпевшего – № потерпевшего № свидетелей №

Из показаний потерпевшего №. следует, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № он оставлял во дворе дома по адресу: г. Осинники, ул. №. 14.10.2021 вышел утром и не обратил внимание стоит ли автомобиль на месте, а между 10 и 12 часами его сожительница № позвонила и сообщила, что автомобиля во дворе нет, а нашла она машину, с разбитым передним бампером, срезанными проводами, ведущими к зажиганию, поврежденным замком водительской передней левой двери, поврежденными противотуманными фарами. Из автомобиля были похищены: автомагнитола, стоимостью 2000 рублей, две колонки, стоимостью 1500 рублей и задняя полка автомобиля, стоимостью 1000 рублей, итого на сумму 4500 рублей. Также из автомобиля были похищены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС на автомобиль и договор купли-продажи во дворе дома по ул. Победы, 21, г. Осинники. Документы ему вернули сотрудники полиции в декабре 2021. Также вернули полку, колонку и автомагнитолу. Ремонт автомобиля произвел за свой счет. Стоимость ремонта составила около 12 000-13 000 рублей.

Потерпевший № суду пояснил, что работает мастером столярного цеха ООО «ЖКУ», в судебном заседании, поддерживая показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что 14.10.2021, приехал на работу с № в цех столярной обработки - ООО «ЖКУ», расположенный по адресу: г. Осинники ул. №, и увидел следы пожара. Входная дверь в цеху была открыта изнутри, открыты окна, одно глухое окно было взломано снаружи. Было похищено имущество, принадлежащее ООО «ЖКУ», в том числе шлифовальная машинка, шуруповерт, тепловая пушка, рубанок электрический а также были похищены его личные вещи, которые хранились по договоренности с работодателем на работе: ноутбук, стоимостью 69 999 рублей, мышка, стоимостью 1299 рублей, сумка – 999 рублей, угло-шлифовальная машинка, лобзик, краскопульт, пульверизатор электрический, набор инструментов. Всего сумма ущерба составила 94 797 рублей. Ущерб для него значительный, т.к. его заработная плата составляет 50 000 рублей – 60 000 рублей в месяц, заработная плата жены составляет – 20 000 рублей в месяц, на иждивении находится 2 детей, он платит алименты на содержание двоих детей от первого брака около 14 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства. Через месяц после хищения сотрудники полиции вернули ему шлифовальную машинку, пистолет пневматический, краскопульт электрический, вибрационную угло-шлифовальную машинку, риноватор (шлифовальную машинку). Исковые требования в сумме 76 297 рублей поддерживает.

Из оглашенных в связи с противоречиями в части похищенного имущества, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний потерпевшего № на предварительном следствии (л.д.21-24 т.1, 69-70т.1) следует, что у него было похищено следующее имущество: углошлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 2500 руб., вибрационно-шлифовальную машинку «Renovator» стоимостью 3000 руб., пневмопистолет «Matrix» стоимостью 3000 руб., перфоратор «PRACTYL» стоимостью 3000 руб., набор инструментов стоимостью 4000 руб., электрический краскопульт «Калибр» стоимостью 4000 руб., электрический лобзик «Зубр» стоимостью 3000 руб., лобзик «Ресанта» стоимостью 3 000 рублей, ноутбук «ASER» стоимостью 69999 руб., беспроводная компьютерная мышь стоимостью 1299 руб., сумка для ноутбука стоимостью 999 руб., всего на общую сумму 94797 руб..

Оглашенные показания потерпевший № подтвердил в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «ЖКУ» - № – юрисконсульт, в судебном заседании пояснила, что ООО «ЖКУ» на основании договора № 11 от 01.01.2016, пользуется двухуровневым нежилым помещением по адресу: №, На первом этаже расположен столярный цех. В столярном цеху работает № 14.10.2021 стало известно, что в столярном цехе произошел пожар. При осмотре было установлено, что пропало имущество, принадлежащее ООО «ЖКУ», а именно: эксцентриковая шлифовальная машинка «PATRIOT OS 125» стоимостью 3100 руб., эксцентриковая шлифовальная машинка «PATRIOT OS 150» стоимостью 3200 руб., шлифовальная машинка «MAKITA» стоимостью 4000 руб., углошлифовальная машинка «MAKITA» стоимостью 4000 руб., шуруповерт «MAKITA» стоимостью 5000 руб., электрический шуруповерт «Интрескол» стоимостью 2000 руб., рубанок ручной электрический «Интрескол» стоимостью 2000 руб. и электрическая тепловая пушка, стоимостью 2000 руб., всего на общую сумму 25 300 руб. Ущерб был возмещен в полном объеме, так как сотрудники полиции электроинструмент вернули.

Свидетель №.- гл. инженер ООО «ЖКУ», который в судебном заседании показал, что 14 октября 2021 года от Меркулова узнал о разбитом окне в столярном цехе, выехал и на месте в помещении цеха были обнаружены следы пожара, было открыто слуховое окно, сломана кирпичная кладка в зоне слухового окна. Была обнаружена пропажа электроинструмента, принадлежащего ООО «ЖКУ», а именно: эксцентриковой шлифовальной машинки «PATRIOT OS 125» стоимостью 3100 руб.; эксцентриковой шлифовальной машинки «PATRIOT OS 150» стоимостью 3200 руб.; шлифовальной машинки «MAKITA» стоимостью 4000 руб.; углошлифовальной машинки «MAKITA» стоимостью 4000 руб.; шуруповерта «MAKITA» стоимостью 5000 руб.; электрического шуруповерта «ИНТЕРСКОЛ» стоимостью 2000 руб.; рубанка ручного электрического «ИНТЕРСКОЛ» стоимостью 2000 руб.; электрической тепловой пушки стоимостью 2000 руб. Кроме того, в помещении хранился личный инструмент № который также был похищен.

Свидетель № - оперуполномоченного Отдела МВД России по г. Осинники, в судебном заседании показал, что 14 октября 2021 года по сигналу выезжали по угону автомобиля №, который был обнаружен во дворе дома по ул № г Осинники, по видеозаписи были установлены Краус И.А., и второе лицо. По эпизоду хищения из столярного цеха, в ходе ОРМ были установлены похитители Краус И.А. и второе лицо, в ходе обыска у Краус И.А. было обнаружено похищенное и передано потерпевшим.

Из показаний свидетеля № следует, что ее муж в первых числах октября 2021 года, точное число не помнит, продал автомобиль № ее сыну № за 90 000 рублей. Ей известно, что из указанного автомобиля было похищено имущество, были выдернуты все провода. Имущество вернули сотрудники полиции.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля № данных на предварительном следствии (л.д.180-181 т.1), следует, что у ее сожителя № в собственности есть автомобиль <адрес>, который он ставит во дворе дома по адресу: №, между 2 и 3 подъездом. В октябре утром вышла во двор и обнаружила пропажу машины, позвонила сожителю, тот сказал, что автомобиль не брал, прошла по дворам и нашла машину в соседнем дворе. В автомобиле не было автомагнитолы, отсутствовала задняя полка, в которой были установлены колонии. С передней панели свисали провода.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля № данных на предварительном следствии (л.д.67-68 т.1), следует что, он работает токарем в ООО «ЖКУ», 14 октября 2021 года в 07.55 час. он приехал на работу и увидел, что в токарном цеху по адресу: г. Осинники, №, были сняты металлические решетки с окон, разбиты стекла, закопченные стены. Он позвонил гл. инженеру ООО «ЖКУ» № и сообщил о случившемся.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля № данных на предварительном следствии (л.д.182-184 т.1), следует, что он проживает в квартире по адресу: г. Осинники, ул. <адрес>. Около 08.30 час. 14 октября 2021 года во дворе дома по центру увидел автомобиль № черного цвета, который ранее видел припаркованным во дворе дома по ул. № г. Осинники, который перегораживал выезд автомобилям. При просмотре с камеры видеонаблюдения было хорошо видно, что двое молодых мужчин толкали данный автомобиль со двора дома № № по ул. № во двор их дома, как автомобиль ударился о бетонное ограждение, повредив бампер и противотуманную фару.

Кроме этого, виновность подсудимого Краус И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен столярный цех ООО «ЖКУ», расположенный по адресу: г. Осинники, №, и установлено место совершения преступления (л.д.5-13 т.1);

- протокол выемки, в ходе которого у представителя потерпевшего ООО «ЖКУ» №. были изъяты бухгалтерские документы, подтверждающие маркировку и стоимость похищенного имущества (л.д. 41-42 т.1),

- протокол выемки в ходе которого у потерпевшего №. были изъяты документы на похищенный ноутбук (л.д. 72-73 т.1),

- протокол обыска по месту жительства Краус И.А., по адресу: г.Осинники, ул. №, в ходе которого был изъят похищенный электроинструмент (л.д. 27-28 т.1);

- протокол осмотра предметов, с участием потерпевшего №. и представителя потерпевшего ООО «ЖКУ» №., в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе обыска электроинструмент: эксцентриковая шлифовальная машинка «PATRIOT», углошлифовальная машинка «Интерскол», электрический лобзик «Зубр», пневмопистолет «Matrix», перфоратор «PRACTYL», вибрационно-шлифовальная машинка, электрический краскопульт «Калибр», шуруповерт «Makita», электрическая тепловая пушка, шлифовальная машинка «Makita», углошлифовальная машинка ( болгарка) «Makita», эксцентриковая шлифовальная машинка «PATRIOT OS 125», эксцентриковая шлифовальная машинка «PATRIOT OS 150», электрический шуроповерт «Интерскол», рубанок ручной электрический «Интерскол» (л.д. 77-80 т.1),

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Краус И.А., и его защитника, в ходе которого он на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 224-228 т.1);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и его защитника, в ходе которого он на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления совместно с Краус И.А. (л.д. 229-233 т.1);

- договор о пользовании нежилым помещением; свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2016 (л.д. 53- 55 т.1 );

- договор купли-продажи товара от 25.08.2020 (л.д. 58-61 т.1);

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.09.2020 (л.д. 57 т.1);

- карточка учета материальных ценностей (л.д. 62 т.1);

- бухгалтерская справка о стоимости имущества, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 25300 рублей (л.д. 63 т.1);

- устав ООО «ЖКУ» (л.д. 43- 52 т.1);

- кассовый чек и гарантийный талон на ноутбук, согласно которому стоимость ноутбука составила 69 999 рублей, стоимость мышки – 1299 рублей, стоимость сумки – 999 рублей, всего 72 297 рублей ;

- справка о стоимости похищенного имущества (л.д. 87 т.1);

- справка о размере заработной платы потерпевшего №. (л.д. 250 т.1);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома № № по ул. № г.Осинники и установлено место совершения преступления (л.д. 100-103 т.1);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома № № по ул. <адрес> г.Осинники и установлено местонахождение автомобиля №, принадлежащего №., а также осмотрен данный автомобиль и установлено место совершения преступления (л.д. 105-107 т.1);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль № черного цвета, № года выпуска. (л.д. 124 т.1),

- протокол выемки, в ходе которой был изъят CD-R диск с записью за 14.10.2021 с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома № № по ул. № г. Осинники (л.д. 191-192 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием подозреваемого Краус И.А. был осмотрен CD-R диск с записью за 14.10.2021 с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома № № по ул. № г. Осинники. В ходе осмотра подозреваемый Краус И.А. показал, что на данной записи в мужчине, который находится за рулем автомобиля, а также который толкает автомобиль со стороны водительского сиденья он опознает себя, в мужчине, который толкает автомобиль сзади он опознает № (л.д. 234-237 т.1),

- протокол обыска, в ходе которого по месту жительства Краус И.А. по адресу: № были изъяты документы на автомобиль №, а именно: СТС, ПТС, договор купли-продажи транспортного средства ( л.д. 27-28 т.1);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Осинники, ул. № а г.Осинники, где на крыше вентиляционной будки были обнаружены автомагнитола «Rolsen», задняя полка автомобиля с установленными двумя колонками «KENWOOD» ( л.д. 109-113 т.1);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Краус И.А., в ходе которого оно на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.224-228 т.1);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого № в ходе которого он на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, совместно с Краус И.А. (л.д.229-233 т.1);

- карточка учета ТС, справка о стоимости автомобиля ()л.д.119,248 т.1);

- протокол обыска по месту жительства Краус И.А., по адресу: №. В ходе которого изъяты свидетельство о регистрации ТП, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 27-28 т.1);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи ТС, изъятые в ходе обыска (л.д.144-148 т.1);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Краус И.А., в ходе которого он на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.224-228 т.1);

- протоколом осмотра предметов, с участием потерпевшего № в ходе которого были осмотрены автомагнитола «Rolsen», задняя полка автомобиля с установленными двумя колонками «KENWOOD», опознаны потерпевшим №., как принадлежащие ему лично (л.д. 196-197 т.1),

- справка о стоимости имущества, согласно которой стоимость автомагнитолы б/у «Rolsen» в зависимости от состояния и комплектации составляет 1500-1700 рублей, стоимость б/у колонок «KENWOOD» 1700-2000 рублей (л.д. 247 т.1);

Автомобиль ВАЗ-21140 г/н Е 513 ТВ-42, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства и договор транспортного средства, автомагнитола «Rolsen», задняя полка автомобиля с установленными двумя колонками «Kenwood», CD-R диск, договор купли-продажи транспортного средства договор о пользовании нежилым помещением, свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи товара, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, карточка учета материальных ценностей, бухгалтерскую справку о стоимости имущества, устав ООО «ЖКУ», кассовый чек и гарантийный талон на ноутбук, шуруповерт «Makita», электрическая тепловая пушка, шлифовальная машинка «Makita», углошлифовальная машинка (болгарка) «Makita», эксцентриковую шлифовальная машинка «Patriot os 125», эксцентриковая шлифовальная машинка «Patriot os 150», электрический шуроповерт «Интерскол», рубанок ручной электрический «Интерскол», эксцентриковая шлифовальная машинка «Patriot», углошлифовальная машинка «Интерскол», электрический лобзик «Зубр», пневмопистолет «Matrix», перфоратор «Practyl», вибрационно-шлифовальная машинка, электрический краскопульт «Калибр» – признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.198, 149,81 том 1).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности подсудимых Краус И.А..

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевших, свидетелей о времени, месте, способе совершения преступлений, иных известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимых. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Показания потерпевших и свидетелей детальны, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела и со всеми письменными материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Краус И.А. давая показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом, последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, пояснив, как и в какой момент у них возник умысел на совершение инкриминируемых им преступлений, а также описав свои действия.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении преступлений.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Краус И.А. доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; по а. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение важных личных документов.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что Краус И.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неправомерно завладели транспортным средством – автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № принадлежащим №., без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям. При этом суд учитывает, что завладение автомобилем было неправомерным, Краус И.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имели права пользоваться данным автомобилем, совершали свои действия помимо воли и согласия владельца транспортного средства.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Краус И.А. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение. При этом суд руководствуется ч.2 ст.35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании установлен умысел подсудимого Краус И.А. на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, о чем свидетельствуют показания подсудимого о том, что хотелось покататься.

Также установлен умысел подсудимого Краус И.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, корыстный мотив совершения преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимых о том, что кражу имущества совершили, чтобы продать краденное.

Проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету. Проникновение означает тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения преступления: «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», поскольку из показаний подсудимого следует, что о совершении преступлений он договорился заранее.

Суд признает, что действиями подсудимого Краус И.А. потерпевшему №. причинен значительный ущерб на сумму 94797 рублей, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения потерпевшего, средне-месячный доход которого составляет 50 000 -60 000 рублей, он содержит двоих малолетних детей, оплачивает алименты на двоих детей от первого брака в размере 14 000 рублей ежемесячно, имеет кредитные обязательства.

Действия Краус И.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд квалифицирует как похищение у гражданина других важных личных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ажными личными документами для целей части 2 статьи 325 УК РФ могут быть признаны, помимо паспорта гражданина (в том числе заграничного, дипломатического или служебного паспорта), такие официальные документы, как вид на жительство, военный билет, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, аттестат или диплом об образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование.

Решая вопрос о признании официального документа важным личным, суд должен принимать во внимание характер удостоверяемого этим документом факта, последствия для гражданина, связанные с его похищением, и другие обстоятельства.

Об умышленном характере действий Краус И.А. направленных именно на похищение свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства, свидетельствуют его действия, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. Как следует из показаний Краус И.А. он с передней панели взял мультифору, в которой лежали документы, решил забрать документы себе. В дальнейшем хранил у себя дома в шкафу. Данные обстоятельства не оспаривались Краус И.А., который подтвердил тот факт, что забрал у потерпевшего свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства.

Данное преступление является оконченным, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ по конструкции объективной стороны является формальным, оно является оконченным с момента совершения указанных в законе действий, при этом мотивы виновного лица не имеют значения для установления состава такого преступления.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Сведений о диспансерном наблюдении Краус И.А. у врача – №, врача-№ в материалах дела не имеется (л.д.71,72 т. 2), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.79 том 2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Краус И.А. суд учитывает по всем преступлениям полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступлений, розыск имущества добытого преступным путем, молодой возраст, наличие малолетних детей на иждивении, оказание посильной физической помощи престарелой бабушки.

Объяснения Краус И.А. (л.д.18, 116 том 1) суд расценивает как явки с повинной.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшим сотрудниками полиции, а добровольную выдачу части похищенного имущества, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений подсудимым Краус И.А. в состоянии № опьянения, поскольку сведений о влиянии № опьянения на совершение преступления в материалах дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Краус И.А. преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категорий преступлений по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Краус И.А. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для исправления Краус И.А., а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Краус И.А. за совершенные преступления, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

    В отношении Краус И.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого Краус И.А., суд считает, что исправление Краус И.А. невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

    Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого Краус И.А. не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого Краус И.А., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

    Поскольку установлено, что Краус И.А. виновен в преступлениях, совершенных им до вынесения приговоров Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.01.2023 и от 31.01.2023, то суд считает необходимым назначить Краус И.А. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.01.2023 и от 31.01.2023 с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем перевода обязательных работ в лишение свободы, где одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.01.2023 исполнять самостоятельно.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Краус И.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Краус И.А. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания Краус И.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачесть время, содержания Краус И.А. под стражей с 10.01.2023 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевшего №. в размере 76 297 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Краус Ивана Александровича, родившегося № года в №, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем перевода исправительных работ в лишение свободы, где одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, назначить Краус И.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.01.2023 и от 31.01.2023, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем перевода обязательных работ в лишение свободы, где одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.01.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Краус И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Краус И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время, содержания Краус И.А. под стражей с 10.01.2023 до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск № удовлетворить, взыскать с Краус Ивана Александровича, родившегося №, в пользу №, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 76 297 (семьдесят шесть тысяч двести девяносто семь ) рублей, солидарно с № года рождения, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт «Makita», электрическую тепловую пушку, шлифовальную машинку «Makita», углошлифовальную машинку (болгарку) «Makita», эксцентриковую шлифовальную машинку «Patriot os 125», эксцентриковую шлифовальную машинку «Patriot os 150», электрический шуроповерт «Интерскол», рубанок ручной электрический «Интерскол», переданные представителю потерпевшего ООО «ЖКУ» Казаковой А.А. – оставить ООО «ЖКУ»;

эксцентриковую шлифовальную машинку «Patriot», углошлифовальную машинку «Интерскол», электрический лобзик «Зубр», пневмопистолет «Matrix», перфоратор «Practyl», вибрационно-шлифовальная машинка, электрический краскопульт «Калибр», переданные потерпевшему № – оставить №

автомобиль №, а также свидетельство № Ермолину Ф.С.;

CD-R диск, договор купли-продажи транспортного средства договор о пользовании нежилым помещением, свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи товара, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, карточка учета материальных ценностей, бухгалтерскую справку о стоимости имущества, устав ООО «ЖКУ», кассовый чек и гарантийный талон на ноутбук - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                            А.М. Зверькова