Решение от 22.07.2020 по делу № 12-2/8/2020 от 09.07.2020

Дело № 12-2/8/2020

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года пгт Верхошижемье

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Зайцева Т.Е.,

с участием помощника прокурора Верхошижемского района Кировской области Смирнова А.М.,

при секретаре Чайниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Верхошижемского района Кировской области на определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Горадзе Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Медио» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Горадзе Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора Верхошижемского района Кировской области Иванову Д.Л. для устранения недостатков возвращено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ООО «Медио».

Государственным инспектором установлено, что в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в административном деле использованы объяснения генерального директора ООО «Медио» ФИО1, взятые ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Верхошижемского района Ивановым Д.Л., копия которых имеется в материалах дела. В данной копии объяснений имеются признаки внесения исправлений и дописок. Подтверждений того, что данные исправления и дописки внесены в объяснение с ведома и согласия ФИО1 в материалах дела нет. Кроме того, отсутствуют надписи «исправленному верить», внесенные представителем прокуратуры района, отобравшем объяснения у ФИО1 Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, должностное лицо делает вывод, что указанная копия объяснения генерального директора ООО «Медио» является недопустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах государственный инспектор Горадзе Е.А. пришла к выводу, что указанные недостатки материалов дела не могут быть восполнены при рассмотрении административного дела, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела были возвращены для устранения указанных недостатков.

Заместитель прокурора Верхошижемского района Иванов Д.Л. не согласился с данным определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области и обратился в Советский районный суд Кировской области с протестом на него. В обоснование указал, что считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Проведенной прокуратурой района проверкой на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Медио» допускаются нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в неуведомлении работников организации о составных частях заработной платы (не выдаются расчетные листки), отсутствии книги учета трудовых книжек, а также утвержденного графика отпусков на 2019 и 2020 годы, что подтверждалось объяснениями директора ООО «Медио» ФИО1, которые были положены в основу вмененного административного правонарушения. В объяснениях ФИО1, направленных вместе с постановлением о возбуждении в отношении ООО «Медио» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в 17 строке в словосочетании «График отпусков» имеется заштрихованный фрагмент. Заместитель прокурора полагает, что указанное исправление не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела, а также на законность принимаемого решения. Указанное может лишь повлиять на объем вмененного правонарушения, поскольку наряду с указанным в объяснении содержится информация о совершении иных нарушений, образующих состав административного правонарушения. Просит суд отменить определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Горадзе Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, материал возвратить в Государственную инспекцию труда в Кировской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Смирнов А.М.протест поддержал, просил его удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее определение о возврате постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Горадзе Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда.

Законный представитель привлекаемого юридического лица ООО «Медио» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. По данному вопросу выносится определение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Возвращая постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Медио» заместителю прокурора Верхошижемского района, государственный инспектор труда указал на недопустимость доказательства - объяснений генерального директора ООО «Медио» ФИО1 в связи с имеющимися и некорректно оформленными исправлениями и дописками.

В жалобе заместитель прокурора Верхошижемского района наличие указанных исправлений признал, при этом указал, что исправления не влияют на полноту и всесторонность рассмотрения дела, а также на законность принимаемого решения. С данным доводом прокурора суд не может согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из системного толкования положений частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанные положения закона, и что объяснения генерального директора ООО «Медио» ФИО1 были взяты до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, сведения о том, когда в них были внесены изменения, и что ФИО1 согласна с ними, отсутствуют, внесенные изменения меняют содержание объяснений, государственный инспектор труда сделала обоснованный вывод о том, что данное доказательство является недопустимым.

Суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что исправление в виде заштрихованного фрагмента в словосочетании «график отпусков» не влияет на полноту, всесторонность рассмотрения дела и законность принимаемого решения, а может повлиять на объем вмененного правонарушения. Наличие в документе некорректно оформленных исправлений и дописок, а именно без заверения их подписью ФИО1 влечет его недопустимость как доказательства в полном объеме.

Исходя из положений п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, вправе дать оценку доказательствам при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Поскольку объяснения директора ООО «Медио» ФИО1 были положены в основу вмененного административного правонарушения, на что также указывает заместитель прокурора в своей жалобе, иных доказательств вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица к постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении приложено не было, указанное постановление вместе с материалами дела были обоснованно возвращены заместителю прокурора для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Горадзе Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

           ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░