Решение по делу № 2-549/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-549/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителей истца ООО СП «Заря» по доверенности Князева А.Н., Рыбалко М.Г.,

представителя ответчиков: Каленикиной В.В., Пожидаевой О.Н., Черкасовой В.А., Черкасова А.А., Коротковой В.В., по доверенностям Цветкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2020 по иску ООО СП «Заря» к Зубковой Е.В. , Михеевой Н.Н. , Каленикину Н.В. , Мусатовой С.И. , Ульяновой Л.С. , Ельцову М.В. , Каленикиной В.В. , Пожидаевой О.Н. , Ивановой О.Г. , Черкасову В.П. , Черкасовой А.И. , Черкасовой В.А. , Черкасову А.А. , Коротковой В.В. , индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А. о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным,

у с т а н о в и л :

ООО СП «Заря» с учетом изменений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Зубковой Е.В., Михеевой Н.Н., Каленикину Н.В., Мусатовой С.И., Ульяновой Л.С., Ельцову М.В., Каленикиной В.В., Пожидаевой О.Н., Ивановой О.Г., Черкасову В.П., Черкасовой А.И., Черкасовой В.А., Черкасову А.А., Коротковой В.В., ИП Шестопалову И.А. о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным.

В обоснование исковых требований ООО СП «Заря» указало, что является арендатором земельных участков с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, со следующими кадастровыми номерами:

- №, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- №, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- №, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Вышеуказанные участки переданы в аренду в соответствии с договором аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРН за номером регистрации № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в силу п.№, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия заявлений со стороны арендодателей (ответчиков) с инициативой расторжения договора в предусмотренный договором срок, его действие продлевается еще на срок 10 лет на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о решении собственников земельных долей расторгнуть действующий договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и заключить договор аренды сроком на 15 лет с ИП Шестопалов И.А. Решение принято на общем собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен протокол.

Считает, что решение общего собрания собственников земельных участков принято с существенным нарушением норм действующего законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников земельных долей и существенно нарушает права ООО СП «Заря» как арендатора вышеуказанных земельных участков.

Исходя из публикации, размещенной в газете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Черкасов А.А. выступил с инициативой проведения собрания со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя, секретаря и счетной комиссии;

2. Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности;

3. Рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении предусмотренных п.6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Исходя из информации, закрепленной в протоколе общего собрания, число присутствующих лиц составило 15 человек, которые владеют 46/66 долей, что составляет 69,7% от общего количества земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Количество собственников в выписке из ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами: №; №; №, выданных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, составляет 23 человека, что не соответствует количественному составу собственников, внесенных в регистрационный лист, являющийся приложением к протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что представитель ООО СП «Заря» преднамеренно не был допущен организаторами на собрание, что не позволило арендатору земельного участка донести свою позицию по вопросам повестки дня участникам собрания. Считает, что при таком порядке проведения общего собрания и организации доступа к голосованию на общем собрании не представляется возможным считать его правомочным, следовательно, решения, принятые на данном собрании, не могут порождать правовые последствия в отношении общего имущества - земельных участков. Данные факты, по мнению истца, допускают нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, дает основание признать судом решение собрания недействительным.

После ознакомления с протоколом общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что фактически были рассмотрены следующие вопросы:

1. Определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя, секретаря и счетной комиссии;

2. О расторжении существующего договора аренды с ООО СП «Заря»;

3. О передаче земельных участков в аренду ИП Шестопалов И.А. на определенных условиях;

4. О лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Таким образом, как указывает истец, на собрание дополнительно вынесен и прошел обсуждение вопрос о расторжении договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СП «Заря», который отсутствовал в первоначальной информации, опубликованной при организации созыва собрания. Данный вопрос, по мнению истца, является обособленным и не может быть решен в рамках обсуждения условий договора аренды, так как имеет разный субъектный состав участников отношений. О прекращении договора аренды должна заявить сторона, то есть каждый из 23 собственников земельных участков или их представитель ФИО 1 при условии действующей доверенности. Между тем, свое мнение о несогласии с продлением договоров аренды в письменной форме никто не заявлял. Прекращение договора аренды автоматически условиями договора не предусмотрено, следовательно, считать его прикрашенным не допустимо. Одностороннее прекращение договора аренды приводит к существенному нарушению прав арендатора (истца).

В п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указан исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. Решение вопроса о прекращении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не входит в этот перечень.

Срок действия договора в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения. Однако если стороны хотят сразу определить свои отношения на будущий период, условие о продлении договора на новый срок можно включить в текст договора при его заключении.

При этом, если стороны предусмотрят, что договор продлевается на определенный срок, и не укажут количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего он прекратит свое действие, либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, в данном случае продление договора осуществляется впервые.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Истец считает, что поскольку соглашение о расторжении договора в установленный договором период времени собственниками долей не составлялось и не направлялось арендатору (истцу), третьему лицу, существующий договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ фактически был пролонгирован и является действующими, в соответствии с требованиями п. 4 ст.11.2 ЗК РФ и ст.246 ГК РФ.

Истец также указывает, что досрочное расторжение действующего договора аренды по инициативе одной из сторон, согласно действующему законодательству, возможно только по решению суда по основаниям ст. 619 ГК РФ и не относится к компетенции общего собрания собственников земельных долей.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1).

В отношении решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения такое специальное регулирование содержится в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ (статья 14.1).

Однако, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания участников долевой собственности оспоримым или ничтожным, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в собрании принимали участие не все собственники земельных долей, изменение повестки дня при проведении собрания было невозможно. Следовательно, истец считает, что ввиду рассмотрения вопроса, не относящегося к компетенции общего собрания и вынесенного на рассмотрение вопреки редакции повестки дня, опубликованной в газете <данные изъяты>, в которой он первоначально отсутствовал, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу п.1.и п.4 ст. 181.5 ГК РФ.

Таким образом, истец просит суд признать решение общего собрания участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, №, № в части принятого решения о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СП «Заря», заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет», недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представители истца ООО СП «Заря» по доверенностям: Князев И.Н. и Рыбалко М.Г. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчики: Каленикина В.В., Пожидаева О.Н., Черкасова В.А., Черкасов А.А., Короткова В.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещались судом надлежащим образом, не явились, доверили представлять свои интересы Цветкову Д.Н. на основании доверенности.

Представитель ответчиков: Каленикиной В.В., Пожидаевой О.Н., Черкасовой В.А., Черкасова А.А., Коротковой В.В. по доверенностям Цветков Д.Н. в судебном заседании исковые требования ООО СП «Заря» не признал. В представленном суду письменном отзыве на иск указал, что ООО СП «Заря», как лицо, не являющееся участником долевой собственности на соответствующие земельные участки, заявляющее иск о признании решения этого сообщества недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Полагает, что ООО СП «Заря» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением по вопросу повестки № прав и законных интересов истца. Принятое ответчиками решение «Расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СП «Заря» и заключить договор аренды с ИП Шестопаловым И.А.» является ни чем иным, как выражением намерения участников долевой собственности расторгнуть договор аренды принадлежащего им имущества (земельных участков) с арендатором, который ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору аренды обязанности, с соблюдением положений действующего законодательства, и заключить договор аренды с новым арендатором на определенных условиях. Оспариваемое истцом решение не нарушает прав и законных интересов ООО СП «Заря», поскольку не является основанием для расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в бесспорном порядке. Более того, полагает, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ действует и в настоящее время, то есть после принятия оспариваемого решения, что подтверждается сведениями из ГКН в отношении земельных участков, являющихся предметом аренды, и не оспаривается участниками настоящего спора.

По мнению Цветкова Д.Н., в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения "Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 7 пункта 3 ст. 14).

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 -14 указанного закона (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 30.01.2009, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п.3).

Указал, что исходя из публикации, размещенной в газете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня общего собрания участников долевой собственности была следующей:

1. Определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя, секретаря и счетной комиссии.

2. Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности.

3. Рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении предусмотренных п.6 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Представитель ответчиков Цветков Д.Н. полагает, что истцом по настоящему делу правомерно указано, что п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержит исчерпывающий перечень решений, отнесенных к компетенции общего собрания, в том числе решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (абз. 7).

Таким образом, считает, что повестка дня собрания по второму вопросу не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с ответом Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за № вопрос заключения и/или расторжения договора аренды земельного участка может быть рассмотрен на общем собрании участников долевой собственности в рамках одного вопроса об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности и указан в повестке дня одного протокола общего собрания.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения разъяснено, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, на общем собрании может быть принято решение о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка.

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 15 участников, обладающих в совокупности 46/66 долями, что составляет 69,7 % от общего числа земельных долей. Положения ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» дают основание считать собрание правомочным разрешать вопросы, находящиеся в компетенции общего собрания участников долевой собственности. Согласно протоколу решения приняты единогласно.

На основании изложенного, представитель ответчиков Цветков Д.Н. считает, что истец по настоящему делу не доказал наличие нарушенного права и/или законного интереса, подлежащего защите в судебном порядке посредством предъявления иска о признании решения собрания участников долевой собственности недействительным. Оспариваемое истцом решение принято общим собранием в рамках предоставленной законом компетенции и в строгом соответствии с действующим законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Доказательств нарушения ответчиками порядка созыва и проведения собрания, решение которого оспаривается ООО СП «Заря», в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Михеева Н.Н. в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не согласна с исковыми требованиями ООО СП «Заря».

Ответчики: Зубкова Е.В., Каленикин Н.В., Мусатова С.И., Ульянова Л.С., Ельцов М.В., Иванова О.Г., Черкасов В.П., Черкасова А.И., ИП Шестопалов И.А. в судебное заседание, о дате и времени которого извещены судом надлежащим образом, не явились, своих возражений, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель ИП Шестопалова И.А. по доверенности – Нескородев Е.В. в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, своих возражений, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО Яблоневское Каменского района Тульской области в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО СП «Заря» Борисов А.В. в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, своих возражений, ходатайства об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный кредитор ООО «Агро-альянс и Ко», в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, своих возражений, ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Стрельцова П.И., Иванов В.Н., Ананьева В.С., Гудкова В.И., Максимова В.Д., Жукова А.И., Зайцев Д.Е., Собанин А.И., Марков А.Ф., Лосева Т.И., Орлов А.С. в судебное заседание, о дате и времени которого извещены судом надлежащим образом, не явились, своих возражений, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца ООО СП «Заря» по доверенностям: Князева А.Н., Рыбалко М.Г., представителя ответчиков: Каленикиной В.В., Пожидаевой О.Н., Черкасовой В.А., Черкасова А.А., Коротковой В.В. по доверенностям Цветкова Д.Н., допросив свидетеля Полукарову О.Е., Лежневу Т.В., Тимченко О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ООО СП «Заря» является арендатором земельных участков с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, со следующими кадастровыми номерами:

- №, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на север от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- №, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- №, площадью № кв. м., местоположение: участок находится примерно в № км по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Вышеуказанные участки переданы в аренду в соответствии с договором аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРН за номером регистрации № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

В силу п. №, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия заявлений со стороны арендодателей (ответчиков) с инициативой расторжения договора в предусмотренный договором срок, его действие продлевается еще на срок 10 лет на тех же условиях.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о решении собственников земельных долей расторгнуть действующий договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и заключить договор аренды сроком на 15 лет с ИП Шестопалов И.А.

Решение принято на общем собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен протокол (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Из представленных суду копий дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Шестопалов И.А. в лице представителя по доверенности Цветкова Д.Н. с одной стороны и ФИО 1 , действующая на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: №; №; № заключили договор аренды вышеуказанных земельных участков сроком на 15 лет. Данных договор был предоставлен на государственную регистрацию в Ефремовский отдел Управления Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в Ефремовский отдел Управления Росреестра по Тульской области с целью регистрации расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №, заключенного с ООО СП «Заря», представителем ИП Шестопалова И.А.по доверенности Цветковым Д.Н. было представлено уведомление ООО СП «Заря» о принятом на собрании собственников вышеуказанных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ решении о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные земельные участки. Согласно уведомлению, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента получения данного уведомления (т. № л.д.№).

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация заключения договора аренды спорных земельных участков с ИП Шестопаловым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и расторжения договора аренды вышеуказанных земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СП «Заря», приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предоставления дополнительных доказательств (сведений, документов) наличия оснований для проведения государственной регистрации (т. № л.д. №).

Согласно сведениям, поступившим в суд из Управления Росреестра по Тульской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), регистрация вышеуказанных сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящимися в общей долевой собственности, с кадастровыми номерами: №; №; № приостановлена на основании заявления представителя ИП Шестопалова И.А. ФИО 1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного решения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспаривание решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ направлено на сохранение права аренды ООО СП «Заря» на вышеуказанные земельные участки.

Принимая во внимание, что Управление Росреестра по Тульской области приостановило регистрацию прекращения договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СП «Заря», а также заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шестопаловым И.А. до вынесения судебного решения, оспаривание решения общего собрания участников долевой собственности дает ООО СП «Заря» право оспорить в дальнейшем исковые требования собственников земельных участков о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае, ООО СП «Заря» лишилось бы такого права.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчиков о том, что исковые требования ООО СП «Заря» не направлены на защиту прав истца, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 12 ГК Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав, при этом право выбора способа защиты права принадлежит истцу, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления (уполномоченное муниципальным актом должностное лицо) обеспечивает допуск к голосованию на собрании, проверяя документы и полномочия явившихся на собрание лиц (п. 7 и пп. 1 п. 10).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 показала, что она на основании доверенности МО Яблоневское, являясь специалистом по работе с населением администрации МО Яблоневское, была уполномочена участвовать в организации и проведении общего собрания участников долевой собственности, в том числе подписывать протокол данного собрания. Ее фактическое место работы – <адрес>. Для какой конкретно цели она присутствовала на собрании – не знает, так как не знакома с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Об этом ее попросила глава администрации ММО Яблоневское ФИО 3 Перед началом проведения собрания было необходимо проверить явку лиц, явившихся на собрание. Цветков Д.Н. оказывал ей в этом содействие. Им был заранее подготовлен распечатанный на компьютере регистрационный лист с указанием фамилий, паспортных данных всех явившихся участников собрания, номеров доверенностей граждан, выступающих от имени собственников земельных долей. В этом регистрационном листе все участники расписались. Ей было заранее известно, то интересы Анохиной Т.П. будет представлять Цветков Д.Н., Зубковой Е.В. – ФИО 4 Доверенности на представление интересов собственников земельных долей она не проверяла, к регистрационному листу или протоколу собрания их не приобщала. Ей это не было нужно, так как она всех жителей знает в лицо. По этой же причине она не проверяла паспортные данные участников собрания, свидетельства о праве собственности на земельные доли. Протокол общего собрания был заранее напечатан, кто его печатал, она не помнит: или Цветков Д.Н., или ФИО 1 На собрании этот протокол был в таком же виде, как и при подписании. Его ей передала глава администрации после проведения собрания для подписи. Когда точно это было, она не помнит. Она была избрана председателем собрания, ФИО 1 – экономист ИП Шестопалова И.А. – секретарем. Они вместе подписали этот протокол. По предложенным вопросам голосовали все единогласно.

Представитель ответчиков Каленикиной В.В., Пожидаевой О.Н., Черкасовой В.А., Черкасова А.А., Коротковой В.В. по доверенностям Цветков Д.Н. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО 2 Он также пояснил, что прежде, чем проводить собрание, участников долевой собственности обзванивала ФИО 1 с целью выяснения, кто будет принимать участие в собрании, а кто не будет. Кто не мог явиться – представили доверенности, остальные присутствовали лично. Обзванивали участников долевой собственности до обращения Черкасова А.А. в администрацию МО Яблоневское по вопросу проведения собрания. Руководителю ООО СП «Заря» - ФИО 5 они не звонили, он имел возможность ознакомиться с датой проведения собрания и его повесткой из объявления. Регистрационный лист и протокол общего собрания изготавливал он вместе с ФИО 1 На момент проведения собрания ими был подготовлен проект протокола, который был такой же, как и после подписания, но в нем не были указаны результаты голосования, условия заключения договора аренды с ИП Шестопаловым И.А., так как эти вопросы подлежали обсуждению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 показала, что работает в должности главы администрации МО Яблоневское. Уведомление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности от имени Черкасова А.А. в администрацию МО Яблоневское принесла ФИО 1 – сотрудник ИП Шестопалова И.А. Данное уведомление было подписано от имени Черкасова А.А., доверенности на имя ФИО 1 к нему приложено не было. Первоначально в уведомлении о проведении общего собрания значились четыре вопроса повестки дня: определение порядка проведения общего собрания, рассмотрение вопроса и принятие решения о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СП «Заря», заключение договора аренды с ИП Шестопаловым И.А., решение вопроса о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности. Однако, Черкасову А.А. было направлен ответ о том, что включение в повестку дня собрания собственников земельных долей вопроса о расторжении договора аренды земельного участка ФЗ от 24.07.2020 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено. После этого, от Черкасова А.А. (через ФИО 1 ) в администрацию МО Яблоневское поступило новое уведомление, где в повестке дня было указано уже три вопроса: определение порядка проведения общего собрания, рассмотрение вопроса об условиях договора аренды земельных участков, а также решение вопроса о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности. В редакцию газеты <данные изъяты> по поводу размещения объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников земельных долей она и другие сотрудники администрации МО Яблоневское не обращались. По данному вопросу обращался сам ИП Шестопалов И.А., он же и производил оплату размещения объявления в газете. Протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ составляла ФИО 1 , а не она (ФИО 3 ). Она вместе с ФИО 1 ездили к ФИО 2 подписывать уже готовый протокол.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 показала, что работает в должности экономиста ИП Шестопалова И.А. Она лично предоставила в администрацию МО Яблоневское заявление от имени Черкасова А.А. о проведении общего собрания участников долевой собственности с указанием вопросов, подлежащих обсуждению. Черкасов А.А. данное заявление подписал лично в ее присутствии. Она лишь передала это заявление. Инициатором проведения собрания был действительно Черкасов А.А. Объявление от имени администрации МО Яблоневское в газете <данные изъяты> было размещено по инициативе ИП Шестопалова И.А., он производил оплату. Текст объявления печатал Цветков Д.Н., он же и направлял его в газету по электронной почте. Регистрационный лист до проведения собрания изготовила она и переедала его ФИО 2 , именно она проверяла полномочия участников собрания. Проект протокола общего собрания изготовил Цветков Д.Н. до его начала, а она передала его ФИО 2 Протокол в окончательной форме изготовил также Цветков Д.Н. через два дня после проведения собрания, передал ей для подписания ФИО 2 и ею, затем все документы были переданы главе администрации МО Яблоневское ФИО 3

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами дела: протоколом общего собрания, регистрационным листом (приложением к протоколу).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2020 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в средство массовой информации – газету «Тульские Известия» по вопросу размещения объявления о проведении общего собрания участников общей долевой собственности обращался ИП Шестопалов И.А., он же производил оплату данного объявления.

В судебном заседании из показаний представителя ответчиков Цветкова Д.Н., сомневаться в достоверности которых в этой части у суда не имеется оснований, установлено, что до обращения Черкасова А.А. (инициатора проведения собрания) в администрацию МО Яблоневское с соответствующим извещением, сотрудник ИП Шестопалова И.А. ФИО 1 обзванивала участников общей долевой собственности по вопросу принятия участия в собрании собственников земельных долей. Извещение о проведении собрания собственников от имени Черкасова А.А. в администрацию МО Яблоневское было передано той же ФИО 1 без предоставления соответствующей доверенности. Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в достоверности сведений о том, что именно Черкасов А.А. явился инициатором проведения собрания собственников.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2020 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеуказанных требований представитель органа местного самоуправления ФИО 2 , осуществляя регистрацию граждан, явившихся на собрание, не проверяла их полномочия: не сверяла паспортные данные, не проверяла доверенности, не истребовала документы, подтверждающие право собственности на земельные участки, не выясняла размер доли в праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 10 ст. 14.1 вышеуказанного Закона, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

В судебном заседании установлено, что представитель органа местного самоуправления – ФИО 2 не удостоверила полномочий присутствующих на собрании лиц, не обеспечила соблюдение требований ФЗ от 24.07.2020 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку в нарушение требований п. 4.1 на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня на момент публикации объявления о проведении собрания, повестка дня была изменена в день проведения собрания, по ней были приняты решения.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что регистрационный лист частников общей долевой собственности на спорные земельные участки был составлен задолго до его проведения сотрудником ИП Шестопалов И.А. – ФИО 1 , то есть лицом, заинтересованным в расторжении договора аренды с ООО СП «Заря» и заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А.

Из публикации, размещенной в газете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Черкасов А.А. – один из собственников земельных долей выступил с инициативой проведения собрания со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя, секретаря и счетной комиссии;

2. Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности;

3. Рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении предусмотренных п.6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Исходя из информации, закрепленной в протоколе общего собрания, а также в регистрационном листе (приложении к протоколу) число присутствующих лиц составило 15 человек, которые владеют 46/66% долей, что составляет 69,7% от общего количества земельных долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу повестки дня общего собрания (об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности) Цветковым Д.Н. – представителем по доверенности участника долевой собственности Анохиной Т.П. было предложено расторгнуть договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А. По результатам проведения собрания такое решение было принято единогласно.

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Таким образом, извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до их сведения не позднее, чем за тридцать дней.

При таком положении, суд полагает, что, вопреки доводам представителей ответчиков, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 30.01.2009, согласно которой решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, в данном случае не подлежит применению, поскольку не относится к принятию решения о расторжении действующего договора аренды.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности», фактически рассмотрено два вопроса и принято два решения: 1. О расторжении договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СП «Заря». 2. Заключение договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А., которые отсутствовали в первоначальной информации, опубликованной при организации созыва собрания.

Таким образом, заявленная в публикации газеты <данные изъяты> повестка дня была изменена без извещения всех собственников земельных долей. Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания.

Ссылка представителей ответчиков на ответ Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, одобряющий объединение двух вопросов заключения и/или расторжения одного вопроса об условиях договора аренды земельных участков также является несостоятельной, так как такая процедура применима только к договорам, у которых истекает срок действия. При действующем договоре аренды вопрос расторжения может решиться только при обоюдном согласии сторон, либо в судебном порядке.

Кроме того, как следует из самого ответа Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, полномочиями по разъяснению норм действующего законодательства и практики его применения Управление не наделено (т. № л.д. №).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 14 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Вышеприведенный перечень вопросов, подлежащих разрешению собранием, является исчерпывающим. Решение вопроса о прекращении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в этот перечень не входит.

В силу требований ст. 246 ГК РФ и п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ договор аренды земельных участков может быть прекращён исключительно с согласия всех участников долевой собственности.

Таким образом, о расторжении договора аренды должны заявить все собственники земельных долей, число которых составляет 23 человека. Однако свое мнение выразили только 15 собственников земельных долей.

Прекращение договора аренды в этом случае существенным образом нарушает права остальных собственников, поскольку их мнение о расторжении договора аренды с ООО СП «Заря» и заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. в данном случае не учитывалось и не выяснялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания свидетеля, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных суду письменных материалах дела, руководствуясь ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в собрании приняли участие не все участники общей долевой собственности, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников земельных долей.

Данное обстоятельство указывает на то, что при проведении общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ было грубо нарушено требование п. 4.1 ФЗ от 24.07.2020 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, в судебном заседании установлены грубые нарушения процедуры созыва, а также процедуры проведения собрания собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №; №; №, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение.

Указанные допущенные нарушения требований закона являются основанием для признания судом решения для признания такого собрания недействительным.

В судебном заседании также установлено, что до вынесения настоящего решения суда, общее собрание, на котором было бы принято решение с соблюдением установленного законом порядка проведения общего собрания, по вопросам, рассматриваемым на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №; №; № в части принятого решения о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СП «Заря», заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет, недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО СП «Заря» к Зубковой Е.В. , Михеевой Н.Н. , Каленикину Н.В. , Мусатовой С.И. , Ульяновой Л.С. , Ельцову М.В. , Каленикиной В.В. , Пожидаевой О.Н. , Ивановой О.Г., Черкасову В.П. , Черкасовой А.И. , Черкасовой В.А. , Черкасову А.А. , Коротковой В.В. , индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А. о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №; №; № в части принятого решения о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СП «Заря», заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет, недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2020.

Председательствующий Мамонова М.Н.