Решение по делу № 2-5749/2024 от 07.06.2024

№

Категория: 2.213

Дело № 2 –5749/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Салихову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с исковым заявлением к Салихову Р.З., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 03.04.2015г. в сумме 64450,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133,52 рублей.

Требования мотивирует тем, что 03.04.2015г. между ООО МК «Срочноденьги» и Салиховым Р.З. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МК «Срочноденьги» выдал Салихову Р.З. сумму займа в размере 8000 рублей, на срок до 19.04.2015г. с предоставлением процентной ставки 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Однако, Салихов Р.З. в установленный срок кредит не вернул. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования № от 30.06.2015г. между ООО МК «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов». В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования № от 07.04.2016г. между ООО «Агентство ликвидации долгов», и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 10.09.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к ООО ПКО «РСВ».

Представитель ООО ПКО «РСВ» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Салихов Р.З. в судебном заседании просил в иске отказать, просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание третье лицо ООО "СрочноДеньги" не явился, извещен судом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым в иске отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2015г. между ООО МК «Срочноденьги» и Салиховым Р.З. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МК «Срочноденьги» выдал Салихову Р.З. сумму займа в размере 8000 рублей, на срок до 19.04.2015г. с предоставлением процентной ставки 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятые на себя обязательства ООО МК «Срочноденьги» по кредитному договору исполнило в полном объеме, однако свои обязательства Салихов Р.З. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

30.06.2015г. между ООО МК «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов». В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования № от 07.04.2016г. между ООО «Агентство ликвидации долгов», и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 10.09.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к ООО ПКО «РСВ».

Ответчиком Салиховым Р.З. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обращаясь с настоящим иском, истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору за период с 03.04.2015г. по 10.01.2022г.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок возврата кредита установлен до 19.04.2015г. Следовательно, с исковыми требованиями истец был вправе обратиться в срок до 19.04.2018г.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан вынесен судебный приказ от 16.03.2022 г. по заявлению ООО «РСВ», который был отменен определением того же судьи от 25.03.2022 г. по заявлению должника Салихова Р.З.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, истцом ООО «РСВ» при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока давности в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком, что в силу положений ст.199 Гражданского Кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предъявление иска другим лицом (цессионарием) - ООО «РСВ» к ответчику, связанному с исполнением обязательств по кредитному договору, основанному на договоре переуступки права требования (цессии), не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из договора займа, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд не усматривает правовых основания для возмещения истцу судебных расходов по уплаченной госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Салихову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № от 03.04.2015г. в сумме 64450,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2133,52 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                         А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>