Решение по делу № 33-7757/2024 от 08.08.2024

УИД 29RS0016-01-2024-000190-24 стр. 219, госпошлина 150 руб.
Судья Склеймина Н.В.	1 октября 2024 г.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-7757/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-248/2024 по иску ФИО11 к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», ФИО13, ФИО12 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца ФИО11 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 администрацией города Новодвинска предоставлен земельный участок в аренду под строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал <данные изъяты>. Примерно в 1996-1998 гг. ФИО17 продал недостроенный гараж своему двоюродному брату ФИО19, который достроил гараж и оборудовал его. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 гаражом пользовалась его супруга ФИО115; на сегодняшний день гаражом родителей пользуется она. ФИО17 умер в 2022 г., его наследники – дочери ФИО13 и ФИО12 в наследство после смерти отца не вступали. Претензий относительно гаража ни к ФИО19, ни к его супруге, ни к ней не предъявляли. После получения уведомления об оплате налога на землю предъявили требования о переоформлении гаража. Поскольку ее отец, а затем мать и она открыто и добросовестно пользуются гаражом, то просила признать в силу приобретательной давности право собственности на гараж, площадью 34,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала <данные изъяты>.

Ответчик Администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик ФИО13 просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что ее отцу в 1995 году выделен земельный участок под строительство гаража. Гараж был построен полностью, оборудован системой отопления и водоснабжения. В данном гараже до 1997 г. она хранила свой автомобиль. Со слов ее матери ФИО18, в конце 90-х годов гаражом стал пользоваться ФИО19, на каких условиях, ей неизвестно. В июне 2008 г. ФИО17 перенес серьезное заболевание, получил инвалидность, был признан недееспособным, умер в 2022 г. Никаких договоров купли-продажи гаража ее отец с ФИО19 не заключал. В ноябре 2022 г. от администрации города Новодвинска пришло уведомление об уплате земельного налога, который был ею уплачен. После смерти отца она вступила в наследство, сообщала нотариусу о наличии имущества в виде гаража, однако сведений о наличии гаража нотариусом было не обнаружено.

Третье лицо ФИО116 (Верещагина) А.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поскольку имела право на имущество в порядке наследования после смерти ФИО19 В 2010-2011 гг. также пользовались спорным гаражом, ремонтировав в нем автомобиль.

    Судом постановлено решение об отказе в иске. С решением не согласилась ФИО11, в апелляционной жалобе указывает о нарушении судом норм процессуального и материального права. Указывает, что ответчики, зная о наличии гаража, в отсутствие каких-либо препятствий право собственности на него не оформили. На протяжении длительного времени ответчики не осуществляли правомочия собственников. Помимо этого, в материалах дела № Новодвинского городского суда Архангельской области имеется телефонограммы от ФИО12, ФИО13, в которых они заявляют, что не заинтересованы в гараже, пользоваться им не планируют.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО13 вновь выразила несогласие с заявленными требованиями.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО110, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Новодвинска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предоставлен земельный участок 60 кв. м в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для строительства капитального гаража размером 5,0*6,0 м в районе <адрес>

28 ноября 1995 г. между администрацией города Новодвинска и ФИО17 заключен договор аренды №. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новодвинска, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени указанное постановление не отменено, договор аренды не расторгнут и считается действующим.

ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № Новодвинского территориального отдела агентства ЗАГС.

После смерти ФИО19 в права наследования вступила его супруга ФИО115

ФИО11 (дочь) и ФИО111 (внучка по праву представления) в качестве наследников к нотариусу нотариального округа Архангельской области г. Новодвинск, не обращались. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом в 2013 г. ФИО115, как единственному наследнику ФИО19, принявшему наследство.

ФИО17 умер 19 ноября 2022 г., что подтверждается записью акта о смерти № Новодвинского отдела по г. Новодвинску агентства ЗАГС Архангельской области.

После смерти ФИО17 нотариусом нотариального округаг. Архангельск Архангельской области выданы свидетельства о праве наследования по закону его дочерям ФИО13 и ФИО12

Из представленных наследственных дел, спорный гараж в наследственную массу ни после смерти ФИО19, ни после смерти ФИО17 не входил.

Согласно техническому плану здания от 21 июля 2021 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО112, спорный объект недвижимости имеет следующие уникальные характеристики: нежилое здание, индивидуальный гараж бокс, бетонный, 1994 года постройки, площадью 34,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что право собственности на спорный гаражный бокс возникло у ФИО11 в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, он основан на положениях статей 11, 12, 218, 225, 234 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела гаражом как своим собственным имуществом более пятнадцати лет.

Как указано в иске, гараж был передан ФИО17 в 1996-1998 г. отцу заявителя ФИО19, умершему в 2012 г. После смерти ФИО19 пользоваться гаражом стала ФИО115, супруга. Истец пользуется гаражом лишь на сегодняшний день, наследство после смерти отца не принимала, следовательно, его правопреемником не является. При таких обстоятельствах, не имеется оснований включать период владения гаражом ФИО19 в срок, необходимый истцу для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Более того, истцом доказательств отказа ФИО17, его наследников от прав на недвижимое имущество не представлено. Объяснения ответчиков, имеющиеся в деле реестр и платежное поручение об уплате налогов, свидетельствуют об обратном. Оснований предполагать, что наследниками ФИО17 утрачен интерес к спорному имуществу, не имеется, что подтверждается активной позицией по настоящему делу.

Апелляционная жалоба каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 г.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. РассошенкоН.В. Романова