Решение по делу № 2-397/2020 от 09.12.2019

Дело №2-6557/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Б к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», Правительству РД, Министерству строительства, архитектуры, и жилищно-коммунального хозяйства РД и Министерству финансов РД о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Б.Б. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», Правительству РД, Министерству строительства, архитектуры, и жилищно-коммунального хозяйства РД и Министерству финансов РД о взыскании задолженности по государственному контракту, указывая в обоснование иска, что между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО «ПСК Строймонтаж» 03 марта 2014 года заключен государственный контракт №-ОА/14 на выполнение работ по созданию инженерной инфраструктуры инвестиционной площадки ООО АПК «ЭкоПродукт»: строительство ЛЭП и электрической подстанции, автодороги, газопровода, водоснабжения, водоотведения. Цена государственного контракта согласно п. 3.1. составляет сумма в размере 335.000.000 рублей.

Согласно п. 12.1. Государственный контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Со стороны ООО «ПСК Строймонтаж» обязательства по контракту выполнены в полном объеме. Актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 25.07.2014 г., от 25.08.2014г., 25.10.2014г., 26.11.2014г., 26.12.2014г., 05.02.2015 г., 18.12.2015г., подписанных сторонами, Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные по вышеуказанному государственному контракту строительно-монтажные работы. Однако по сегодняшний день выполненные работы оплачены в размере 332.597.44 рублей 66 копеек, которые поступили на счета ООО «ПСК Строймонтаж» согласно выпискам со счетов ООО КБ «Кредитинвест» и АО АКБ «Эльбин». Невыплаченной осталась сумма в размере 2402 24 рублей 30 копеек.

Договором цессии № от 30 января 2019 года ООО «ПСК Строймонтаж» право требования к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» по государственному контракту №-ОА/14 от ДД.ММ.ГГГГ уступило Алиеву Б.Б. с передачей по Акту Приема-передачи всех документов, удостоверяющих право требования. В соответствии со ст. 385 ГК РФ мною должнику - ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» 13.02.2019г. вручено уведомление о заключении договора цессии с приложением копий договора цессии и акта-приема передачи документов, которое зарегистрировано за входящим №.

Весной 2019 года он был приглашен в ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», где подписал в кабинете главного бухгалтера акт сверки взаимных, расчетов на сумму задолженности, однако акт был подписан в одном экземпляре со ссылкой на запрет выдачи его экземпляра со стороны руководителя должника. Причина подписания акта сверки заключалась в необходимости его представления в купе с другими в Министерство финансов Республики Дагестан в целях получения денежных средств для погашения накопившейся задолженности перед подрядчиками. На ее настоятельные просьбы акт сверки взаимных расчетов не был представлен даже в ксерокопии, более того, его отказались предоставить и для фотографирования на мобильный телефон. Задолженность в размере невыплаченной суммы ответчиком фактически признана путем подписания акта сверки взаимных расчетов, однако в связи с вышеизложенным предоставить его в суд не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанная обязанность по уплате обусловленной суммы не исполнена со стороны ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в полном объеме, что явилось причиной обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

«Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами» (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

Истец Алиев Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненной суммы иска, взыскать в его пользу о с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», а в случае отсутствия средств с Правительства РД, Минстроя Рд, Минфина РД, задолженность по государственному контракту №-ОА/14 от 03.03.2014г. в размере 2402309,30 рублей и неустойку в размере 909072,96 рублей, а всего в сумме 3311382.30 рублей.

Представитель ответчика – Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» по доверенности Исмаилов К.И. в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что требования Истца вытекают из государственного контракта от 03.03.2014 №-ОА/14 (далее - Контракт), заключенного между Учреждением и ООО «ПСК Строймонтаж».

В материалы заявления представлен договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «ПСК Строймонтаж» и гражданином Алиевым Б, по которому последнему переходит право требования к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» по Контракту.

Из материалов искового заявления также следует, что задолженность возникла на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, последний из которых датирован декабрем 2015 года.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С момента подписания последнего акта до обращения в суд прошло более трех лет, из чего следует, что истцом заявлено требование по истечении срока исковой давности.

Представитель Правительство РД по доверенности Караченцев С.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО «ПСК Строймонтаж» заключен государственный контракт №-ОА/14 от 3 марта 2014 года (далее - Контракт) на выполнение работ по созданию инженерной инфраструктуры инвестиционной площадки ООО АПК «ЭкоПродукт»: строительство ЛЭП и электрической подстанции, автодороги, газопровода, водоснабжения, водоотведения.

Договором цессии от 30 января 2019 года № ООО «СГОС Строймонтаж» право требования по Контракту уступило Истцу.

Истцом пропущен общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ, работы выполнены в 2014 - 2015 годах и были оплачены в размере 332 597, 44 рублей, а исковое заявление в суд было подано в декабре 2019 года.

Представитель Министерства строительства, архитектуры, и жилищно-коммунального хозяйства РД по доверенности Аскерова Р.И. в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и пояснила, что требования истца вытекают из государственного контракта от 03.03.2014 г. №-ОА/14 на выполнение работ по созданию инженерной инфраструктуры, заключенного между «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО «ПСК Строймонтаж».

Как усматривается из материалов дела между ООО «ПСК Строймонтаж» и гражданином Алиевым Б 30 января 2019 г. заключен договор цессии №, по которому последнему переходит право требования к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» по государственному контракту от 03.03.2014 г. №-ОА/14 с передачей по акту приема-передачи всех документов.

Из материалов искового заявления также следует, что задолженность возникла на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, последний из которых датирован декабрем 2015 года.

В связи с чем, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с 2015 года до дня подачи искового заявления, то есть в течение 5 лет первоначальный подрядчик ООО «ПСК Строймонтаж» (Алиев Б.Б. правопреемник по договору цессии) осведомлен о наличии задолженности и не обращался в суд).

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года, требования истца предъявлены с истечением срока давности.

С момента подписания последнего акта до обращения в суд прошло более трех лет, из чего следует, что истцом заявлено требование по истечении срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Судом установлено, что между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО «ПСК Строймонтаж» заключен государственный контракт №-ОА/14 от 3 марта 2014 года (далее - Контракт) на выполнение работ по созданию инженерной инфраструктуры инвестиционной площадки ООО АПК «ЭкоПродукт»: строительство ЛЭП и электрической подстанции, автодороги, газопровода, водоснабжения, водоотведения.

ООО «ПСК Строймонтаж» обязательства по контракту выполнены в полном объеме. Актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 25.07.2014 г., от 25.08.2014г., 25.10.2014г., 26.11.2014г., 26.12.2014г., 05.02.2015 г., 18.12.2015г., подписанных сторонами, Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные по вышеуказанному государственному контракту строительно-монтажные работы.

30 января 2019 года между ООО «ПСК Строймонтаж» и гражданином Алиевым Б заключен договор цессии №, по которому Алиеву Б.Б. переходит право требования к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» по государственному контракту от 03.03.2014г. №-ОА/14 с передачей по акту приема-передачи всех документов.

Договором цессии от 30 января 2019 года № ООО «СГОС Строймонтаж» право требования по Контракту уступило Истцу.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, последний из которых датирован декабрем 2015 года и с указанной даты исчисляется установленный ч.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С момента подписания последнего акта до обращения в суд прошло более трех лет, из чего следует, что истцом заявлено требование по истечении срока исковой давности 9 декабря 2019 г.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиками.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи, с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств.

С истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, уплата которой была отсрочена до вынесения судом решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алиева Б к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», Правительству РД, Министерству строительства, архитектуры, и жилищно-коммунального хозяйства РД и Министерству финансов РД о взыскании задолженности по государственному контракту №-ОА/14 от 03.03.2014г. в размере 2402309,30 рублей и неустойки в размере 909072,96 рублей - отказать.

Взыскать с Алиева Б в доход местного бюджета госпошлину в размере 24756,91 руб.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его окончательной форме.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.