Решение по делу № 12-500/2022 от 04.05.2022

УИД: 78RS0023-01-2021-010020-27

Дело № 12-500/2022                                                      31 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Трофимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сафоново Смоленской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пантелеева М.А. № от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, решение заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Киселевского А.В. от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пантелеева М.А. № от 21 апреля 2022 года Трофимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Трофимов А.В. обратился с жалобой в ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем командира 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Киселевским А.В. вынесено решение, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами решениями, Трофимов А.В. направил в суд жалобу, указал, что в постановлении имеется ссылка на то, что он нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, однако, указанный пункт является общим и не содержит требований к пользованию внешними световыми приборами. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении также не содержат сведений о том, что дневные ходовые огни или ближний свет фар были не включены, следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ, неправомерно. При вынесении решения инспектором Пантеелевым М.А. по указанию заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Киселевского А.В. были внесены дополнения, а именно указание на пункт 19.5 ПДД РФ.

Трофимов А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что он двигался на автомобиле, ближний свет был выключен, были включены габаритные огни, которые находятся в той же фаре, что и ближний свет, иные ходовые огни были выключены. К нему подъехал инспектор, посмотрел на фары его транспортного средства, попросил его остановиться за перекрестком. У него горели габаритные фары, поскольку был неисправный генератор, кроме того, в ПДД нет определения «дневные ходовые огни». Первоначально должностное лицо составил постановление по статье 12.20 КоАП РФ, потом по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Он (Трофимов А.В.) указал инспектору на то, что ему не были разъяснены права, после чего должностное лицо составил протокол об административном правонарушении, разъяснил ему права, после чего Трофимов А.В. подписал документы. Объяснения в документах дописывал 19 мая 2022 года в 13 часов 00 минут. Им (Трофимовым А.В.) была подана жалоба в ГИБДД на постановление, при рассмотрении указанной жалобы в его присутствии инспектор внес изменения в постановление, от подписи он (Трофимов А.В.) отказался, поскольку квалифицирует указанные действия как подлог. По части 1 статьи 12.14 КоАП РФ инспектором сначала был составлен протокол об административном правонарушении, затем постановление, вместе с тем, должностное лицо не конкретизировало при каком именно перестроении он не обозначил маневр поворота. Помнит, что до перекрестка или после перекрестка что-то объезжал, вместе с тем, при перестроении обозначал свои маневры. При рассмотрении жалобы были просмотрены видеозаписи (6 отрезков по 10 минут).

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пантеелев М.А. пояснил, что имеется шесть видеозаписей, которые были записаны на сервер с нагрудной камеры дозор, на вопросы суда пояснил, что находился на службе, увидел движущееся транспортное средство – мотоцикл с коляской без включенного света фар, через перекресток, два перекрестка он (инспектор Пантелеев М.А.) его догнал, остановил, представился, попросил предъявить документы, спросил почему свет фар не работает, на что ему был дан ответ, что у него (Трофимова А.В.) проблемы с генератором. Изначально было составлено постановление по статье 12.20 КоАП РФ, поскольку водитель не заявил ему о том, что он не согласен с нарушением, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении. Права были разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности перед составлением постановления. По материалу по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ изначально составлялся протокол об административном правонарушении, после чего уже было составлено постановление по делу об административном правонарушении. Когда он остановился перед запрещающим сигналом светофора, поравнялся с мотоциклом Трофимова А.В. и показал водителю транспортного средства место остановки, Трофимов А.В. начал движение на разрешающий сигнал светофора, перед ним стоял автомобиль «Форд Транзит» белого цвета, объезжая указанный автомобиль Трофимов А.В. не включил указатель поворота, а также не указал рукой при совершении маневра. Им (инспектором Пантелеевым М.А.) при остановке Трофимова А.В. сразу было сказано ему, что будут вынесены постановления по «фарам» и «поворотнику». На вопросы лица, привлекаемого к административной ответственности пояснил, что изменение в постановление были внесены в присутствии заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Киселевского А.В. и Трофимова А.В.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

действия Трофимова А.В. должностным лицом квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки;

из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Трофимов А.В. 21 апреля 2022 года в 14 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 192, допустил управление транспортным средством «Днепр» г.р.з№, нарушив пункт 1.3 ПДД РФ, по использованию внешними световыми приборами, то есть без включенного света фар;

в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения;

вместе с тем, указанное определение в материалах дела отсутствует;

как следует из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показаний свидетеля, данных им в ходе рассмотрения дела, изменения в части нарушенного Трофимовым А.В. пункта ПДД РФ были внесены в ходе рассмотрения жалобы в присутствии Трофимова А.В.;

дополнительное вменение по данному делу в вину Трофимову А.В. пункта 19.5 ПДД РФ на квалификацию его (Трофимова А.В.) действий не влияет, указанный пункт ПДД РФ является конкретизирующим, а не общим, тем самым, не выходя за пределы предъявленного обвинения охвачен составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ и не носит произвольного характера;

как следует из постановления Трофимову А.В. вменяется общий пункт правил, а именно 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

в соответствии с пунктом 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни;

в постановлении указано, что водитель при управлении транспортным средством, нарушил требование использования световыми приборами, то есть двигался без включенной фары;

таким образом, с учетом изложенного, объем предъявленного обвинения с указанием уточняющего пункта 19.5 ПДД РФ увеличен не был и исходя из смысла внесенных дополнений, носимые исправления не повлияли на содержание вынесенного постановления;

в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе;

Трофимов А.В. утверждает, что изначально инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и только после его несогласия с ним, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, однако, его (Трофимова А.В.) права ему разъяснены не были;

из показаний инспектора ГИБДД Пантелеева М.А. следует, что изначально им было составлено постановление по статье 12.20 КоАП РФ, поскольку водитель не заявил ему о том, что он не согласен с нарушением, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении, права были разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности перед составлением постановления;

вместе с тем, утверждение свидетеля – инспектора ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пантеелева М.А. опровергается видеозаписью «20220421_1423», из которой следует, что видеозапись начинается с момента, когда постановление уже вынесено, Трофимов А.В. знакомится с постановлением, после чего выражает несогласие с ним, затем инспектором ГИБДД составляется протокол об административном правонарушении, при этом, на протяжении всей видеозаписи права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, инспектором не разъясняются;

из видеозаписи «20220421_1433» следует, что инспектор ГИБДД продолжает составлять протокол об административном правонарушении, после чего (04 минута 20 секунда) сообщает Трофимову А.В., что протокол об административном правонарушении составлен, предлагает ему ознакомиться с правами, которые отображены на задней части протокола об административном правонарушении, на 04 минуте 44 секунде Трофимов А.В. указывает инспектору, на то, что сотрудник ГИБДД должен «сам разъяснить ему права в любом случае, не важно знает он их или нет», после чего инспектор ГИБДД разъясняет лицу, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ;

с учетом изложенного, поскольку Трофимову А.В. права были разъяснены после составления всех процессуальных документов, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ;

при таких указанных обстоятельствах, поскольку вышеуказанные нарушения являются существенными невосполнимыми нарушениями требований законности при производстве по делу об административном правонарушении, что влечет безусловную отмену вынесенного постановления и решения;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения Трофимова А.В. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пантелеева М.А. № от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, в соответствии с которым Трофимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей и решение заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Киселевского А.В. от 19 мая 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Трофимова А.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                  М.В. Купаева