Решение по делу № 2-974/2023 (2-7975/2022;) от 01.12.2022

                                     Дело №2-974/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-011632-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года    г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Галимова И.Д., действующего на основании доверенности, представителей ответчика – Каранова К.С., Гаврюшина Е.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Максимум Приморский» был приобретен автомобиль марки Audi Q7 г/н № VIN №, импортер ООО «Фольксваген Групп Рус».

Обслуживается автомобиль в официальном сервисном центре ООО «УК «ТрансТехСервис», в том числе прошел: ТО1 02.10.2019г., ТО2 30.04.2020г., ТО3 08.01.2021г., ТО 4 09.08.2021г., ТО5 26.04.2022г.

В ночь с 26 на 27 августа 2022г. указанный автомобиль перестал заводиться, на эвакуаторе был доставлен в официальный дилерский центр ООО «УК «ТрансТехСервис», что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обнаружена стружка в топливной системе, рекомендуется заменить ТНВД, все форсунки, топливные рампы слева и справа, модуль подачи топлива, шкив топливного насоса и детали разового монтажа, причиной поломки явилось некачественное топливо.

В целях определения причины возникновения недостатков 09.09.2022г. с предварительным извещением ответчика и всех третьих лиц телеграммами проведено комиссионное исследование с участием специалистов экспертной организации ООО «Стоик» Айвазяна А.Э. и Дятлова А.В., собственника, представителей собственника автомобиля, ООО «Максимум Приморский», ООО «Башнефть-Розница», с/ц Башдизель.

По итогам проведенного исследования экспертной организацией сделан вывод, что на автомобиле марки Audi Q7, VIN: №, государственный регистрационный знак В951ТЕ198, имеется неисправность топливной системы двигателя, а именно топливного насоса высокого давления (ТНВД), регулятора давления (редукционного клапана) ТНВД, топливного фильтра, топливной рампы, топливных форсунок. Учитывая характер повреждений пар трения роликов толкателей плунжера № и № и шейки приводного вала, на кулачке, в зоне рабочей поверхности скольжения топливного насоса высокого давления, причиной образования неисправности в топливной системе, является следствие эксплуатации исследуемого ТС, на некачественном топливе, имеющем низкое смазывающее свойство. Неисправности топливной системы произошли в период пробега от 71500 км до 80 206 км и имеют накопительный период формирования (заключение специалиста № №.).

В процессе эксплуатации автомобиль заправлялся дизельным топливом исключительно на автозаправочных станциях Башнефть (ООО «Башнефтъ-розница»). В частности за последний календарный год с августа 2021 года (с даты ТО-4, пробег на котором составлял 55 000 км) автомобиль заправлялся 51 раз всего на 2655,61 л, что подтверждается прилагаемыми кассовыми чеками и отчетом с бонусной карты лояльности «Башнефть», которой пользуется истец.

В целях ремонта автомобиля истец обратился в сервисный центр «Башдизель» ИП ФИО2, согласно акта об оказании услуг № №. сумма ремонта составила 571420,00 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 08.10.2022г. на ту же сумму.

23.09.2022 г. истец обратился с претензией к продавцу автомобиля ООО «МАКСИМУМ ПРИМОРСКИЙ» с требованием возместить стоимость ремонта, так как автомобиль еще находится на гарантии, однако ответом № МПРИ-158 от 27.09.2022г. в удовлетворении данного требования было отказано, так как выход из строя, по мнению продавца, произошел по причине использования некачественного топлива, что не является гарантийным случаем.

17.11.2022г. истец направил претензию в адрес ООО «Башнефть-Розница» с требованием возместить сумму ущерба, претензия получена ответчиком 20.11.2022г., однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании выше изложенного просит взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в пользу ФИО3 в счет компенсации убытков 571 420 руб. стоимости восстановительного ремонта, 50 000 рублей стоимости автотехнического исследования, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика на судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Третьи лица ООО Максимум Приморский, ООО УК ТрансТехСервис на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, обязанность доказывания того, что ущерб, причиненный автомобилю истца, не связан с продажей ответчиком истцу некачественного топлива возлагается именно на ответчика.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Максимум Приморский» был приобретен автомобиль марки Audi Q7 г/н № VIN №, импортер ООО «Фольксваген Групп Рус».

Обслуживается автомобиль в официальном сервисном центре ООО «УК «ТрансТехСервис», в том числе прошел: ТО1 02.10.2019г., ТО2 30.04.2020г., ТО3 08.01.2021г., ТО 4 09.08.2021г., ТО5 26.04.2022г.

В ночь с 26 на 27 августа 2022г. указанный автомобиль перестал заводиться, на эвакуаторе был доставлен в официальный дилерский центр ООО «УК «ТрансТехСервис», что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от №.

Согласно акту обнаружена стружка в топливной системе, рекомендуется заменить ТНВД, все форсунки, топливные рампы слева и справа, модуль подачи топлива, шкив топливного насоса и детали разового монтажа, причиной поломки явилось некачественное топливо.

В целях определения причины возникновения недостатков 09.09.2022г. с предварительным извещением ответчика и всех третьих лиц телеграммами проведено комиссионное исследование с участием специалистов экспертной организации ООО «Стоик» Айвазяна А.Э. и Дятлова А.В., собственника, представителей собственника автомобиля, ООО «Максимум Приморский», ООО «Башнефть-Розница», с/ц Башдизель.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Стоик» № И2-16/22 от 07.11.2022г., представленном истцом, на автомобиле марки Audi Q7, VIN: №, государственный регистрационный знак В951ТЕ198, имеется неисправность топливной системы двигателя, а именно топливного насоса высокого давления (ТНВД), регулятора давления (редукционного клапана) ТНВД, топливного фильтра, топливной рампы, топливных форсунок. Учитывая характер повреждений пар трения роликов толкателей плунжера № 1 и № 2 и шейки приводного вала, на кулачке, в зоне рабочей поверхности скольжения топливного насоса высокого давления, причиной образования неисправности в топливной системе, является следствие эксплуатации исследуемого ТС, на некачественном топливе, имеющем низкое смазывающее свойство. Неисправности топливной системы произошли в период пробега от 71500 км до 80 206 км и имеют накопительный период формирования.

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации автомобиль заправлялся дизельным топливом исключительно на автозаправочных станциях Башнефть (ООО «Башнефтъ-розница»). В частности за последний календарный год с августа 2021 года (с даты ТО-4, пробег на котором составлял 55 000 км) автомобиль заправлялся 51 раз всего на 2655,61 л, в обоснование чего представляет кассовые чеки и отчет с бонусной карты лояльности «Башнефть», которой пользуется истец.

В целях ремонта автомобиля истец обратился в сервисный центр «Башдизель» ИП ФИО2, согласно акта об оказании услуг № №. сумма ремонта составила 571420,00 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 08.10.2022г. на ту же сумму.

23.09.2022 г. истец обратился с претензией к продавцу автомобиля ООО «МАКСИМУМ ПРИМОРСКИЙ» с требованием возместить стоимость ремонта, так как автомобиль еще находится на гарантии, однако ответом № МПРИ-158 от 27.09.2022г. в удовлетворении данного требования было отказано, так как выход из строя, по мнению продавца, произошел по причине использования некачественного топлива, что не является гарантийным случаем.

17.11.2022г. истец направил претензию в адрес ООО «Башнефть-Розница» с требованием возместить сумму ущерба, претензия получена ответчиком 20.11.2022г., оставлена без удовлетворения.

В материалы дела ответчиком представлены справки Уфимской лаборатории качества нефтепродуктов по результатам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам испытаний проб дизельного топлива, отобранных ответчиком 09.09.2022 года из топливного бака автомобиля, а также на АЗС № 02-030 образцы дизельного топлива (ДТ-Л-К5) соответствуют требованиям ГОСТ 32511-2013 и нормам технического регламента ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», в т.ч. по показателю смазывающая способность.

Согласно п. 71 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, при осуществлении розничной торговли на автозаправочных станциях в качестве жидкого моторного топлива допускается продажа только автомобильного бензина и дизельного топлива (далее - топливо), которое должно соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011),

Реализуемое на автозаправочных станциях топливо должно соответствовать заявленным в документах о качестве (паспорт) и документах об обязательном подтверждении соответствия характеристикам, в том числе марке топлива, и сопровождаться документами о качестве (паспорт), оформленными в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011).

Продавец обязан по требованию потребителя представить заверенную собственником автозаправочной станции или лицом, эксплуатирующим автозаправочную станцию, либо уполномоченным им лицом копию документа о качестве (паспорт), в том числе с указанием наименования изготовителя, наименования нефтебазы и фактического адреса, с которой произведена отгрузка топлива непосредственно на автозаправочную станцию, где осуществляется реализация топлива по документу о качестве (паспорту), а также размера паспортизированной партии топлива и даты отгрузки.

В соответствии с указанными требованиями ответчиком представлены документы о качестве топлива (паспорта).

Определением суда от 16 февраля 2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», на разрешение которых поставлены вопросы:

1. соответствует ли дизельное топливо, отобранное 09.09.2022 из бензобака автомобиля AUDI Q7 г/н В 951 TE 198 в таре, опломбированной пломбами №, № и дизельное топливо, отобранное ДД.ММ.ГГГГ из № №, в таре, опломбированной пломбами №, № требованиям ГОСТ 3211-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» и нормам технического регламента ТР ТС 013/2011 о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливо, топливо для реактивных двигателей и мазуту».

Также проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1. Какие неисправности топливной системы транспортного средства AUDI Q7 г/н № явились причиной ремонта согласно акта об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить необходимость выполнения работ указанных в заказ-наряде от 08.10.2022 года, в связи с выходом из строя системы ТНВД автомобиля с учетом ответа на первый вопрос»?

3. Каким является характер и механизм возникновения указанных неисправностей (в т. ч. время образования неисправностей, являются ли неисправности накопительными либо возникшими одномоментно)?

4. Какими причинами могло быть обусловлено возникновение неисправностей? Что является действительной причиной неисправностей топливной системы транспортного средства? Может ли такая причина быть установлена достоверно?

5. Проводился ли текущий и капитальный ремонт топливной системы транспортного средства? Могли ли неисправности топливной системы быть вызваны качеством такого ремонта?

6. Соответствует ли пробег транспортного средства с учетом расхода топлива указанным транспортным средством объему дизельного топлива, приобретенного на АЗС Башнефть согласно данным карты лояльности №, принадлежащей ФИО3 (в т. ч. за период с 26.04.2022 г. по 21.08.2022 г.)?

7. Соответствует ли частота заправок дизельным топливом по указанной карте лояльности объему топливного бака и расходу топлива транспортного средства?

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» при производстве экспертизы, установлено, что дизельное топливо отобранное 09.09.2022 из бензобака автомобиля AUDI Q7 г/н № в таре, опломбированной пломбами №, № и дизельное топливо, отобранное ДД.ММ.ГГГГ из № №, в таре пломбированной пломбами №, № соответствует техническим требованиям раздела 4 ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» (ввиду недостаточности общего объема топлива испытания по показателю «Окислительная стабильность» упомянутых образцов не проводились) и нормам Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» установленных для дизельного топлива Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5.

Образцы топлива, дополнительно представленные для проведения экспертизы и не поименованные в Определении Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-974/2023 по иску ФИО3 к ООО Башнефть-розница» о защите прав потребителей (вх. ФБУ «ЦСМ Татарстан» № 1347 от 29.03.2023 г.) - образец топлива № (пломба №), отобранный из топливного бака автомобиля, и образец топлива № (пломбы №), отобранный с АЗС, соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» по показателю «Окислительная стабильность».

Таким образом, в целом, всё дизельное топливо, представленное ООО «Башнефть» для проведения экспертизы в ФБУ «ЦСМ Татарстан», соответствует техническим требованиям раздела 4 ГОСТ 32511-2013 и нормам Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011

В соответствии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» преждевременный износ внутренних элементов топливного насоса высокого давления (ТНВД) привел к выходу его из строя в целом, что и явилось причиной ремонта согласно акта, об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с технической документацией производителя (Volkswagen Group) данный ТНВД не ремонтируется и запасные части для него не поставляются. Это видно из электронного каталога. В связи с чем, при выходе из строя, какого-либо внутреннего элемента, производится замена ТНВД в сборе, также необходимо заменить разовые элементы (прокладки, различные уплотнители, крепеж и т.д.).

Поскольку внутренние элементы ТНВД пришли в негодность, а сам насос является неремонтопригодным, то его замена в сборе была необходима, что и указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной причиной выхода из строя исследуемого ТНВД является нарушение нормального качения роликов в толкателях, из-за недостаточной смазки в парах качения, что и привело к их преждевременному износу и в конечном итоге, к выходу из строя ТНВД.

Процесс изнашивания деталей происходит не одномоментно, этот процесс имеет накопительный характер, в связи с чем, определить время начала данного процесса технически невозможно, вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную, неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы.

Основной причиной выхода из строя ТНВД является нарушение нормального качения роликов в толкателях. В данной конструкции это является следствием недостаточной смазки в парах качения. Смазкой для элементов ТНВД является само топливо.

В связи с этим, существуют две версии возникновения данной неисправности:

1.    Низкие смазочные свойства топлива;

2.    Отсутствие топлива на трущихся поверхностях (даже, кратковременно и даже не на всей поверхности), по причине наличия пузырьков воздуха в топливе (завоздушивание топливной системы, образование пены).

        Установить достоверно действительную причину неисправности топливной системы исследуемого автомобиля, в рамках данной автотехнической экспертизы невозможно.

Текущий или капитальный ремонт ТНВД не производился, следовательно, исследование по второй части вопроса не проводилось.

Расход топлива любого автомобиля является величиной непостоянной и зависит от условий эксплуатации, а именно: стиль вождения; продолжительность эксплуатации в городском цикле; продолжительность эксплуатации в режиме трасса; качество дорожного покрытия; время года; различное сочетание этих условий и т.д. и т.п. Поэтому, оценка соответствия расхода топлива к пробегу автомобиля, будет необъективной, а следовательно не будет отражать реальной картины, а данные полученные такими расчетами, не могут считаться каким либо фактом, а значит, не могут считаться и доказательством. В связи с чем, такие расчеты и не проводились.

По причине, изложенной в ответе на вопрос № 6, соответствие частоты заправок к расходу топлива не исследовалось.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенные в судебном заседании эксперт Дятлов А.В. (заключение ООО «Стоик») и Постников И.Ю. (заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие») каждый поддержал свое заключение, ответили на все поставленные вопросы, подтвердили доводы, изложенные в своих заключениях.

При этом эксперт Дятлов А.В., проводивший досудебную экспертизу, показал, что у него при производстве экспертизы отсутствовали сведения, что топливо, которым заправлялся истец, не соответствует каким – либо показателям.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о качестве топлива, которым истец заправлял автомобиль.

Доказательств, опровергающих доводы, изложенные в заключении ФБУ «ЦСМ Татарстан», не представлено.

Указанное заключение и заключение ООО «Оценка-Бизнес.Развитие» опровергают доводы о выходе из строя ТНВД из-за некачественного топлива, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отклоняет представленную стороной истца рецензию ООО «СТОИК» на заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку данная рецензия выполнена экспертом Дятловым А.В., проводившим досудебную экспертизу, и свидетельствует лишь о его субъективном мнении, выраженном в не согласии с выводами эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Разрешая ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45600 руб., суд, руководствуясь ст. 95, 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45600 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН 0278148440 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья:                             Е.Г. Баженова