Решение по делу № 2-3342/2019 от 28.06.2019

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2019 года

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 16 сентября 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием представителя истца ООО «АЛЬФА» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛЬФА» к Кашину А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что в соответствии с Договором цессии № от 15 апреля 2019 года истец принял права требования в полном объеме от <данные изъяты> требование на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2018 года № о взыскании с <данные изъяты> в пользу ОАО «Агрофирма «Птецефабрика Сеймовская» в размере 85542,3 руб.30 коп. задолженность по судебным издержкам в связи с неосновательным обогащением Кашиным А.А. за счет товарно-материальных ценностей <данные изъяты>».

27 апреля 2017 г. между <данные изъяты> и Кашиным А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Кашин А.А. обязался оказать услуги, связанные с поиском клиентов с целью реализации и закупки сырья, также услуги оператора call-центра, услуги агента по договорной работе-деятельности, направленной на заключение между заказчиком и клиентами договора на поставку/закупку заказчиком сырья, услуги по вывозу сырья с территории поставщика сырья в адрес Покупателя. На имя Кашина А.А. <данные изъяты> была выдана доверенность № от 02 мая 2017 года сроком действия до 12 мая 2017 года с целью получения товарно-материальных ценностей (пленки) и предоставлен автомобиль для вывоза товара с территории АО «Птецефабрика Сеймовская» с которым был заключен договор поставки от 17 апреля 2017 года, ответчиком товар получен в количестве 200 кг пленки на сумму 3000 рублей, автомобиль был возвращен по адресу нахождения <данные изъяты> С 03 мая 2017 года ответчик на связь не выходил, услуги в соответствии с договором ответчику не оказывал, на звонки не отвечал, не передал в установленный срок результаты работы, заказчик отказался от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2018 года с <данные изъяты> в пользу ОА «Агрофирма «Птецефабрика Сеймовская» взыскано: 61500 руб. сумма основного долга, 23637,30 руб. пени, 3405 руб. расходы по оплате госпошлины, итого 88542, 30 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была частично возвращена сумма в размере 3000 руб.

Ответчик без оснований приобрел (сберег) следующее имущество:

-отходы полиэтилена в виде пленки (срезке) в количестве 3220 кг на сумму 48300 руб.

-отходы полиэтилена в виде пленки (срезке) в количестве 680 кг на сумму 10200 руб., что подтверждается товарными накладными № от 12.05.2017, № от 16.05.2017. тем самым извлек из указанного имущества неосновательное обогащение в размере 58500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 85542,3 руб. как неосновательное обогащение, взысканных по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2766 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АЛЬФА» ФИО1 явилась, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кашин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства, что соответствует данным УМВД России по городу Дзержинску (л.д.39). Конверт, содержащий судебное извещение, вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 и абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, исключающие возможность возврата неосновательного обогащения, отсутствуют. Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Однако доказательств того, что

Судом установлено и из материалов следует, что ОА «Агрофирма «Птецефабрика Сеймовская» (поставщик) и <данные изъяты> (покупатель) заключили договор поставки от 17.04.2017 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Наименование отходов, цены, сроки и форма оплаты, условия поставки или самовывоза определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписанному сторонами и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п.2.5 договора перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит в момент его передачи и подписания накладных, либо в момент передачи перевозчику, уполномоченному покупателем.

Во исполнение условий договора ОА «Агрофирма «Птецефабрика Сеймовская» по товарным накладным № от 02.05.2017, № от 12.05.2017, № от 16.05.2017 осуществил поставку в адрес <данные изъяты>» на общую сумму 61500 руб.

В соответствии с условиями спорного договора <данные изъяты> передан товар. Приемка товара <данные изъяты> подтверждается товарными накладными № от 12.05.2017, № от 16.05.2017 с подписями доверенного- Кашиным А.А. Полномочия Кашина А.А. на получение товара по указанным товарным накладным удостоверены выданной от ООО «Новполимер» доверенностью № от 02.05.2017г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полномочия Кашина А.А. на получение товара явствовали из обстановки, что соответствует положениям ст.182 ГК РФ.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2018 года с <данные изъяты> в пользу ОА «Агрофирма «Птецефабрика Сеймовская» взыскано: 61500 руб. сумма основного долга, 23637,30 руб. пени, 3405 руб. расходы по оплате госпошлины, итого 88542, 30 руб.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 11.10.2018 г. № решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Данных нарушений судом не усмотрено.

По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Пункт 1 ст.1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возврате исполненного по недействительной сделке входит установление фактически полученного каждой из сторон.

При этом обязанность доказать размер неосновательного обогащения лежит на пострадавшей стороне.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛЬФА» в соответствии с Договором цессии № от 15 апреля 2019 года приняло права требования в полном объеме от <данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2018 года №

Суд с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Кашина А.А. в пользу ООО «АЛЬФА» неосновательного обогащения в размере 85542,3 руб.

С учетом изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2766 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85542,3 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2766 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░