Решение по делу № 1-22/2020 от 10.01.2020

№ 1-22/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000006-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.

при секретаре Игнатовой Н.А.,

с участием

помощника прокурора Целинского района Ростовской области Мараховского А.П.,

подозреваемой Лозовой Н.В.,

защитника Лозовой Н.В.- адвоката Деденко А.И.,

подозреваемой Москвиной Н.Н.,

защитника Москвиной Н.Н. - адвоката Шиндановиной А.Г.,

подозреваемого Критинина С.А.,

защитника Критинина С.А. - адвоката Симоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых в совершении преступления средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Лозовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, трудоспособной, не работающей, не судимой,

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Москвиной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, трудоспособной, работающей в <данные изъяты>, бухгалтером-кассиром, <данные изъяты>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Критинина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, трудоспособного, работающего в <данные изъяты>, слесарем, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом Отдела МВД России по Целинскому району Лозовая Н.В., Москвина Н.Н., Критинин С.А. подозреваются в том, что в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Лозовая Н.В., являясь <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с бухгалтером-кассиром <данные изъяты> Москвиной ФИО4, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 15.05.2018 г. по 22.05.2018 г. подделали заявления на возврат денежных средств, расходно-кассовые ордера от имени жителей Целинского района, являющихся абонентами газораспределительной сети, тем самым, введя в заблуждение <данные изъяты> в результате чего похитили принадлежащее <данные изъяты> денежные средства в сумме 17249 руб. 49 коп.

Лозовая Н.В., являясь мастером группы <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору со слесарем <данные изъяты> Критининым С.А., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. подделали бухгалтерско-финансовую отчетность <данные изъяты> ем самым, введя в заблуждение <данные изъяты>, в результате чего похитили принадлежащее <данные изъяты> денежные средства в сумме 45861 руб. 25 коп.

В ходе следствия Лозовая Н.В., вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Москвина Н.Н., Критинин С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признали, в содеянном раскаялись, в присутствии защитников заявили ходатайство о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ (л.д. 121,123,125).

В ходе следствия установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лозовой Н.В., Москвиной Н.Н., Критинина С.А. в связи с чем, перед судом возбуждено указанное ходатайство.

В судебном заседании Лозовая Н.В. заявила, что осознает характер заявленного следователем и ей ходатайства, ходатайство ей заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия удовлетворения ходатайства, поддерживает его в настоящее время, ущерб ей возмещен, денежные средства для оплаты судебного штрафа имеются.

Защитник Деденко А.И. поддержал ходатайство о применении в отношении его подзащитной Лозовой Н.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Москвина Н.Н. заявила, что осознает характер заявленного следователем и ей ходатайства, ходатайство ей заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия удовлетворения ходатайства, поддерживает его в настоящее время, ущерб ей возмещен, денежные средства для оплаты судебного штрафа имеются.

Защитник Шиндановина А.Г. поддержала ходатайство о применении в отношении ее подзащитной Москвиной Н.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Критинин С.А. заявил, что осознает характер заявленного следователем и им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия удовлетворения ходатайства, поддерживает его в настоящее время, ущерб им возмещен, денежные средства для оплаты судебного штрафа имеются.

Защитник Симонова Г.В. поддержала ходатайство о применении в отношении ее подзащитного Критинина С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО30. в судебном заседании указала, что причиненный ущерб <данные изъяты> возмещен в полном объеме, она не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Помощник прокурора Мараховский А.П. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, так как имеются все основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ: Лозовая Н.В., Москвина Н.Н., Критинин С.А. ранее <данные изъяты>, совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред.

Выслушав подозреваемых, защитников, прокурора, представителя потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что событие преступления установлено, а сведения об участии Лозовой Н.В., Москвиной Н.Н., Критинина С.А. в совершенных преступлениях, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых в совершении преступления средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Подозрения Лозовой Н.В., Москвиной Н.Н., Критинина С.А. являются обоснованными, а преступления, в совершении которых они обвиняются, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Лозовая Н.В. ранее <данные изъяты> (л.д. 72).

Москвина Н.Н. ранее <данные изъяты> (л.д. 96).

Критинин С.А. ранее <данные изъяты> (л.д. 119).

В судебном заседании установлено, что Лозовая Н.В., Москвина Н.Н., Критинин С.А. возместили причиненный ущерб потерпевшему <данные изъяты>, а именно возвратили похищенные денежные средства.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении условий для удовлетворения ходатайств следователя и подозреваемых об освобождении Лозовой Н.В., Москвиной Н.Н., Критинина С.А. от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайств, и Лозовая Н.В., Москвинова Н.Н., Критинин С.А. подлежат освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемых, их семей, общества и государства. Последствия прекращения уголовного дела Лозовой Н.В., Москвиной Н.Н., Критинину С.А. разъяснены и понятны, Лозовая Н.В., Москвинова Н.Н., Критинин С.А. заявили о намерении добровольно уплатить судебный штраф.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений (подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ), материальное и имущественное положение Лозовой Н.В. и ее семьи, суд считает возможным определить Лозовой Н.В. судебный штраф в фиксированной сумме в размере 13 000 рублей, установив срок оплаты штрафа 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение Москвиной Н.Н. и ее семьи (доход составляет 18 060 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд считает возможным определить Москвиной Н.Н. судебный штраф в фиксированной сумме в размере 7 000 рублей, установив срок оплаты штрафа 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение Критинина С.А. и его семьи (доход составляет около 17 000 рублей), суд считает возможным определить Критинину С.А. судебный штраф в фиксированной сумме в размере 7 000 рублей, установив срок оплаты штрафа 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения подозреваемым Лозовой Н.В., Москвиной Н.Н., Критинину С.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Целинскому району Устименко А.В. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых в совершении преступления средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемой Лозовой ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, подозреваемой Москвиной ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подозреваемого Критинина ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Лозовой ФИО8 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Лозовой ФИО9 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, освободив ее от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении Москвиной ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Москвиной ФИО11 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, освободив ее от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении Критинина ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Критинину ФИО13 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, освободив его от уголовной ответственности.

Установить Лозовой ФИО15, Москвиной ФИО14, Критинину ФИО16 срок для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату назначенных штрафов Лозовой ФИО17, Москвиной ФИО18, Критинину ФИО19 необходимо произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по РО (Отдел МВД России по Целинскому району, л/с №),

ИНН 6136006145, КПП 613601001,

р/с 40101810400000010002 в Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону,

БИК 046015001, ОКМО 60656455,

КБК 188116 21050 05 6000 140.

Разъяснить Лозовой ФИО20, Москвиной ФИО21, Критинину ФИО22 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить Лозовой ФИО23, Москвиной ФИО24, Критинину ФИО25 обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения подозреваемым Лозовой ФИО26, Москвиной ФИО27, Критинину ФИО28 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Подозреваемые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья