Решение по делу № 11-588/2020 от 13.11.2020

Мировой судья Котова Н.В.                                                 № 11-588/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                              23 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция

Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре Л.Г. Гасымовой,

в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Велмарт»,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ООО «Велмарт» в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Велмарт» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Велмарт» к ФИО2 о взыскании расходов по экспертизе, убытков, неустойки, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

                        «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Велмарт» о защите прав потребителей - отказать.

                        В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Велмарт» к ФИО2 о взыскании расходов по экспертизе, убытков, неустойки – отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Велмарт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели (Сильвия СБ -2868, шкаф торцевой Слива Табеа/белый глянец, стол Слива Табева/белый глянец СБ-2865). Однако в процессе сборки были обнаружены дефекты в виде феформации каркаса устройства, отличия тыльной части основы шкафа от основного цвета, наличия сколов, дефектов в местах кромки, отсутствия кромки, отличия лицевой стороны внутренней стенки пенала по цветовой гамме. ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением было установлено, что недостатки мебели носят производственный характер. В связи с продажей товара ненадлежащего качества просила в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать стоимость оплаты экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 04 коп., расходы по оплате услуг доставки товара в размере 690 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО «Велмарт» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании расходов по экспертизе, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия об обнаружении недостатков товара и возврате его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о готовности принять товар к возврату. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велмарт» перечислило истцу денежные средства в размере 21760 рублей, уплаченные за товар. Однако товар был возвращен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ и при приемке товара были обнаружены недостатки, связанные с эксплуатацией товара (вздутие поверхности полок, следы потеков, царапины). Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлены недостатки, вызванные нарушением условий сборки, нарушения правил эксплуатации. В связи с выявленными недостатками товар был впоследствии уценен на 40 % от его стоимости, что составило 10880 рублей, которую ООО «Велмарт» просило взыскать с ФИО2, а также расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 рублей 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 677 рублей.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ООО «Велмарт» в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов указывает, что после расторжения договора и выплаты стоимости всех товаров по договору купли-продажи, то есть когда право собственности на товар перешло к продавцу ООО «Велмарт», покупатель незаконно удерживал товар, нарушил условия эксплуатации, что повлекло порчу имущества и убытки для продавца ООО «Велмарт». Считает, что довод суда первой инстанции о том, что объективно установить причинно-следственную связь между установленными ООО «Содействие» недостатками товара, и действиями потребителя не представляется возможным, является несостоятельным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, так как аналогичные недостатки товара указаны в Актах возврата и осмотра товаров в момент передачи товара продавцу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «Велмарт» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель ответчика ФИО1 представила ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможностью находиться в судебном заседании по состоянию здоровью, однако данное ходатайство судом отклонено, поскольку ответчик (истец по встречному иску) ООО «Велмарт» является юридическим лицом и вправе уполномочить на представление своих интересов любого сотрудника либо юридическое лицо вправе представлять руководитель без доверенности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционной инстанцией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о нарушении его прав, установленных данным законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются обоснованными, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом не допущено.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Велмарт» был заключен договор купли-продажи мебели (Сильвия СБ - 2868, шкаф торцевой Слива Табеа/белый глянец, стол Слива Табева/белый глянец СБ - 2865) стоимостью 21 760 рублей.

Обращаясь к мировому судье с иском, ФИО2 указала, что в процессе сборки были обнаружены дефекты в виде деформации каркаса устройства, отличия тыльной части основы шкафа от основного цвета, наличия сколов, дефектов в местах кромки, отсутствия кромки, отличия лицевой стороны внутренней стенки пенала по цветовой гамме.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велмарт» был произведен возврат стоимости товара, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо возражений относительно качества товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возврат стоимости товара свидетельствует о признании требований потребителя, изложенных в претензии.

Согласно Актам возврата от покупателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику с претензией в полном объеме.

Поскольку решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 не обжалуется, судебной проверке решение подлежит только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Так, заявляя встречные исковые требования, ответчик ООО «Велмарт» указал в качестве правового основания положения ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, он принял на себя бремя доказывания следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, а также наличие связи между действиями (бездействием) ответчика (в данном случае, истца по первоначальному иску ФИО2) и наступлением убытков.

Применительно к настоящему спору ответчик обосновывает наступление убытков в виде денежной суммы, на которую был уценен товар, ввиду наличия недостатков (частичной утраты его товарного вида) по вине потребителя ФИО2

Отказывая во взыскании в пользу ООО «Велмарт» стоимости уцененного товара, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ООО «Велмарт» не представлены доказательства, подтверждающие качество и внешний вид мебели (Сильвия СБ - 2868, шкаф торцевой Слива Табеа/белый глянец, стол Слива Табева/белый глянец СБ - 2865) на момент заключения договора купли-продажи с потребителем.

Кроме того, товар был возвращен продавцу 25 и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение ООО «Велмарт» составлено с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по спустя месяц, сведений об условиях хранения мебели в указанный период материалы дела не содержат.

В этой связи, достоверных доказательств наличия причинно- следственной связи между установленными независимой экспертизой ООО «Содействие» (по обращению ответчика) недостатками товара, и действиями потребителя не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в товаре недостатков опровергаются действиями ООО «Велмарт» по возвращению денежных средств и принятию товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличия доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2 ООО «Вермарт» не представлено. Достоверных доказательств умышленной порчи имущества истцом, ответчиком также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Вышеуказанные обстоятельства исключают наличие оснований для взыскания в пользу ООО «Велмарт» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что при разрешении требований ООО «Велмарт» о возмещении убытков в размере уцененной стоимости товара, суд первой инстанции неверно сослался на положения ст. 524 ГК РФ, регулирующей иные правоотношения, не относящиеся к предмету спора.

Исходя из того, в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, суд апелляционной инстанции, не отменяя решение мирового судьи, исключает из мотивировочной части судебного акта ссылку на положения статьи 524 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Велмарт» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Велмарт» к ФИО2 о взыскании расходов по экспертизе, убытков, неустойки – изменить, исключить из мотивировочной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Велмарт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                         С.В. Швыдкова

11-588/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Луговкина Маргарита Васильевна
Ответчики
ООО "ВЕЛМАРТ"
Суд
Дзержинский районный суд г. Волгоград
Судья
Швыдкова Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
dser.vol.sudrf.ru
13.11.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
17.11.2020Передача материалов дела судье
19.11.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
04.12.2020Судебное заседание
23.12.2020Судебное заседание
30.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.01.2021Дело оформлено
23.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее