Решение по делу № 33-818/2015 от 13.02.2015

Судья Юрченко Е.В. Дело № 33 – 818/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Орловой И.А. и Кореневой И.В.

при секретаре Забоевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «КПК «Спасский»на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2014 года, которым

взыскано с Гонорской Р.Б., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» ... рубля ... копейки – задолженность по договору займа, ... рублей ... копеек – судебные расходы, всего взыскано ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» о взыскании с Пимборской Е.В. задолженности по договору займа, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя пояснения представителя НО «КПКГ «Спасский» Малашенко В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

НО «КПКГ «Спасский» обратилось в суд с иском к Гонорской Р.Б. и Пимборской Е.В. о взыскании солидарно задолженность по договору займа в размере ... рубля, судебных расходов размере ... рублей, в том числе ... рублей, уплаченных при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель НО «КПКГ «Спасский» обратилась в суд с апелляционной жалобой, ставя вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, в том числе с поручителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 июля 2011 года между НО «КПКГ «Спасский» и Гонорской Р.Б. заключен договор займа № 5339-1П на сумму ... рублей сроком по 22.07.2013.

08 июля 2011 года в обеспечение обязательств по договору займа, между НО «КПКГ «Спасский» и Пимборской Е.В. заключен договор поручительства № 5339-1-/1П, по условиям которого поручитель обязался перед Кооперативом отвечать по договору займа в том же объеме, что и должник, включая погашение займа, уплату процентов за пользование займом, внесение членских взносов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Срок действия договора 22.07.2013.

Из материалов дела следует, что Кооператив свои обязательства выполнил, предоставив заем в указанной сумме, заемщиком обязательства по договору займа в обусловленный договором срок исполнены не были.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Гонорской Р.Б. образовавшейся задолженности по договору займа, судебных расходов.

При этом отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности в солидарном порядке к поручителю Пимборской Е.В., суд указал на пропуск срока, установленного ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он противоречит нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.5.2 договора поручительства от 08.07.2011 № 5339-1/1П, поручительство прекращается, если Кооператив не предъявит к Поручителю иск в течение (одного) года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим Договором обязательства по договору займа.

При заключении договора займа сторонами определен срок его действия с 08.07.2011 по 22.07.2013. В соответствии с п.7.2 договора займа, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Судом не учтено то обстоятельство, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец реализовал свое право на предъявление во внесудебном порядке требований к заемщику и поручителю о досрочном возврате суммы займа, а затем обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Гонорской Р.Б. обязательств по договору займа, 28 февраля 2012 года в адрес заемщика и его поручителя направлены уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в уведомлении, по заявлению Кооператива от 21.03.2012 мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ от 31.03.2012 о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору займа от 08.07.2011.

01 сентября 2014 года судебный приказ отменен по возражению Гонорской Р.Б.

Взысканная мировым судьей сумма задолженности состояла из суммы основного долга за весь период действия договора займа, процентов за пользование займом, начисленных членских взносов на основную деятельность кооператива.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, то обстоятельство что договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям, а также учитывая, что в установленные договором сроки обязательства по внесению очередного платежа заемщиком не исполнялось, график погашения займа нарушен заемщиком и фактически перестал действовать, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исполнения обязательств наступил именно с момента отмены судебного приказа.

Законодатель, устанавливая срок действия поручительства, предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа) является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам п. 4 ст.367 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства до момента обращения в суд.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Полагая пропущенным годичный срок исковой давности, суд не учел, что НО «КПКГ «Спасский» обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Паркового судебного участка г.Воркуты.

НО «КПКГ «Спасский» были совершены действия по защите своих имущественных интересов в пределах срока действия договора поручительства, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Пимборской Е.В. нельзя признать законным и обоснованным; в указанной части решение подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу НО «КПКГ «Спасский» с Гонорской Р.Б. и Пимборской Е.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 08.07.2011 года в размере ... рубля, судебные расходы в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2014 года в части отказа Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пимборской Е.В. задолженности по договору займа, судебных расходов отменить, принять новое решение, которым:

Взыскать с Гонорской Р.Б., Пимборской Е.В. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Спасский» в солидарном порядке ... рубля ... копейки – задолженность по договору займа, ... рублей ... копеек – судебные расходы, всего взыскать ... рублей ... копейки.

Председательствующий-

Судьи-