Решение от 18.09.2024 по делу № 2-6075/2024 от 29.07.2024

дело №

23RS0031-01-2024-008643-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 59977 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1999,91 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, г/н № и автомобиля ВАЗ, г/н №. В соответствии с административным материалом ГИБДД, рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО (полис XXX №).

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan, г/н №, принадлежащего ФИО5, составила 33600 рублей.

Представитель ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО «Т-Страхование» не осуществило выплату страхового возмещения в связи с тем, что в заявлении о страховом возмещении отсутствовали реквизиты собственника транспортного средства, а именно ФИО6

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО6 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

На основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило на банковские реквизиты ответчика, являющегося представителем ФИО6, страховое возмещение в размере 116197 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Т-Страхование», не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 04.09.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Замоскворецкого районного суда <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований АО «Т-Страхование».

АО «Т-Страхование», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Московский городской суд с требованием отменить решение Замоскворецкого районного суда <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела Московский городским судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan, г№ составила 56200 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО «Т-Страхование» была удовлетворена, решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, решение Финансового уполномоченного было изменено в части взыскания страхового возмещения с АО «Т-Страхование».

ФИО6 обратился в Савеловский районный суд <адрес> к АО «Т-Страхование» с исковым заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по решению судьи Савеловского районного суда <адрес> ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-10254/5010-008 и страховой суммы по решению Московского городского суда от 26.07.2021г., а именно 59997 рублей (116 197 - 56 200), что является неосновательном обогащением ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Судом установлено, что 28.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, г/н 35ZO087, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО4

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю ФИО6 подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО (полис XXX №).

18.01.2019г. представитель ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО «Т-Страхование» не осуществило выплату страхового возмещения в связи с тем, что в заявлении о страховом возмещении отсутствовали реквизиты собственника транспортного средства, а именно ФИО6

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО6 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

На основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило на банковские реквизиты ответчика ФИО1, являющегося представителем ФИО6, страховое возмещение в размере 116197 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, АО «Т-Страхование» обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 04.09.2019г.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об АО «Т-Страхование» было отказано в удовлетворении требований.

АО «Т-Страхование», не согласившись с решением суда от 17.12.2019г., обратилось с апелляционной жалобой в Московский городской суд об отмене решения.

При рассмотрении гражданского дела Московский городским судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan, г№ составила 56200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, решение Финансового уполномоченного было изменено в части взыскания страхового возмещения с АО «Т-Страхование».

ФИО6 обратился в Савеловский районный суд <адрес> к АО «Т-Страхование» с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Решению Савеловского районного суда <адрес> от 05.10.2021г. ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, сумма в размере 59977 рубля получена ответчиком неосновательно, в виду того, что с АО «Т-Страхование» ранее взыскано страховое возмещение, выплаченное по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-10254/5010-008 и страховой суммы по решению Московского городского суда от 26.07.2021г., а именно, 59997 рублей (116197 рублей - 56200 рублей).

Согласно п. 1 с. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Письмом страховая компания направила ответчику необходимые реквизиты для возврата необоснованно перечисленных денежных средств.

Однако, ответчиком до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что страховая компания выплатила ответчику денежные средства в размере 59977 рублей, при отсутствии тому оснований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 59977 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1999,91 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59977 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1999,91 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: