Решение от 25.02.2021 по делу № 11-93/2021 от 11.01.2021

Дело № 11-93/2021 25 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья И.А.Лопатина

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Сосипатровой Людмилы Руслановны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сосипатровой Л.Р. задолженности по договору займа в размере 40 592 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 708 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что 11 ноября 2017 года ООО МФК «4Финанс» и Сосипатрова Л.Р. заключили договор займа с использованием функционала сайта взыскателя, с использованием СМС-кода, в соответствии с правилами сайта взыскателя. В результате переуступки право требования о взыскании с Сосипатровой Л.Р. задолженности перешло к ИП Корнилову С.Ю.

Мировым судьей судебного участка № 56 Санкт-Петербурга определением от 29 октября 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве (л.д.3-5).

ИП Корнилов С.Ю., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, направить заявление о вынесении судебного приказа в тот же суд со стадии принятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения Сосипатровой Л.Р. договора займа заявителем представлены: индивидуальные условия договора займа, не подписанные ни взыскателем, ни должником, а также реестр смс-сообщений с кодом подтверждения.

Между тем, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство осуществляется в бесспорном порядке, что само по себе исключает возможность проверки мировым судьей аналога собственноручной подписи заемщика с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, а равно принадлежность заемщику указанному в реестре номеру телефона.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского займа (кредита) подписан именно заемщиком Сосипатровой Л.Р., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №56 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░