Решение по делу № 33-7014/2014 от 18.03.2014

Судья: Гришакова Н.Б. Дело № 33-7014/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года частную жалобу ОАО «ВиЭмПи – Энерго» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Балашихинского городского суда от 20 мая 2009 года по иску Пронина К.В. к ОАО «ВиЭмПи – Энерго» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившегося лица,

установила:

20.05.2009 г. Балашихинским городским судом Московской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Пронина К.В. к ОАО «ВиЭмПи – Энерго» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Определением суда от 17 января 2014 года ОАО «ВиЭмПи – Энерго» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ОАО «ВиЭмПи – Энерго», наделенным соответствующими полномочиями по доверенности, подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 17 января 2014 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный заявителем довод о ненадлежащем его извещении о проведении судебного заседания 20.05.2009 г. не является вновь открывшимся обстоятельством.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку указанный довод заявителя не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Извещение или ненадлежащее извещение сторон по делу о явке в судебное заседание не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе также указано, что судом не исследован довод заявителя об отсутствии в материалах дела документов, на основании которых было принято решение суда от 20.05.2009 г., а именно Инвестиционного договора от 22.03.2007 г. с подписью Генерального директора Семыкина Д.В., удостоверенный печатью, Акта об исполнении обязательств по оплате инвестиционного взноса.

Судебная коллегия установила, что в материалах дела на л.д.: 14-15, 33, 39, 62, отсутствуют документы, имеется акт об их отсутствии, однако данный факт не является основанием для пересмотра решения суда от 20.05.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся не процессуальные нарушениями, допущенные при рассмотрении дела или факт изъятия документов после его рассмотрения, а обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судом не допущено нарушений норм процессуального законодательства, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ВиЭмПи – Энерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: