Решение по делу № 2-153/2013 от 29.01.2013

Гр. дело № 2-153/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 11 марта 2013 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием истца Митяева А.Ю., представителя истца Шигидина С.В., ответчиков Катаева Ю.Н., Кочеткова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Митяев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Катаеву Ю.Н., Кочеткову А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины; с ответчиков Катаева Ю.Н. и Кочеткова А.А. солидарно в возмещение материального ущерба ... руб. и расходы за работу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» в сумме ... руб.

В обоснование иска указал на то, что он является собственником автомашины ..., .... ... возле ... произошло ДТП с участием водителей Катаев Ю.Н., управлявшего автомашиной ..., ..., водителя Кочеткова А.А., управлявшего автомашиной ..., ... и истца, управлявшего автомобилем ..., ....

Виновниками ДТП были признаны водитель Катаев Ю.Н., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения и водитель Кочетков А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения материального ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере ... коп.

Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, истец заказал собственную оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчёту независимого оценщика составила ... коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства составила ... руб.

Определением суда от ... производство по делу по иску Митяева А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Катаеву Ю.Н., Кочеткову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в части заявленных требований к Катаеву Ю.Н. и Кочеткову А.А. производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Митяев А.Ю., представитель истца Шигидин С.В. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержали в полном объеме, уточнив, что в связи с добровольным возмещением ответчиками Катаевым Ю.Н. и Кочетковым А.А. расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя просят взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д....).

С учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из постановления ... от ... следует, что ... в ... мин. по адресу: ... водитель Катаев Ю.Н., управляя автомашиной ..., ..., не выдержал дистанцию до движущегося в попутном направлении а..., ..., под управлением Кочеткова А.А., в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д....).

Из справки о ДТП от ... следует, что водитель Катаев Ю.Н. нарушил п. 9.10 ПДД, водитель Кочетков А.А. нарушил п. 10.1 ПДД, водитель Митяев А.Ю. Правил дорожного движения не нарушал (л.д....

Ответчик Катаев Ю.Н. в судебном заседании не отрицал, что за нарушение ПДД был привлечён к административной ответственности, штраф оплатил.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ... произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, при этом истец Правил дорожного движения не нарушал, а ответчики Катаев Ю.Н. и Кочетков А.А. нарушили ПДД, что привело к ДТП.

Согласно справке о ДТП от ... автомобиль истца получил механические повреждения правой передней пассажирской двери, стекла багажника, двери багажника, задней левой блок фары, задней правой блок фары, заднего бампера, глушителя, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней левой двери, правой двери (л...).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков Катаева Ю.Н. и Кочеткова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что усматривается из справки о ДТП (л.д....

Из Акта ... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ... следует, что размер ущерба составил ... коп. (л.д....

Истец Митяев А.Ю. в судебном заседании показал, что именно эту сумму он получил в качестве страхового возмещения. Однако, полагает, что страховой компанией была выплачена сумма, не соответствующая реальным затратам на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, им был заключен договор на выполнение работ по определению восстановительной стоимости повреждённого транспортного средства.

Согласно отчёту № ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... стоимость устранения дефектов АМТС истца с учётом износа составляет ... коп. (л.д...

Суд считает, что названный выше отчёт является законным, полным, достоверным, научно-обоснованным. Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих, указанную в отчёте восстановительную стоимость повреждённого ТС. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет ... коп.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

Таким образом, учитывая тот факт, что восстановительная стоимость поврежденного автомобиля не превышает лимит гражданской ответственности, установленный в ... руб., исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме ...

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... между истцом и ИП Шигидиным С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д....). За оказанные услуги, в том числе за представительство интересов «Заказчика» на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде истцом оплачено ...).

Суд принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведённых судебных заседаний и считает расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме разумными.

Из чека-ордера ... от ... следует, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере ...

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митяева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Митяева А.Ю. страховое возмещение в сумме ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а итого ... коп. ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.А. Невмержицкая