Решение по делу № 2-57/2021 от 10.07.2020

УИД 59RS0005-01-2020-005256-18

Дело №2-57/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца Чепкасовой А.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Водолеева Игоря Борисовича к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, Проскуряковой Ираиде Владимировне, Пастуховой Надежде Степановне о признании права собственности,

установил:

Водолеев И.Б. (истец) обратился в суд к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, Проскуряковой И.В., Пастуховой Н.С. (ответчики) о признании права собственности на дом и земельный участок (с учетом уточненных требований, принятых судом к производству).

Исковые требования мотивированы тем (с учетом уточненных требований, принятых судом к производству), что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.04.1992, мать истца Водолеева В.С., являлась наследником ? доли в праве собственности на недвижимое имущество – одноэтажный бревенчатый дом, полезной площадью 30,2 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 1 178 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в <данные изъяты> 13.04.1992. Наследниками остальных долей являлись Пермяков В.С., Пастухова Н.С., Поденщикова Т.С. (по ? доли каждый). На момент подачи искового заявления Пермяков В.С. и Поденщикова Т.С. умерли. Фактически указанное недвижимое имущество приняла и пользовалась им только мать истца Водолеева В.С. В 1997 году указанный бревенчатый дом сгорел, согласно письму администрации Мотовилихинского района г. Перми от 22.04.1997 Водолеевой В.С. было предложено прийти в администрацию и решить вопрос о сносе дома. Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Перми от 15.12.1997 № Водолеевой В.С. было дано согласие на строительство нового дома после разработки проекта и его согласовании с комитетом по архитектуре и градостроительству. 21.01.1998 Главным архитектором города Перми был согласован представленный Водолеевой В.С. проект строительства нового дома на земельном участке по адресу: <адрес>. С указанного периода было начато строительство нового дома. Строительство дома производилось силами и средствами истца совместно с его матерью. 31.01.2011 ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» был изготовлен Технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого на указанном участке был возведен жилой дом, площадью 68 кв.м., право собственности на объект незавершенного строительства Водолеевой В.С., в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ Водолеева В.С. умерла. Единственным наследником умершей Водолеевой В.С. является истец. После смерти истец 30.12.2019 обратился к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО11 с заявлением о принятии наследства. В связи с тем, что в Управлении Росреестра по Пермскому краю отсутствует запись об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство на указанное недвижимое имущество. На сайте Управления Росреестра имеется лишь информация, что ранее земельному участку по адресу: <адрес>, площадью 1 186 кв.м. был присвоен кадастровый №. С момента получения наследства с 1992 года Водолеева В.С. открыто и добросовестно пользовалась земельным участком и расположенным на нем сначала бревенчатым домом, общей площадью 30,2 кв.м., затем на протяжении многих лет вместе с истцом строила новый жилой дом, который на момент подачи искового заявления имеет статус объекта незавершенного строительством. Также Водолеева В.С. оплачивала налоги за земельный участок, что подтверждается сохранившимися квитанциями за 1997 год, 2002 год, 2014-2016 годы. Проскурякова И.В., Пастухова Н.С., Пермяков В.С., ни их наследники после вступления в права наследства не пользовались указанными объектами недвижимости. В настоящее время истец продолжает пользоваться указанным земельным участком, и расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Просит признать за Водолеевым И.Б. право собственности на земельный участок, площадью 1186 кв.м., с кадастровым №, и жилой дом (незавершенный строительством), площадью 68 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец – Водолеев И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Чепкасова А.М. (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, с учетом уточнения к нему. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя, ранее направлял письменные пояснения, в которых указал, что согласно данным информационной системы управления землями, в Администрации г. Перми имеются сведения о том, что земельный участок с кадастровым № был предоставлен в общую долевую собственность Водолеевой В.С., Пастуховой Н.С., Поденщиковой Т.С. На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока приобретательной давности по требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Также представили дополнительные возражения, в которых указали, что МО г.Пермь не является надлежащим ответчиком по делу, со стороны Администрации г.Перми права и законные интересы истца не нарушаются. Просили отказать в удовлетворении требований.

Ответчик – Проскурякова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что с исковыми требованиями согласна. Отметила, что ее отец Пермяков В.С. оформил у нотариуса наследство в 1992 году, открывшееся после смерти его отца – Пермякова Степана Дмитриевича, в виде ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ни Проскурякова И.В., ни ее отец, фактически в права наследования не вступали, имуществом не пользовались. Указанным домом пользовалась тетя Проскуряковой И.В. – Водолеева В.С. и ее сын – Водолеев И.Б. После пожара в 1997 году Водолеева В.С. и Водолеев И.Б. начали строить новый дом на месте сгоревшего. Никто из родственников, в том числе Проскурякова И.В., никогда не претендовали на указанный дом и земельный участок. В строительстве нового дома участия не принимали. В связи с чем, считает, что право собственности на новый дом и земельный участок должно быть признано за фактическим владельцем – Водолеевым И.Б.

Ответчик – Пастухова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила в материалы дела заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями Водолеева И.Б. полностью согласна. По существу иска поясняет, что после оформления у нотариуса наследства в 1992 году, открывшегося после смерти отца – Пермякова Степана Дмитриевича, в виде ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пастухова Н.С. в права наследования не вступила, имуществом не пользовалась. Указанным домом пользовалась сестра Пастуховой Н.С. – Водолеева В.С., и ее сын Водолеев И.Б. После пожара в 1997 году Водолеева В.С. и ее сын Водолеев И.Б. начали строить новый дом на месте сгоревшего. Пастухова Н.С. и иные наследники никогда не претендовали на указанный дом и земельный участок. В строительстве нового дома участия не принимали. В связи с чем, считает, что право собственности на новый дом и земельный участок должно быть признано за фактическим владельцем – Водолеевым И.Б.

Представитель третьего лица – Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что земельное законодательство не предусматривает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность, регламентированную положениями ст. 234 ГК РФ.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без участия представителя, ранее направили письменные пояснения, из которых следует, что права, ограничения (обременения) в Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого дома (незавершенный строительством), площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрированы. Жилой дом (незавершенный строительством) площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на государственном кадастровом учете не состоит. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым № имеет статус «архивный», дата постановки на кадастровый учет – 06.03.2007, дата снятия с кадастрового учета – 26.06.2019.

Третье лицо – Администрация Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело без участия представителя.

Третьи лица – Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Статья 46 Конституция РФ и ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» гарантируют каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. С правами и свободами тесно связаны законные интересы (охраняемые законом интересы), которые согласно ст. 3 ГПК РФ подлежат судебной защите.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права защищаются путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 вышеуказанного Постановления).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 указанного Постановления).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками Пермякова Степана Дмитриевича, в равных долях являлись – Пермяков Владимир Степанович, Пастухова Наежда Степановна, Водолеева Вера Степановна, Поденщикова Тамара Степановна. Наследственное имущество состоит из одноэтажного бревенчатого дома по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м, в том числе жилой площадью 17,4 кв.м. (с крытым двором, баней, конюшней, воротами, 4 заборами, уборной, помойной ямой). Свидетельство зарегистрировано в Городском бюро технической инвентаризации при Пермском Горисполкоме ДД.ММ.ГГГГ.

Пермяков Владимир Степанович умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Пермякова В.С., его наследником является Проскурякова И.В. (ранее Пермякова), что подтверждается сведениями ЗАГС.

Поденщикова Тамара Степановна умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, и сведений ЗАГС. Наследников после ее смерти не имеется.

Водолеева В.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями ЗАГС.

Водолеев Игорь Борисович, является сыном Водолеевой Веры Степановны, что подтверждается свидетельством о рождении и сведениями ЗАГС.

После смерти Водолеевой В.С. 13.12.2019 Водолеев И.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачу свидетельства о праве на наследство.

В связи с тем, что в Управлении Росреестра по Пермскому краю отсутствует запись об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением от 21.01.2020, нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство на указанное недвижимое имущество.

При этом, из материалов дела (в том числе материалов инвентарно-правового дела) установлено следующее.

22.04.1997 в адрес Водолеевой В.С. направлено письмо из Администрации Мотовилихинского района г.Перми, в котором ей предлагается подойти в администрацию для решения вопроса о сносе жилого дома, пострадавшего от пожара по адресу: <адрес>.

15.12.1997 в адрес Водолеевой В.С. из Комитета по архитектуре и градостроительству направлено сообщение о строительстве нового дома, взамен сгоревшего на земельном участке по <адрес>. До начала строительства дома необходимо через проектную организацию, имеющую в своем составе лицензированного архитектора, заказать разработку проектной документации с учетом градостроительных норм и правил с соблюдением норм разрыва строений на смежных участках. Разработанный проект должен быть представлен на согласование в комитете по архитектуре и градостроительству. До согласования проекта никакие работы не допускаются.

Из представленного Проекта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что он согласован архитектором г.Перми ФИО13

В соответствии с Техническим паспортом домовладения по <адрес>, по состоянию на 31.01.2011, на земельном участке по адресу: <адрес> находится незавершенный строительством объект литера Б (фундамент). Особые отметки: снесены – Лит.А – жилой дом, а, а2, а4, а6 – холодные пристрои, а1, а3, а5 – крыльца, Г,Г1,Г2 – навесы, Г3 – баня, Г4 – предбанник, Г5-уборная, I-забор. Возведены: Г6-гараж, Г7-уборная, Г8-сарай, Г9-навес, 1,2 – заборы.

Из справки ЦТИ Пермского края от 16.06.2010, выданной Водолеевой Вере Степановне, а также данным, содержащимся в инвентарно-правовом деле следует, что домовладение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Пермяковым В.С., Водолеевой В.С., Пастуховой Н.С., Поденщиковой Т.С. (по ? доли за каждым). Имеется отметка, что домовладение состоит из гаража, уборной и забора. По данным последней технической инвентаризации от 05.09.1995 жилой дом литера А, ранее прошедший регистрацию, сгорел. Крытый двор, баня, конюшня, уборная, пом. яма, ранее прошедшие регистрацию, снесены. Возведены гараж и уборная.

В земельном деле по инвентаризации земель в квартале № в Мотовилихинском районе г.Перми имеется следующая информация: в списке землепользователей квартала № <адрес> землепользователями земельного участка по <адрес> указаны Пермяков В.С. (умер ДД.ММ.ГГГГ), Водолеева В.С., Пастухова Н.С., Поденщикова Т.С. (общая долевая собственность, документы, устанавливающие право собственности – свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №).

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю, земельный участок по адресу: <адрес>, ранее был поставлен на кадастровый учет, однако, в связи с тем, что Департаментом земельных отношений было сообщено об отсутствии правоустанавливающих документов, указанный участок был снят с учета, записи присвоен статус «архивная».

В соответствии с ответом ГБУ «ЦТИ ПК» от 18.11.2020, при анализе учетно-технической документации по адресу: <адрес>, выявлено, что незавершенный строительством объект (лит.Б) по состоянию на 31.01.2011 имеет в плане размеры 8,40 м. * 8,10 м., а сгоревший жилой дом (лит.А) по состоянию на 15.06.1999 имел в плане размеры 5,32 м. * 6,75 м. Геодезическая съемка контуров объектов лит.А и лит.Б не производилась. Служебные постройки на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, относительно которых определить месторасположение лит.Б на момент проведения текущей инвентаризации от 31.01.2011 с ранее существующего жилого дома (лит.А) не сохранились. Из-за отсутствия геодезических координат объектов (лит.А и лит.Б), отсутствия общих служебных построек и сооружений на земельном участке на момент проведения технической инвентаризации для лит.А и лит.Б, из-за разницы в размерах контуров данных объектов, сделать вывод о совпадении каких-либо границ незавершенного строительством объекта (лит.Б) по отношению к ранее существующему жилому дому (лит.А) не представляется возможным.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2009 было удовлетворено заявление Проскуряковой И.С. и установлен факт принятия наследства Проскуряковой И.В. на ? доли домовладения по адресу: <адрес> после смерти ее отца Пермякова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований Водолеевой В.С., Пастуховой Н.С. об установлении факта принятия наследства в размере 1/8 доли, каждой после смерти Поденщиковой Т.С. отказано.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2011 в удовлетворении исковых требований Водолеевой В.С. к Проскуряковой И.В., Пастуховой Н.С. о признании права собственности на ? долю домовладения по адресу: <адрес>, - отказано.

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры от 13.10.2020, в адресном реестре города Перми в Мотовилихинском районе зарегистрирована <адрес>, которая наименована в честь ФИО21 – мотовилихинского рабочего, участника Декабрьского вооруженного восстания. <адрес> внесена в федеральную информационную адресную систему. Наименования «<адрес>» и «<адрес>» относятся к одной и той же улице (правильное наименование – <адрес>).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что истца знает, вместе работали на заводе, Водолееву В.С. знал. Ответчиков Поденщикову Т.С., Пастухову Н.С. не знает. Истец на участке не проживает, только содержит его, приезжает на участок. Истец начал строить дом 10 лет назад.

Свидетель ФИО16 пояснил, что истец его друг, знакомы давно. Истец проживает по <адрес>, Водолеева В.С. ранее тоже проживала по указанному адресу. Дом в <адрес> истец с матерью строят очень давно, на участке залит фундамент, поставлен забор, но дом не достроен. На земельном участке бывает часто, других родственников истца не видел на земельном участке.

Свидетель ФИО17 пояснила, что является супругой истца. В 1998 году они получили проект, и начали строительство дома, залили фундамент, поставили забор, посадили огород. В 2011 году Водолеева В.С. сделала документы, получила кадастровый паспорт. Строительство продолжить не смогли, в связи с трагическими событиями в семье. В настоящее время дом на стадии незавершенного строительства, фундамент стоит в границах предыдущего дома, расчистили участок после пожара. Кроме семьи истца этим домом никто не пользовался. После смерти Водолеевой В.С. оказалось, что земля не приватизирована.

Обращаясь в суд, истец указал, что с момента получения наследства с 1992 года его мать – Водолеева В.С. открыто и добросовестно пользовалась земельным участком и расположенным на нем сначала бревенчатым домом, общей площадью 30,2 кв.м., затем на протяжении многих лет вместе с истцом строила новый жилой дом, который на момент подачи искового заявления имеет статус объекта незавершенного строительством.

Проанализировав представленные истцом, а также направленные по запросу суда из уполномоченных органов доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Относимых и допустимых доказательств того, что Водолеева В.С. пользовалась спорным имуществом открыто и непрерывно как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, при этом полагала, что основание, по которому она владеет данным строением, дает ей право собственности на него (в полном объеме), а впоследствии им пользовался Водолеев И.Б., в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что жилой дом, ранее прошедший правовую регистрацию по адресу: <адрес>, сгорел в 1995 году (а не в 1997 году, как указывает истец). Указанное подтверждается материалами инвентарно-правового дела. Судом установлено, что после пожара дом восстановлен не был.

Таким образом, в результате пожара жилого дома он утратил свойства объекта гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса РФ).

Подобные выводы содержатся и в решении Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № от 28.02.2011, которым отказано в удовлетворении иска Водолеевой Веры Степановны к Проскуряковой Ираиде Владимировне, Пастуховой Надежде Степановне о признании права собственности на домовладение.

В названном судебном акте установлено, что на момент смерти Поденщиковой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, долей собственности в праве на которое умершая владела – а именно, жилой дом по адресу <адрес>, с надворными постройками, было уничтожено, и соответственно не могло войти в наследственную массу. Вновь возведенные литеры -Б, незавершенный строительством жилой дом, гараж Г6,уборная Г7, сарай Г8, навес Г9, 1-2 заборы, правовую регистрацию не прошли, со слов истца возведены уже после смерти наследодателя, непосредственно истицей, за счет собственных средств. Таким образом, суд счел, что требования истицы о признании за ней права собственности на 1/4 долю домовладения по адресу <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку объект недвижимости, право собственности на который существовало у наследодателя, в настоящее время не существует.

Учитывая, что жилой дом сгорел в 1995 году, мер по восстановлению сгоревшего жилого дома истец не приняла, а использование вновь возведенного фундамента само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте обращения истца (либо Водолеевой В.С.) с целью оформления дома в собственность, в материалах дела не имеется.

В отношении земельного участка, суд учитвает, что земельное законодательство не предусматривает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность, регламентированную положениями ст. 234 ГК РФ.

Довод истца о том, что Водолеева В.С. длительное время несла бремя содержания дома и земельного участка в полном объеме и оплачивала налоговые платежи, в силу приведенных выше правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основанием для признания за Водолеевым И.Б. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не является, учитывая, что в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что жилого дома, в отношении которого заявлены требования, как объекта права не существует, дом сгорел в 1995 году и до настоящего времени не восстановлен. При этом, новый объект недвижимости, Водолеевой В.С. не зарегистрирован.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Водолеева Игоря Борисовича к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми, Проскуряковой Ираиде Владимировне, Пастуховой Надежде Степановне о признании права собственности на дом и земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья    (подпись)        И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: