Решение по делу № 33-3-1357/2023 от 16.01.2023

Судья Цымбал М.В. Дело № 2-1100/2022

Дело № 33-3-1357/2023

26RS0015-01-2022-001928-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО12. и ФИО13 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2022года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 и ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17. обратилась с исковым заявлением к ФИО18 и ФИО19., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчиков ФИО8 и ФИО9 с регистрационного учёта по указанному адресу, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом, в котором зарегистрированы ответчики (внуки истца). В настоящее время ответчики в указанном доме не проживают и бремя его содержания не несут.

Истец ФИО7 просила суд признать ответчиков ФИО8 и ФИО9 утратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчиков ФИО8 и ФИО9 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО9 и ФИО8 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается регистрационным свидетельством от 01 марта 1990 года, выданным Ипатовским БТИ, свидетельством главы администрации муниципального образования г. Ипатово о выделении земельного участка ФИО7 для индивидуального жилищного строительства, справкой из ГБУ СК «Ставкрайимущество», выпиской из ЕГРН от 02 ноября 2011 года.

Как следует из домовой книги, в указанном жилом доме зарегистрированы ответчики ФИО8 и ФИО9

В жилом доме ответчики не проживают, расходы по содержанию домовладения не несут, добровольно сняться с регистрационного учёта не желают.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения им, отдавать в залог и распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Разрешая заявленные исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, установив, что ответчики длительное время не проживают в спорном домовладении, своего имущества в жилом доме не имеют, бремя по его содержанию не несут, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО9 о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии её надлежащего извещения, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик ФИО20. ходатайствовала перед судом первой инстанции об ознакомлении с материалами дела (л.д. 23), получила судебное извещении о судебном заседании, назначенном на 07 октября 2022 года (л.д. 28), на котором присутствовал её полномочный представитель по доверенности ФИО10 (л.д. 32) и по результатам которого судебное заседания было отложено на 16ноября 2022 года, о чём полномочный представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 дал соответствующую расписку (л.д. 36). Материалами дела также подтверждается, что ответчик АлександроваН.А. получила судебное извещении о судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2022 года - день вынесения обжалуемого решения (л.д. 65).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО8 о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии его надлежащего извещения, поскольку на момент рассмотрения он проживал по иному адресу (г. Москва), судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку ответчиком ФИО8 не представлено каких-либо доказательств. подтверждающих данные обстоятельства (временная регистрация по иному адресу, договор аренды или найма жилья, приказ о командировании и т.д.)

Кроме того, согласно материалам дела в порядке подготовки дела к судебному заседанию судом первой инстанции была запрошена информация в управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о месте регистрации ответчика ФИО8, согласно которой он с 09 апреля 2005 года зарегистрирован по адресу, по которому суд первой инстанции и направлял судебные извещения - <адрес> (л.д. 22).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО9 и ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи