Решение по делу № 12-157/2021 от 09.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 марта 2021 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Голубева Е.Г.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулешова Е. А. на постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» № Петроченковой Н.А. по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова Е. А., по ст. 3.6 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» № Петроченковой Н.А. по делу об административном правонарушении было вынесено постановление 60 АПИ №о признании Кулешова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулешов Е.А. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 3.6 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулешов Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кулешова Е.А..

В заседание старший инспектор Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Петроченкова Н.А. не явилась, административный орган извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулешова Е.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление 60 АПИ №по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» № Петроченковой Н.А. о признании Кулешова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении вмененного ему деяния.

В обжалуемом постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова Е.А., в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведен перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Кулешова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч. <адрес> №-ОЗот ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», содержание ни одного из доказательств не раскрыто, выводы, основанные на совокупности исследованных доказательств, не приведены, не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что, по мнению суда, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практике, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, действия Кулешова Е.Б. по ст. 3.6 ч. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» квалифицированы неверно, поскольку, ответственность за нарушение п. 5 п.п. 7 постановления <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» № Петроченковой Н.А. в отношении Кулешова Е.А., не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу не может быть восстановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» № Петроченковой Н.А. в отношении Кулешова Е. А. по ст. 3.6 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кулешова Е.А. состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 подпись                 Голубева Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья: Секретарь: