Решение по делу № 2-1875/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-1875/2024

55RS0005-01-2024-002371-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Волковой О.В.,

при помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 мая 2024 года

гражданское дело по иску Пшеничникова К. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пшеничников К.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Первомайского рационного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, которым взыскано в пользу Пшеничникова К.А. сумма страхового возмещения, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. В связи с установлением судом размера обязательства, сумма которого оплачена ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Одновременно с заявлением, истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока, истцом указано на своевременную подачу иска (ДД.ММ.ГГГГ) в суд и незаконность возвращения судом искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также заявление, в котором заявлено об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд к финансовой организации, установленный положениями ч. 3ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указывает суду об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанных норм требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно быть предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 92,96-98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения только после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта.

Согласно п. 94 указанного постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос N 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления, в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем для предъявления потребителем искового заявления в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного является дата ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы истца о том, что у него имелись уважительные причины пропуска срока на подачу иска, являются несостоятельными в силу следующего.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу иска в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Довод истца о том, что срок для обращения в суд пропущен в связи с незаконным вынесением определения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельными, поскольку определение суда вступило в законную силу. Факт неполучения указанного определения суда истцом не является основанием для восстановления срока на подачу настоящего иска, поскольку истец не лишен возможности отслеживать информацию о движении иска на сайте суда. Кроме того, на момент подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было известно о возвращении его искового заявления судом.

Более того из представленных материалов не усматривается уважительная причина невозможности отслеживания движения иска и получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об объективной невозможности предоставления надлежащих полномочий на представление интересов в рамках возникшего между сторонами спора при подаче иска, или невозможности в целях добросовестного осуществления процессуального права отслеживания почтовой корреспонденции и обращения в суд посредством ГАС "Правосудие", электронной почты и других средств связи, с учетом срока направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что после вступления в силу решения финансового уполномоченного истцом пропущен срок на предъявление потребителем иска в суд, ходатайство о восстановлении срока не обосновано наличием уважительной причины его пропуска, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления Пшеничникова К. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Исковое заявление Пшеничникова К. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 15 дней.

Судья                                        О.В. Волкова