Решение по делу № 8Г-7287/2020 [88-8758/2020] от 25.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8758/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    18 мая 2020 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Гаиткуловой С.Ф., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юминова Александра Николаевича, Юминовой Ольги Сергеевны на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 февраля 2020г. по гражданскому делу № 2-2652/2019 по иску Юминова Александра Николаевича, Юминовой Ольги Сергеевны к ООО «Управляющая компания «Доверие» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на то, что вследствие неосуществления ответчиком в установленные сроки поверки и (или) ремонта (замены) тепловычислителей, входящих в состав общедомового прибора учета тепловой энергии, Юминов А.Н. и Юминова О.С. как собственники квартиры понесли убытки в размере платы за отопление, начисленной за сентябрь 2019 г., истцы просили суд возложить на ООО «Управляющая компания «Доверие» обязанность произвести необходимые ремонтно-восстановительные работы по ремонту и поверке общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома, ввести в повторную коммерческую эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, взыскать с ответчика убытки в размере 3 452 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 февраля 2020г., иск Юминова А.Н., Юминовой О.С. удовлетворен частично. С ООО «Управляющая компания «Доверие» взысканы: в пользу Юминова А.Н., Юминовой О.С. убытки в размере 3 452 руб. 80 коп. в равных долях по 1 726 руб. 40 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 500 руб. каждому, штраф в размере по 1 113 руб. 20 коп.; в бюджет МО «Город Киров» госпошлина в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение и рассмотреть жалобу без участия истцов.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что в общей совместной собственности у Юминова А.Н. и Юминовой О.С. находится квартира <адрес>, управляющей компанией дома выбрана ООО «УК «Доверие». Данный дом оснащен общедомовым прибором учета, который включает в свой состав четыре теплосчетчика, введенных в коммерческую эксплуатацию.

Свидетельствами о поверке и актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подтверждено, что теплосчетчик ТСК-7 заводской номер № поверен и допущен в эксплуатацию на период с 19 июля 2019г. по 29 июля 2023г., теплосчетчик Магика 1200 заводской номер № поверен и допущен в эксплуатацию на период с 22 января 2016г. по 18 января 2020г., теплосчетчик Магика 1200 заводской номер № поверен и допущен в эксплуатацию на период с 8 октября 2019г. по 15 сентября 2020г., теплосчетчик КМ-5-1 заводской номер № поверен на период и допущен в эксплуатацию до 3 апреля 2019г.

В связи с тем, что на сентябрь 2019 г. истекли сроки поверки теплосчетчика Магика 1200 заводской номер № и теплосчетчика КМ-5-1 заводской номер №, АО «КТК» начислило Юминовым плату за отопление, исходя из среднемесячного объема теплопотребления в размере 3 452 руб. 80 коп.

Согласно паспорту теплосчетчика КМ-5-1 заводской номер № дата его выпуска 11 декабря 2001г., полный срок его службы составляет 12 лет. Данный прибор учета впервые введен в эксплуатацию согласно акту 23 апреля 2002г., в связи с чем срок его службы истек 23 апреля 2014г.

В руководстве по эксплуатации данного теплосчетчика (п. 1.1.2.35) указан средний срок службы – не менее 15 лет. Этот срок также истек.

Приняв в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ООО «УК «Доверие» требований Юминовых о взыскании убытков в сумме 3 452 руб. 80 коп., суд первой инстанции взыскал с ООО «УК «Доверие» в пользу Юминовой О.С. и Юминова А.Н. убытки в сумме по 1 726 руб. 40 коп. в пользу каждого.

В данной части судебные постановления сторонами не оспаривается.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения представителей управляющей компании, ресурсоснабжающей организации, Государственной жилищной инспекции, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока службы теплосчетчика КМ-5-1 заводской №, провести ремонтно-восстановительные работы по нему невозможно, повторной поверке данный прибор не подлежит.

При этом, соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что собственники многоквартирного дома должны принять решение о замене общедомового имущества и финансировании данных мероприятий, в связи с чем согласно действующему законодательству и договору управления многоквартирным домом от 1 августа 2018г., отсутствуют правовые основания для возложении на ООО «УК «Доверие» обязанностей по проведению необходимых ремонтно-восстановительных работ по ремонту и поверке общедомового прибора учета тепловой энергии дома, а также введении в повторную коммерческую эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

Исходя из изложенного, доводы заявителей кассационной жалобы о неправомерном выводе суда относительно истечения срока службы теплосчетчика, а также о непредставлении доказательств достижения им предельного срока службы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013г. № 1034, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, в том числе паспорта и руководства по эксплуатации спорного теплосчетчика, по существу повторяют мотивы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности на основании статей 56, 57, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы судом соблюдены требования статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий о нарушении норм материального права, довод кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда занижена. При ее определении судебные инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняли во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, их выводы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

    В кассационной жалобе заявители также оспаривают размер взысканного штрафа. Из системного анализа норм пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что определение окончательного размера штрафа, подлежащих взысканию с виновного лица в пользу потребителя, относится к компетенции суда с учетом требования разумности и справедливости, а также последствия нарушения обязательств, позволяющих установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

    В данном случае размер штрафа, определен судом ко взысканию с учетом размера удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юминова Александра Николаевича, Юминовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.И. Никонова

Судьи                                                                                             Р.В. Тароян

                                                                                               М.Ю. Штырлина