Решение по делу № 22К-714/2021 от 30.08.2021

Судья Грачев А.П.                                                      Дело №к-714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С.,

    при секретаре Карпенко А.В.,

    с участием прокурора Язева В.С.,

    заявителя Рубеля Л.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Рубеля Л.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Рубеля Л.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - возвращена заявителю,

Заслушав судью Землюкова Д.С., мнение заявителя Рубеля Л.А.., просившего жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в ней, прокурора Язева В.С., полагавшего постановление оставить без изменений, суд

установил:

Рубель Л.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по <адрес> по не проведению    проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, устранить допущенные нарушения, обязать уведомить о принятом в соответствии со ст.145 УПК РФ процессуальном решении, выдать его копию.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству жалобы Рубеля Л.А. отказано с мотивировкой, что аналогичная жалоба Рубеля Л.А. (материал №) в порядке ст.125 УПК РФ принята к производству суда для рассмотрения.

Не согласившись с данным решением суда, Рубель Л.А. подал апелляционную жалобу.

    Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Рубеля Л.А. возвращена заявителю, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае не устранения в установленный срок недостатков, апелляционная жалоба будет считаться неподанной.

В апелляционной жалобе Рубель Г.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта, ссылка суда в оспариваемом постановлении на то, что жалоба заявителя не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, не основана на нормах уголовно-процессуального закона.

    Полагает, что оспариваемое постановление мотивировано надуманными обстоятельствами и ограничивает его доступ к правосудию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

При изучении апелляционной жалобы Рубеля Л.А. суд пришел к обоснованному выводу, о том, что при ее составлении указанные требования закона не выполнены.

Апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доводов, с указанием оснований, по которым заявитель не согласен с принятым постановлением, в чем заключается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие трех его заявлений в различные силовые ведомства, также ссылается на решение судьи Василенко А.Н., вместе с тем, как эти обстоятельства влияют на незаконность и необоснованность постановления судьи, вернувшего жалобу для пересоставления, не понятно и из жалобы не ясно.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о несоответствии постановления суда требованиям уголовно-процессуального закона являются необоснованными, так как в постановлении со ссылкой на требование закона указаны конкретные недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы в апелляционном порядке.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

       постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Рубеля Л. А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубеля Л.А. без удовлетворения.

        Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

              В случае подачи кассационной жалобы лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции они должны указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Судья                                             Д.С. Землюков