Решение по делу № 2-2796/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-2796/2019                                                 27 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

с участием прокурора            Самойленко А.Д.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баркевич Арины Олеговны к Ульченко Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 294 464 рублей, расходы по оценке в рамках дела об административном правонарушении в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 625 рублей.

    В обоснование требований иска указал, что 24 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником повреждений на основании материалов дела об административном правонарушении истец указывал – ответчика, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>.

    Указывал на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. На основании оценки, полученной в рамках дела об административном правонарушении, истец полагал, что вред его автомобилю подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого указал, что причинён вред его здоровью, чем основаны требования о возмещении морального вреда. Указал, что в рамках дела об административном правонарушении истец осуществил расходы, которые следует взыскать.

    Представитель истца – Жемчугова И.Ю., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, на требованиях настаивала.

    Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал против требований иска.

    Татульян О.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд определил рассматривать спор в её отсутствие.

Прокурор в своём заключении полагал требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе медицинские карты истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

                                                                    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                                                                    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                    В соответствии со статьёй 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

    Судом установлено, что 24 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, причинены механические повреждения.

    Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением водителя – Ульченко В.В.

    Автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия ответчика не застрахована.

    Суд, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия представленных сторонами, находит доказанной вину водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    Действительно в происшествии участвовал третий водитель – Татулян О.В., которая непосредственно совершила столкновение с машиной истца. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта №11984 от 12 октября 2018 года, подготовленному в рамках дела об административном правонарушении, только Ульченко В.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП явилось не соответствие действий водителя Ульченко В.В. требования ПДД Российской Федерации.

    Иных доказательств ответчик не представил, в том числе не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в порядке статьи 1064 ГК Российской Федерации.

                                                                Согласно заключению эксперта №11984 от 12 октября 2018 года, подготовленному в рамках дела об административном правонарушении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 294 464 рубля.

    Представленные отчёты полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

    Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

    Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

    Сторонами названные отчёты не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, при этом стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

    Определяя методику расчёта ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьях 45 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    В таких обстоятельствах, поскольку законом для данной категории дел не установлено исключений, то истец имеет право на взыскание с ответчика ущерба без учёта износа, следовательно взысканию подлежат 294 464 рубля.

    В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание, что здоровью истца, в результате ДТП, причинён вред; вместе с тем, из медицинской документации не следует, что стойкие негативные проявления травмы имеют место по настоящее время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом всех поименованных ранее разнонаправленных факторов, руководствуясь приведенными нормами закона, в их нормативно-правовом единстве и системном толковании применительно к данному спору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы по делу об административном правонарушении, суд, принимает во внимание следующее.

Согласно статье 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

Указанным положением пункта 1 части 1 и части 2 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

В то же время в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено решение об указанных расходах.

При таком положении силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов по оплате экспертизы в рамках административного дела в качестве убытков, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания названных расходов ответчика за счёт истца у суда нет, в требованиях встречного иска суд полагает отказать.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 444 рублей 64 копеек.

Доводы ответчика о том, что в отношении него прекращена процедура банкротства и он освобожден от выплаты всех долгов, суд отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В силу приведённых положений закона требования о компенсации морального вреда сохраняются вне зависимости от завершения расчётов с кредиторами.

Относительно ущерба суд принимает во внимание, что он причинён в условиях грубой неосторожности причинителя, допустившего управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Ульченко Вячеслава Владимировича в пользу Баркевич Арины Олеговны в счет возмещения ущерба 294 464 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 444 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30 августа 2019 года.