Решение по делу № 33-932/2022 (33-12264/2021;) от 23.12.2021

Судья Королько Е.В.                 Дело № 33-932/2022 (33-12264/2021)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.                          (2-626/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего    Казачкова В.В.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

с участием прокурора        Конева А.Д.

при секретаре            Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кемеровского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, действующего в интересах Хурс Веры Васильевны, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности за время, отработанное сверх установленной нормы рабочего времени, компенсации за задержку выплат

по апелляционному представлению Кемеровского транспортного прокурора Лебедева А.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кемеровский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах Хурс Веры Васильевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании задолженности за время, отработанное сверх установленной нормы рабочего времени, компенсации за задержку выплат.

Требования мотивированы тем, что Хурс В.В. обратилась в Кемеровскую транспортную прокуратуру с заявлением о защите трудовых прав.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Хурс В.В. работала в должности <данные изъяты> - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность <данные изъяты>

Проведенной проверкой установлено, что Хурс В.В. до ДД.ММ.ГГГГ сокращенная 36-часовая неделя не устанавливалась, дополнительное соглашение об установлении сокращенной рабочей недели заключено только ДД.ММ.ГГГГ №, учет количества часов сверхурочной работы работодателем в отношении дежурной по железнодорожной станции «<данные изъяты>» Хурс В.В. в связи с сокращенной рабочей неделей, до ДД.ММ.ГГГГ не производился, сверхурочная работа не оплачивалась.

В соответствии с информацией, предоставленной Тайгинским центром организации работы железнодорожных станций, в 2020 году Центром в Западно-Сибирскую дирекцию управления движением направлен расчет задолженности по оплате часов сверхурочной работы, в том числе в отношении Хурс В.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет заработной платы женщинам, работающим в сельской местности, в соответствии с которым необходимый фонд для погашения задолженности по заработной плате перед Хурс В.В. составляет 56 814 рублей. До настоящего времени дополнительный фонд оплаты труда не выделен, оплата часов сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Указанные нарушения закона выявлены Кемеровской транспортной прокуратурой в результате проверки соблюдения трудовых прав женщин, работающих на предприятиях транспорта в сельской местности, проведенной в феврале 2020 года, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций внесено представление № об устранении вышеуказанных нарушений.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на представление, Тайгинским центром организации работы железнодорожных станций произведен перерасчет заработной платы женщинам, работающим в сельской местности, в адрес начальника Западно-Сибирской дирекции управления движением направлен запрос о необходимости выделения дополнительного фонда оплаты труда, заместитель начальника центра начальник отдела управления персоналом Л. привлечена к дисциплинарной ответственности. По результатам рассмотрения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Кемеровским транспортным прокурором, и.о. начальника <данные изъяты> Т. привлечен к административной ответственности по ч. l и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом, несмотря на принятые меры, фактически нарушения, указанные в представлении Кемеровского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не устранены, денежные средства за время, отработанное сверх установленной нормы рабочего времени, работникам не перечислены.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 7 396 рублей.

    Ссылается на то, что трудовой договор Хурс В.В. с <данные изъяты> Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» до настоящего времени является действующим, трудовые отношения продолжаются.

С учётом изменения требований, просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Хурс В.В. задолженность в размере 56 814 рублей за время, отработанное сверх установленной нормы рабочего времени, с процентами (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 396 рублей (т.2 л.д. 38-39).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2021 года постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Кемеровского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, поданного в интересах Хурс В.В., к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности за время, отработанное сверх установленной нормы рабочего времени, компенсации за задержку выплат.

В апелляционном представлении Кемеровский транспортный прокурор Лебедев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд, а также о том, что расчёт ответчиком оплаты часов сверхурочной работы по результатам рассмотрения представления прокурора начислением заработной платы работнику не является, указывая, что требования Кемеровского транспортного прокурора, изложенные в представлении, направлены не на проведение формального расчёта суммы спорной задолженности, а на начисление и выплату суммы работнику предприятия, чьи права были нарушены. Расчёт и начисление суммы задолженности по оплате сверхурочной работы Хурс В.В. произведено, однако их выплата не осуществлена.

Кроме того, судом в должной степени не проверена и не учтена вся совокупность обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылается на то, что из резолютивной части решения суда следует, что судом не принято решение по существу заявленных требований, так как не содержит вывода о полном или частичном отказе в удовлетворении требований а также не имеется указаний на вид и размер выплат, во взыскании компенсации за задержку которых отказано.

Также ссылается на то, что решение суда изготовлено в окончательной форме спустя 4,5 месяца после оглашения резолютивной части, что является существенным нарушением установленного законом процессуального срока, в том числе, нарушает право на справедливое разбирательство дела в разумный срок.

Относительно доводов апелляционного представления представителем ОАО «РЖД» Васильевой Н.В. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Конев А.Д. доводы представления поддержал в полном объёме.

Представитель ОАО «РЖД» Ермалюк Е.Г., действующая на основании доверенности, доводы возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Хурс В.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу <данные изъяты> - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д.13-20).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Хурс В.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> Установлен суммированный учет рабочего времени (с учетным периодом квартал), 6-ти дневная рабочая неделя с фиксированными выходными днями, их число равно количеству воскресений по календарю в течение учетного периода. Время начала и окончания смены, регламентированных перерывов определяется согласно приложениям № и № Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 21-22, 23-27, 28, 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому в связи с тем, что Хурс В.В. работает на железнодорожной станции <данные изъяты> относящейся к сельской местности, ей устанавливается продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, с выплатой заработной платы в том же размере, что и при полной рабочей неделе. Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания (т.1 л.д. 32-33).

Из представления Кемеровского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки Кемеровской транспортной прокуратурой установлено, что до 23.11.2019 сокращенная 36-часовая неделя Хурс В.В. не устанавливалась, учет количества часов сверхурочной работы работодателем в отношении Хурс В.В. в связи с сокращенной рабочей неделей, до 23.11.2019 не производился, сверхурочная работа ей не оплачивалась (т.1 л.д. 37-39).

Из табелей учета рабочего времени и расчетных листков за спорный период - 01.01.2019 по 22.11.2019 усматривается, что сверхурочная работа Хурс В.В. не учитывалась при расчете заработной платы (т.1 л.д. 91-101, 117-130).

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 22.01.2019.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика и отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями, без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, истец просит о взыскании денежных средств, которые ей начислены не были, следовательно, о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы она узнавала при ежемесячной выплате ей заработной платы. В соответствии с Приложением № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций, утвержденным приказом № ЗСибДЦС-3-340 от 08.10.2018, действовавшим по состоянию на 01.01.2019, сверхурочная работа за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 подлежала оплате не позднее 13.04.2019; за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 - не позднее 13.07.2019; за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 - не позднее 13.10.2019; за период с 01.10.2019 по 22.11.2019 не позднее 13.01.2020, а настоящий иск подан 26.02.2021, то есть истцом пропущен срок на обращение в суд.

Суд указал, что расчет ответчиком оплаты часов сверхурочной работы за период с 01.01.2019 по 22.11.2019 в отношении истца по результатам рассмотрения представления прокурора, начислением заработной платы работнику не является.

При этом судом не установлено объективных обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Хурс В.В. на такие обстоятельства не ссылалась, а отсутствие у Хурс В.В. специальных знаний в области трудового законодательства, на которое ссылался старший помощник Кемеровского транспортного прокурора Сваталова В.Н., уважительной причиной пропуска срока, по мнению суда первой инстанции, не является, поскольку не может быть отнесено к обстоятельствам, объективно препятствовавшим работнику своевременно обратиться в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствие уважительности причин пропуска срока сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции заявленных истцом исковых требований нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям") относительно тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом первой инстанции в полном объёме не были учтены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сослался на то, что не установлено объективных обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Хурс В.В. на такие обстоятельства не ссылалась, а обращение Хурс В.В. с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав к Кемеровскому транспортному прокурору последовало 28.01.2021, уже с пропуском срока, не определённого судом.

Довод помощник Кемеровского транспортного прокурора Сваталовой В.Н., действующего в интересах Хурс В.В., о том, что у истца отсутствуют специальные знания в области трудового законодательства, не признан в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, объективно препятствовавшим работнику своевременно обратиться в суд.

Между тем, как следует пояснений Хурс В.В., данных в ходе судебного разбирательства, примерно в апреле 2020 года ей позвонил начальник отдела кадров работодателя Л. и сказала, что должен пройти перерасчёт и выплата заработной платы за переработанное время за 2019 год. Также сказала, что будет производиться опрос прокуратурой по поводу выплаты денежных средств, сказала говорить, что всё нормально, что претензий не имеете, так как сумма будет выплачиваться.

Затем им позвонил транспортный прокурор П., сказала, какая сумма ей будет выплачена, на что она сказала, что подавать ничего не будут, так как Л. сказала им, что они будут производить эти выплаты.

Однако, денежные средства выплачены не были, и после того, как Е. позвонила Л. (в августе-сентябре), которая сказала, что выплат не будет, она обратилась в транспортную прокуратуру с заявлением. Ранее с заявлением о защите её трудовых прав в транспортную прокуратуру она не обращалась, так как им (работникам) пообещали выплатить указанные денежные средства, она ожидала данной выплаты. Кроме того, о том, что ей положены выплата за сверхурочную работу она узнала только после проведенной проверки Кемеровской транспортной прокуратурой (т.2 л.д. 61-70).

Однако вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права эти обстоятельства предметом исследования суда не являлись и надлежащей правовой оценки в решении суда не получили.

При этом судебной коллегией учтено, что из представления об устранении нарушений закона от 12.02.2020 транспортного прокурора следует, что Кемеровской транспортной прокуратурой проводилась проверка соблюдения трудовых прав женщин, работающих на предприятиях транспорта в сельской местности во исполнении поручения Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства работникам ответчика, в том числе Е., Хурс В.В., при установлении им часов рабочей недели ( т.1 л.д.37-39).

По итогам рассмотрения представления прокурора ДД.ММ.ГГГГ и.о. <данные изъяты> Западно-Сибирской дирекции управления движением фактически сообщено об удовлетворении требований прокурора, направлении в адрес Западно-Сибирской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО «РЖД» запроса о необходимости выделении дополнительного фонда оплаты труда, а также привлечении заместителя начальника центра -начальника отдела управления персоналом Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ( т.1 л.л.40).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска Хурс В.В. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не дав оценки указанному выше доводу истца о причине не обращения в суд с иском ввиду ожидания выплаты причитающихся денежных средств работодателем в досудебном порядке, а также не предложил истцу представить доказательства в подтверждение данного довода (например, допросить в качестве свидетеля начальника отдела кадров ответчика - Л. по указанным обстоятельствам), ограничившись выводом о том, что не установлено объективных обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом необоснованно указав, что Хурс В.В. на такие обстоятельства не ссылалась, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учётом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск Хурс В.В., не желающей потерять работу, зависящей от работодателя материально, заинтересованной в стабильной занятости.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Таким решением нарушается право Хурс В.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что срок обращения в суд по заявленным требованиям пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку, как следует из показаний Хурс В.В., у неё имелись правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, учитывая пояснения начальника отдела кадров Л. о добровольной выплате причитающихся денежных средств за сверхурочное отработанное время, которые не опровергнуты ответчиком, а также при наличии представления транспортного прокурора от 12.02.2020 об устранении нарушений закона, ответа от 04.03.2020 о результатах рассмотрения представления, в соответствии с которым произведён перерасчёт заработной платы женщинам, работающим в сельской местности, за 2019 год (т.1 л.д.40, 50).

Указанные обстоятельства, в силу вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, являются основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией признаются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом в должной степени не проверена и не учтена вся совокупность обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом доводы апелляционного представления о том, что из резолютивной части решения суда следует, что судом не принято решение по существу заявленных требований, так как не содержит вывода о полном или частичном отказе в удовлетворении требований а также указания на вид и размер выплат, во взыскании компенсации за задержку которых отказано, являются необоснованными, поскольку из мотивировочной части обжалуемого решения, а также из его резолютивной части усматривается, что судом отказано в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда изготовлено в окончательной форме спустя 4,5 месяца после оглашения резолютивной части, что является существенным нарушением установленного законом процессуального срока, в том числе, нарушает право на справедливое разбирательство дела в разумный срок, не является основанием, в том числе, безусловным, для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования и установления фактических обстоятельств дела, касающихся заявленных истцом исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск срока для обращения в суд для разрешения трудового спора противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых (служебных) прав истца.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Кемеровского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, действующего в интересах Хурс Веры Васильевны, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности за время, отработанное сверх установленной нормы рабочего времени, компенсации за задержку выплат направить в Юргинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                     В.В. Казачков

Судьи                                Т.Ю. Полуэктова

                                    И.А. Сучкова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 27 января 2022 года