Решение по делу № 11-39/2022 от 14.01.2022

Дело №11-39/2022

76MS0014-01-2021-003928-86

Изготовлено 22.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 16 февраля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Перова Андрея Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Перов А.В. обратился в суд с иском с СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58 100 рублей, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, штраф, расходов по составлению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 1 000 рублей, расходов на представителя в размере 18 000 рублей, почтовых расходов – 136 рублей 28 копеек.

В обоснование требований указано, что Перову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №. 8 февраля 2021 года в 18 час. по адресу: г. Ярославль, пр. Мышкинский в районе пр. Толбухина, д. 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Dodge Caliber, государственный регистрационный знак № под управлением Ластенко Д.А., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и произвел столкновение с автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер № по управлением Перова А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ластенко Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована: транспортное средство Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер № – в СПАО «Ингосстрах», автомобиль Dodge Caliber, государственный регистрационный знак №, - в АО СК «Согласие». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков путем произведения восстановительного ремонта на сТОА дилера марки Skoda. Страховщик признал случай страховым, однако не смог организовать восстановительный ремонта у официального дилера, произвел выплату страхового возмещения в размере 129 100 рублей, УТС – 24 602 рубля 99 копеек. Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 171 100 рублей, без учета износа – 187 200 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворению требований истца было отказано.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 13 сентября 2021 года исковые требования Перова А.В. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Перова А.В. страховое возмещение в размере 58 100 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 436 рублей 28 копеек. Также взыскана госпошлина в размере 2 243 рубля.

СПАО «Ингосстрах» с решением мирового судьи не согласилось, подало апелляционную жалобу в Кировский районный суд г. Ярославля, в котором просило отменить Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 13 сентября 2021 года и принять по делу новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением мировым судьей норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводились к тому, что страховщик действовал в полном соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Мировой судья в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства положил в основу решения суда заключение №019/03/2021 ИП ФИО1, в котором стоимость восстановительного ремонта определена по ценам официального дилера, а также взыскал страховое возмещение без учета износа.

В судебном заседании представитель Перова А.В. по доверенности Новожилов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения Решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 13 сентября 2021 года.

С решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 13 сентября 2021 года суд соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 1079, 931, 151, 1101 ГК РФ, п.п. 15.1, 15.2, 16.1, 19 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 59, 61, 64 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд при этом учитывает, что мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования материалов дела объективно установлено, что транспортное средство Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу находилось на гарантии на дату ДТП 8 февраля 2021 года; страховщик в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не организовал ремонт ТС потерпевшего на СТОА официального дилера.

Из анализа положений п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 59, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, определенной с учетом цен официального дилера без учета износа, если страховщик в соответствии с ч.ч. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом страховщик должен организовать ремонт ТС потерпевшего на СТОА официального дилера по ценам дилера без каких-либо доплат со стороны потерпевшего в пределах страховой суммы (п. «б» ст. 7, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Доводы СПАО «Ингосстрах» об обратном мировым судьей обоснованно не были приняты при вынесении решения от 13 сентября 2021 года.

Мировой судья при вынесении решения от 13 сентября 2021 года в полной мере учел все фактические обстоятельства дела, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в частности обстоятельства, относящиеся к объему и характеру восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом права истца на сохранение гарантийных обязательств изготовителя транспортного средства, и пришел к выводу, что эквивалентом организации ремонта транспортного средства истца у официального дилера будет являться выплата суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа. Как следствие изложенного обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на основании заключения №019/03/2021 ль 29 марта 2021 года (ИП ФИО1), в котором стоимость рассчитана с применением цен официального дилера автомобиля Skoda на основании Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, они обоснованно отклонены мировым судьей в оспариваемом решении. В целом доводы жалобы не опровергают приведенные выводы мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья В.В. Воробьева