Решение по делу № 2-688/2024 (2-7123/2023;) от 18.09.2023

УИД: 54RS0010-01-2023-008723-98

Дело № 2-688/2024 (2-7123/2023)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой ххх к ООО МКК «Академическая», ООО «Право онлайн» о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, обязании удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дергачева С.В. обратилась в суд с указанным иском и просила признать незаключенным договор займа № 47767067 от 06.02.2022; возложить на ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» обязанность направить сведения в бюро кредитных историй о признании договора незаключенным, прекратить обработку персональных данных истца; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2023 Дергачева С.В. получила сообщение с номера (900) Сбербанка о списании суммы по судебному приказу № 2-155/2023 от 16.01.2023. После обращения с соответствующими заявлениями к мировому судье судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, об отмене судебного приказа, о выдачи копии судебного приказа и об ознакомлении с материалами дела, Дергачевой С.В. стало известно, что на ее паспортные данные был оформлен договор займа № № 47767067 от 06.02.2022 на сумму 17000 рублей. Истец не оформляла и не подавала заявки на получение данного займа, денежные средства от ответчика не получала. Истец полагает, что стала потерпевшей от мошеннических действий неизвестных лиц, которые воспользовались ее паспортными данными с помощью сайта Госуслуг. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Дергачева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявление.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В материалы дела представлен договор потребительского займа № № 47767067 от 06.02.2022, сторонами которого указаны ООО МКК «Академическая» и Дергачева С.В., подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью.

Согласно условиям договора сумма займа составила 17 000 рублей. Срок возврата суммы займа в течение 22 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

В последующем между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права от 05.05.2022 № АК-105-2022, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» право требования задолженности с Дергачевой С.В. по договору займа № 47767067 от 06.02.2022. Таким образом, ООО «Право онлайн» является правопреемником ООО МКК «Академическая».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Дергачева С.В. указывает, что ею никакие договоры займа с ООО МКК «Академическая» не заключались, денежные средства она не получала, в связи с чем просит признать указанный договор незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату договора – 10 апреля 2023 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, учитывая реальный характер договора займа, заключенного с гражданином, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт получения заемщиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий договора займа № 47767067 от 06.02.2022 способом предоставления займа заемщику является перечисление денежных средств на банковскую карту ххх (SBERBANK).

Как следует из справки ПАО «Сбербанк», банковская карта ххх на имя клиента Дергачевой С.В. в ПАО «Сбербанк» не открывалась (л.д. 26).

Таким образом, судом установлено, что на дату заключения договора истцу не принадлежала банковская карта с №ххх.

Как следует из материалов дела при регистрации заемщика и заключении договора потребительского займа, заемщиком был указан номер телефона +ххх, и именно данный номер использовался при направлении кода и идентификации заемщика. Однако как следует из ответа ПАО «МТС», абонентский номер ххх не принадлежит Дергачевой С.В.

Доказательств тому, что указанный абонентский номер, на момент заключения договора принадлежал Дергачевой С.В. ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у Дергачевой С.В. отсутствовало волеизъявление на заключение вышеназванного договора займа, денежные средства истцом фактически получены не были.

Следовательно, указанный договор займа № 47767067 от 06.02.2022 следует признать незаключенным.

Что касается требования Дергачевой С.В. о возложении на ответчиков обязанности по исключению записи о предоставлении займа из базы бюро кредитных историй, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях», на ответчика возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статье 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, истец волю на заключение договора займа не выражала, задолженности перед ответчиками по указанному договору не имеет, не соглашалась на предоставление займодавцем в кредитное бюро информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика – ООО МКК «Академическая» как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений о незаключенности договора займа с целью удаления из кредитной истории истца информации о данном договоре. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Что касается требования Дергачевой С.В. об обязании ответчиков прекратить незаконную обработку ее персональных данных, то суд учитывает следующее.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации регламентированы Федеральным законом РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона РФ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Федерального закона РФ «О персональных данных»).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона РФ «О персональных данных»).

В силу статьи 7 Федерального закона РФ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона РФ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Федерального закона РФ «О персональных данных»).

Пунктом 7 части 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является субъектом персональных данных, однако ею не давалось ответчикам ООО МКК «Академическая» или ООО «Право онлайн» согласие на обработку персональных данных, поскольку установлено, что истец к ответчику ООО МКК «Академическая» за выдачей займа и оформлением договора займа не обращалась, денежных средств по договору займа не получала.

На основании изложенного, требование истца о прекращении ответчиками ООО МКК «Академическая» и его правопреемником ООО «Право онлайн» обработки персональных данных истца подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, персональные данные истца обрабатывались ответчиками в отсутствие согласия на то истца.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона РФ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона РФ «О персональных данных» предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец, являясь субъектом персональных данных, не выражала согласие на их обработку, распространение, передачу третьим лицам ответчику ООО МКК «Академическая», а данный ответчик допустил распространение персональных данных истца третьим лицам, осуществлял обработку персональных данных истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО МКК «Академическая» за нарушение правил обработки персональных данных истца в отсутствие на то согласия, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО МКК «Академическая» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Право онлайн» за обработку персональных данных истца в нарушение требований закона, поскольку не усматривает нарушений прав истца указанным ответчиком, наличия вины данного ответчика в причинении истцу нравственных страданий в связи с обработкой персональных данных истца. Так, ООО «Право онлайн» осуществляло обработку персональных данных истца в связи с заключением договора уступки прав требований по договору займа № 47767067 от 06.02.2022 с ООО МКК «Академическая», непосредственно стороной по договору займа ООО «Право онлайн» не являлось, а потому не могло знать о том, что осуществляет обработку персональных данных истца в отсутствие на то согласия истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, объем физических и нравственных страданий, которые могли быть причинены истцу ввиду незаконной обработки персональных данных ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 383 рубля 80 копеек, которые подтверждены квитанциями на указанную сумму (л.д.39), и государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.9).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российского Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, почтовые расходы в общей сумме 383 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с учетом анализа материалов дела подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

исковые требования Дергачевой ххх удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского займа № 47767067 от 06.02.2022, сторонами которого являются ООО МКК «Академическая» (займодавец) и Дергачева ххх (заемщик).

Обязать ООО МКК «Академическая» (ИНН 5407973316) направить в бюро кредитных историй сведения о признании незаключенным договора займа № 47767067 от 06.02.2022, с целью удаления из кредитной истории Дергачевой ххх информации о заключении ею данного договора.

Обязать ООО МКК «Академическая» (ИНН 5407973316), ООО «Право онлайн» (ИНН 5407973997) прекратить обработку персональных данных Дергачевой ххх, предоставленных при заключении договора займа № 47767067 от 06.02.2022.

Взыскать с ООО МКК «Академическая» (ИНН 5407973316) в пользу Дергачевой ххх (СНИЛС ххх) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО МКК «Академическая» (ИНН 5407973316) в пользу Дергачевой ххх (СНИЛС ххх) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 90 копеек.

Взыскать с ООО «Право онлайн» (ИНН 5407973997) в пользу Дергачевой ххх (СНИЛС ххх) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 90 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2024 года.

Судья Хитренко А.И.