Решение по делу № 2-730/2024 (2-4985/2023;) от 21.11.2023

                                                                           Дело № 2-730/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2023-006319-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 г.                                                                       г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца Ивановой Ю.В., представителя истца – Зуева О.В., представившего доверенность,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Татевосян Т. Р. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю. В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю Татевосян Т. Р. о защите прав потребителя.

Истец просит суд обязать ИП Татевосян Т. Р. уменьшить цену (по договору) за выполненную работу на сумму в размере 148 838,00 рублей; установить сумму договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 347 рублей 80 копеек; обязать ИП Татевосян Т. Р. возместить Ивановой Ю. В. денежные средства за испорченный материал в размере 64 890 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей; взыскать долг с ИП Татевосян Т. Р. в пользу Ивановой Ю. В. за переплату денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 394 рубля 20 копеек; обязать ИП Татевосян Т. Р. возместить Ивановой Ю. В. денежные средства за оплату юридических услуг в размере 48 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Ю. В. и ИП Татевосян Т. Р. был заключен договор подряда № на выполнение услуг по ремонту и реконструкции квартиры общей стоимостью 400924 рублей. Вместе с этим, в связи с увеличением объема работ Дополнительным соглашением №, в Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, которыми установлена доплата в размере 73185 рублей. Согласно сметному расчету по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость работ составила 473 185 рублей 80 копеек. По договору истцом было уплачено 376 742 рубля. Услуги по ремонту и реконструкции квартиры были оказаны ненадлежащего качества. Также, в сметном расчете по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были указаны наименования услуг, которые не были оказаны в целом, либо продублированы и посчитаны дважды, что в итоге привело к завышенной стоимости услуг по договору. Акт о приеме работ подрядчиком составлен не был, работы в настоящее время не сданы надлежащим образом. В связи с некачественным выполнением услуг, подрядчиком были испорчены строительные материалы на сумму 64 890 рублей. В адрес ИП Татевосян Т. Р. была направлена претензия с предложением уменьшения цены выполненной работы и возмещения денежных средств за испорченный материал, которая оставлена без внимания. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец Иванова Ю.В., действуя лично и через своего представителя Зуева О.В., явившись в судебное заседание иск поддержала, просила удовлетворить.

В обосновании требований истец Иванова Ю.В. сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснила суду, что с заключением судебной экспертизы она согласна. Квартира, в которой производился ремонт, принадлежит ей. Она сейчас в этой квартире живет.

Ответчик ИП Татевосян Т.Р. в судебное заседание не явилась. Судом ответчик неоднократно надлежаще извещалась о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту её жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д. 196 ШПИ 80406798014872). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юри-дически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающаяся надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поэтому ее неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из анализа представленных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Ю.В. и ИП Татевосян Т.Р. заключен договор подряда в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить ремонт и реконструкцию квартиры согласно сметного расчета №, а истец обязуется принять и оплатить данные работы (л.д. 19-21).

Общая стоимость работ по договору указана составляющая 400924 рубля, из которых 40% аванса уплачивается при подписании договора, 40% после выполнения примерно 40% работ по смете, 20% после подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение в связи с ростом объема работ, которым стоимость работ по договору увеличена на 56585 рублей, определена новая итоговая стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 585 рублей.

Судом установлено, что истцом согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена в пользу ответчика ИП Татевосян Т.Р. сумма в размере 376 742 рубля, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 369 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 585 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 788 руб (л.д. 16-18), а также объяснениями стороны истца данными в ходе судебного разбирательства.

При приемке работ истец обнаружила, что услуги по ремонту и реконструкции ее квартиры предусмотренные договором подряда были оказаны ненадлежащего качества, а именно: оклейка обоями, монтаж кухонного «фартука», при установки входной и межкомнатных дверей повреждены полотна, плинтус по периметру комнат установлен некачественно.

Также истец обнаружила, что в сметном расчете по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были указаны наименования услуг, которые не были оказаны в целом, либо продублированы и посчитаны дважды, что в итоге, по доводам истца, привело к завышенной стоимости услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора на 148 838 рублей и с требованием о возмещением средств за испорченный материал в размере 64 890 рублей (л.д. 9-12).

В силу ст. 722 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуются не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Таким образом, истец, как лицо, которое использует результат выполненной работы вправе заявлять предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования относительно качества и сроков выполненной работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результате работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

По делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертной организацией АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр, представлено в дело заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.86-190), из которого следует, что на основании проведенного исследования эксперты приходят к заключению о том, что строительные или ремонтные работы по ремонту и реконструкции квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выполнены не в полном объеме, качество работ по ремонту и реконструкции квартиры, расположенной по адресу <адрес> не соответствует действующим строительным и техническим нормам, стоимость фактически выполненных ремонтных работ, отвечающих установленных требованиям по качеству составляет 338 347,80 рублей, эксперты установили сумму ущерба, который составил 490 472 рубля 04 копейки.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточными уровнем знаний и квалификацией.

Стороной ответчика указанное заключение эксперта мотивировано не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ИП Татевосян Т.Р., не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, проявила процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что строительные или ремонтные работы по ремонту и реконструкции квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выполнены ИП Татевосян Т.Р. не в полном объеме как то предусмотрено заключенным договором подряда, качество работ по ремонту и реконструкции квартиры, расположенной по адресу <адрес> не соответствует действующим строительным и техническим нормам, стоимость фактически выполненных ремонтных работ, отвечающих установленных требованиям по качеству составляет 338 347,80 рублей, в связи с чем, суд устанавливает цену договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 347,80 рублей, уменьшив цену договора подряда на 134 838 рублей, удовлетворяя в этой части исковые требования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для 4 личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно выводов заключения эксперта от 18.07.2024 года №312-07/ЗЭ/2024 эксперты установили сумму ущерба в размере 490 472 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В данном случае федеральным законом по данной категории споров суду не предоставлено право полномочий по изменению по своему усмотрению оснований и предмета иска, а также суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за испорченный материал в размере 64 890 рублей и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования в этой части суд удовлетворяет.

Судом установлено, что истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику оплачена сумма в размере 376 742 рубля.

Судом по требованию истца установлена цена договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 347,80 рублей.

Излишне перечисленная сумма по договору подряда в размере 38394,20 рублей не относятся к надлежащей плате по договору подряда, следовательно, ответчик должен вернуть излишне полученные денежные средства истца в этой сумме 38 394,20 рублей (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), а связи с тем, что ответчик отказался от исполнения требований истца в досудебной стадии в этой части, то нарушенное право истца на получение этой денежной суммы подлежит судебной защите.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика переплаты денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38394,20 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд отказывает.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ИП Татевосян Т.Р. добровольный, то есть внесудебный порядок удовлетворения требований об устранении недостатков оказанных услуг в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет 51 642,10 рублей (64 890 + 38 394 /2).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Право стороны вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Фактическое оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, представленными документами.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение иска частично, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ИП Татевосян Т.Р. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в доход государства в размере 4 299 рублей исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст.333.19,333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Ивановой Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Татевосян Т. Р. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ивановой Ю. В. и индивидуальным предпринимателем Татевосян Т. Р. на сумму 134 838 рублей (сто тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать восемь рублей), установив цену указанного договора в размере 338 347,80 рублей (триста тридцать восемь тысяч триста сорок семь рублей восемьдесят копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татевосян Т. Р. (ИНН №) в пользу Ивановой Ю. В. (паспорт №) в возмещении стоимости испорченного материала денежную сумму в размере 64 890 рублей (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто рублей), а также взыскать денежную сумму переплаты по договору подряда в размере 38 394,20 рублей (тридцать восемь тысяч триста девяносто четыре рубля двадцать копеек), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 642,10 рублей (пятьдесят одну тысячу шестьсот сорок два рубля десять копеек), а всего в удовлетворении иска взыскать 154 926,30 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть рублей тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татевосян Т. Р. (ИНН №) в пользу Ивановой Ю. В. (паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татевосян Т. Р. (ИНН 232018917325) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 4299 рублей (четыре тысячи двести девяносто девять рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.09.2024 г.

Председательствующий судья                                  Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу