Решение по делу № 2-586/2021 (2-6156/2020;) от 16.07.2020

Дело № 2-586/2021 (2-6156/2020;)                                           17 марта 2021 года

78RS0014-01-2020-005934-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнович Л.М. к Кривоносову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Кривоносова С.В. к Юнович Л.М. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юнович Л.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербургу с исковым заявлением к Кривоносову С.В., уточнив исковые требования под протокол судебного заседания просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 04 декабря 2017 года в размере 3400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по дату вынесения решения суда по настоящему спору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период на следующий день после даты вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства ответчиком как должником в размере 689,10 рублей за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25200 рублей, ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по договору займа от 04 декабря 2017 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кривоносовым С.В. были предъявлены встречные исковые требования к Юнович Л.М. о признании договора займа от 04.12.2017 незаключенным по причине безденежности, ссылаясь в обоснование заявленных встречных требований на то, что по долговой расписке денежные средства фактически не передавались от истца ответчику, поскольку денежные средства в размере 2000000 рублей передавались от истца ответчику, а также в размере 1000000 рублей от сына истца – ФИО3 ответчику в ноябре 2016 года с уплатой 10% годовых за пользование указанными суммами займов, 04.12.2017 ответчик написал оспариваемую расписку в подтверждение намерения возвратить денежные средства, полученные в ноябре 2016 года, однако фактически 04.12.2017 денежные средства в размере 3400000 рублей ответчику истцом не передавались, а потому договор займа является незаключенным по мотиву безденежности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителям в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали уточненные в части взыскания процентов по дату вынесения судом решения исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против доводов первоначального искового заявления, поддержали встречнеы исковые требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенной о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы участников процесса, допроси свидетелея ФИО3, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела и подлинника договора займа – долговой расписки от 04.12.2017, учитывая, что заключение договора займа может быть подтверждено, в том числе письменной долговой распиской, не возвращенной займодавцем заемщику, следует, что 04 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Крисовоносов С.В. взял у Юнович Л.М. в долг 3400000 рублей со сроком возврата не позднее мая 2018 года. Личное написание указанной долговой расписки ответчиком в судебном процессе не оспаривалось.

Подписывая договор займа от 04.12.017 ответчик не мог не понимать те обстоятельства, что личное подписание указанного договора является доказательством заключения между сторонами именно договора займа, и, соответственно, возникновения между сторонами заемных, а не иных правоотношений, в связи с чем ответчик должен был предвидеть последствия в случае не возврата денежных средств в оговоренный в указанном договоре срок.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представлено доказательств возвращения суммы основного долга по договору займа суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы долга в размере 3400000 рублей.

Из текста договора займа следует, что данный договор займа является беспроцентным, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой займа, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, которые по общему правилу не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.05.2018 года (период ограничен истцом, тогда как истец была вправе рассчитывать данные проценты, начиная с 04.12.2017) по 17 марта 2021 года (дата разрешения судом настоящего спора) на сумму основного долга 3400000 рублей, в размере 599070,49 рублей, размер и расчет которых проверен судом.

                    Таким образом, учитывая, что по общему правилу к данным процентам не применяются положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 599070,49 рублей.

Взыскание указанных процентов с учетом требований истца надлежит определить также за период, начиная с 18.03.2021 года по день фактического исполнения должником обязательств, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), исходя из суммы основного долга в размере 3400000 рублей.

Вместе с тем, суд отклоняет требования истца о взыскании данных процентов в фиксированной сумме в день за каждый день просрочки, учитывая, что законодателем установлен ином порядок расчета указанных процентов.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, суд отмечает, что присуждение процентов на будущий период создает у ответчика заинтересованность в скорейшем исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 25200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2995,35 рублей (((3400000 рублей + 599070,49 рублей) – 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей – 25200 рублей), которая не была доплачена истцом, исходя из размера удовлетворенных требований.

Отклоняя встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

    Поскольку наличие заемных правоотношений между сторонами подтверждается надлежащим доказательством – письменной долговой распиской от 04.12.2017 на сумму 3400000 рублей, которая не была возвращена займодавцем заемщику ввиду полного либо частичного исполнения заемных обязательств, не была уничтожена, в связи с прекращением заемных обязательств по мотиву их должного исполнения, а, напротив, представлена в подлиннике в материалы настоящего дела в подтверждение заявленных исковых требований Юнович Л.М., суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказано относимыми, допустимыми и надлежащими письменными доказательствами то обстоятельства, что денежные средства по спорной долговой расписке и в указанной в ней сумме ему не передавались.

    При этом суд критически оценивает свидетельские показания ФИО3 Так, согласно действующему гражданскому законодательству не допускается опровержение долговой расписки по мотиву безденежности свидетельскими показаниями, а кроме того свидетель, дав показания о том, что он и его мать Юнович Л.М. передала ответчику денежные средства в долг в ноябре 2016 года, а затем ответчик частями возвращал заемные денежные средства, при этом сведения о возвращении денежных средств истец вносила в отдельную тетрадь, какие-либо расписки в подтверждение частичного возвращения долга ответчиком между истцом, ее сыном и ответчиком не составлялись, фактически не подорвал своими показаниями факт того, что между сторонами по делу возникли заемные обязательства из договора займа от 04.12.2017, поскольку возникновение заемных отношений между сторонами ранее этой даты не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не могли возникнуть новые обязательства из договора займа, оформленного долговой распиской от 04.12.2017, учитывая, что ранее ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, владеет магазином, в котором работает свидетель под руководством ответчика, а потому, в том числе может быть заинтересован в исходе дела, находясь в подчинении у ответчика как работодателя.

    Ссылки о том, что у истца не имелось дохода, чтобы предоставить в долг 3400000 рублей, отклоняются судом как голословные, учитывая, что у физического лица могут иметься личные накопления и сбережения, доход от недвижимого имущества, по основному месту работы и т.п., обратного стороной ответчика не доказано.

    Представленные в обоснование встречных исковых требований свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспаривание договора займа по безденежности свидетельскими показаниями допускается только в случае заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, однако на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался, напротив, подтвердил, что, находясь в здравом уме и твердой памяти, не будучи признанным недееспособным, собственноручно написал оспариваемую долговую расписку. Сведений о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы по факту совершения истцом как займодавцем каких-либо противоправных действий, повлиявших на заключение договора займа или по факту невозвращения долговой расписки, несмотря на надлежащее исполнение заемных обязательств, материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, пояснения самого ответчика не являются достаточным доказательством того, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, поскольку иными доказательствами данный факт не подтвержден.

При том суд, отклоняя встречные исковые требования, отмечает, что если бы Кривоносов С.В. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от заемщика при заключении договора займа от 04.12.2017, то он бы проверил юридическую природу заключаемой сделки, правовые последствия ее заключения, получил бы квалифицированную юридическую помощь до ее заключения, а в случае частичного исполнения по ней предпринял был надлежащие меры для письменной фиксации данного факта со стороны займодавца. Однако таким своим правом ответчик как заемщик не воспользовался, подобных письменных доказательств ответчиком суду не представлено.

Дополнительно суд обращает внимание на то, что согласно пояснениям сторон ответчик владеет магазином спортивных товаров, заемные денежные средства был в долг ля целей ведения бизнеса, а потому по роду своей деятельности не мог не знать процедуру оформления договорных отношений, а также фактов их прекращения ввиду полного или частичного исполнения обязательств.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, на основании указанных норм, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства как безденежности спорной долговой расписки, так и частичного либо полного исполнения долговых обязательств по ней перед истцом.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судом не установлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юнович Л.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кривоносова С.В. в пользу Юнович Л.М. задолженность по договору займа от 04 декабря 2017 года в размере 3400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2018 года по 17 марта 2021 года в размере 599070 рублей 49 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25200 рублей.

Взыскивать с Кривоносова С.В. в пользу Юнович Л.М. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 04 декабря 2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 3400000 рублей, начиная с 18 марта 2021 года по день фактического погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юнович Л.М. – отказать.

Взыскать с Кривоносова С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2995 рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Кривоносова С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                 О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2021 года.