Решение по делу № 2-251/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023г. <адрес>

Акушинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, указывая, что по праву прямого возмещения убытков 19.07.2017г. по полису ЕЕЕ 0718477623 ФИО1, чье имущество полуприцеп ШМИТЦ SK024 с государственными регистрационным знаками АО 3322 38 RUS было повреждено результате произошедшего 09.12.2016г. ДТП, через доверенное лицо обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и 24.08.2017г. с задержкой выплатило 42100 руб., что подтверждается страховым актом №.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, на что письмом от 28.05.2018г. за исх. № уведомило об отказе, после чего он обратился в Акушинский районный суд РД, который решением от 13.04.2022г. отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД признала причину пропуска срока исковой давности уважительной и определением от 12.08.2022г. восстановила его и приняла новое решение, которым частично удовлетворила исковые требования, взыскав 127175 руб. в счет возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения, 40000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования, 3200 руб. финансовой санкции, 100000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные издержки.

Таким образом, установлено, что ПАО «Росгосстрах» принятое на себя при заключении договора ОСАГО обязательство исполнило ненадлежащим образом.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчёту сумма неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня принятия решения суда) по 16.03.2023г. (по день фактического исполнения обязательства в полном объеме) - 274482 руб.: 127075 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % х 216 дней.

В связи с явной несоразмерностью образовавшейся суммы неустойки ее следует уменьшить до 200000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют ч. 1 ст. 15 названного Закона, что подтверждается принятым им по предыдущему обращению решением от 22.02.2022г. № У-22-11032/8030-004 о прекращении его рассмотрения.

Кроме того, в настоящее время истек 3-хлетний срок обращения к финансовому уполномоченному.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГПК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94,135 ГПК РФ).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 200000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, 30000 рублей в счёт уплаченных за услуги представителя, 15000 руб. на возмещение расходов за ведение дела на стадии исполнительного производства и 260 руб. почтовых расходов.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Представитель истца по доверенности ФИО7 просил суд рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, ею представлено в суд письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения и направил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд возражения на исковое заявление ФИО1, в котором выражает свое несогласие с заявленными в иске требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению указывая, что 19.07.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.07.2017г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 42100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия. 28.05.2019г. страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховщика ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд. Согласно решению Акушинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 127175 руб. 22 коп., штраф в размере 35000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб. Решением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РД от 10.08.2021г. решение Акушинского районного суда РД от 17.05.2020г. отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

13.04.2022г. Акушинский районный суд РД вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, однако, 12.08.2022г. апелляционная инстанция вынесла по делу новое решение, которым частично удовлетворила требования истца и взыскала в его пользу денежные средства в размере 292005 руб. 22 коп.

07.02.2023г. денежные средства в размере 292005 руб. 22 коп. были перечислены на счет УФК по <адрес>, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Соответственно, период вступления решения суда в законную силу исключается из расчета неустойки.

Ответчик не мог одномоментно с оглашением решения суда исполнить решение суда в силу объективных, не зависящих от него причин, что в соответствии с положениями п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также положениями п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскивать с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При это восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Указывают также на несоразмерность и незаконность заявленной истцом неустойки

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности, в случае если суд не примет во внимание доводы Ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, просим учесть следующее:

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Денежные средства, которые требует истец, заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены на получение истцом дохода.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. №-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезвычайно высокий размер неустойки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, составляющий более 360% годовых.

В соответствии с Обзором ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения истца за счет ответчика.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также толкованиям норм права, изложенным в позициях Верховного суда РФ.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Полагаем, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в том числе в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленная истцом неустойка подлежит снижению судом до обоснованных размеров, поскольку не должна служить целью обогащения.

На основании вышеизложенного, просят суд в исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку до обоснованного размера с учетом представленных ответчиком доказательств.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400000 руб.

Как усматривается из материалов дела 13.04.2022г. Акушинским районным судом РД оказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и процессуальных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12.08.2022г. решение Акушинского районного суда РД от 13.04.2022г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещение в размере 127175 руб. 22 коп., штраф в размере 40000 руб., финансовую санкцию в размере 3200 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., за составление акта оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб. и почтовые расходы в размере 730 руб.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12.08.2022г. вступило в законную силу в день его вынесения.

Согласно платежному поручению № от 07.02.2023г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12.08.2022г. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 07.02.2023г., таким образом, нарушен срок, исполнения всступившего в законную силу решения суда, в период с 12.08.2022г. по 07.02.2023г. (179 дн.).

Однако, при взыскании неустойки следует учесть, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г., и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после 01.04.2022г. и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на 31.03.2022г.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ПАО СК «Росгосстрах» не отказывалось от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого истец требует уплату неустойки, возникло до 01.04.2022г., основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, то есть с 12.08.2022г. по 31.10.2022г. отсутствуют.

Таким образом взыскание неустойки подлежит за период с 01.10.2022г. по 07.02.2023г. (129 дн.). и образом общий размер неустойки составляет 164056 руб. 04 коп. руб. (164056,04 руб. х 1% х 129 дн.)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении иска ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах суд, с учетом объема нарушенных прав ФИО4, общего размера и периода просрочки выплаченного страхового возмещения, не предоставления станции технического обслуживания автомобиля для осуществления ремонта транспортного средства, отвечающего требованиям, предусмотренных абз. 3 ст. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО», необоснованного отказа в выплате страхового возмещения обращения, что привело к затягиванию права ФИО1 на страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежащее взыскании неустойка подлежит уменьшении до 127000 руб.

Доводы представителя ответчика о не вступлении решения суда в законную силу в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что согласно 209 ГПК РФ, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Суд также находит подлежащими частичному удовлетворению требований истца о взыскании 15000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнительного производства.

Как усматривается из квитанции № от 06.03.2019г. истцом ФИО1 оплачено представителю 15000 руб. за юридическое сопровождение материала на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен судом, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., так как данная процедура является обязательным, а также почтовые расходы в сумме 260 руб.

Кроме того, согласно квитанции № от 26.01.2023г., ФИО1 понесены расходы на представителя за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде в сумме 30000 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, а также того факта, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 127000 (сто двадцать семь тысяч) руб., 5000 (пять тысячи) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнительного производства, 20000 (двадцать тысячи) руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде и 260 (двести шестьдесят) руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 3740 (три тысячи семьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Исмаилов М.А.