Решение по делу № 2-357/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-357/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2015 года                                   п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Георгия Ильича к Петровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

                        Установил:

Федоров Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. заключила с Кредитным потребительским кооперативом «Успех» договор краткосрочного доверительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 2.3. указанного договора обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 0,4% за каждый день пользования денежными средствами, и членские взносы на административно-хозяйственную деятельность в размере 0,8% за каждый день пользования денежными средствами. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при не своевременном внесении платежа в погашение суммы займа, процентов за пользование займом и членских взносов на административно-хозяйственную деятельность, начиная с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, проценты за пользование займом начисляются в размере 0,8% от остатка суммы займа за каждый день пользования денежными средствами до дня его возврата в полном объеме; членские взносы на административно-хозяйственную деятельность кооператива начисляются в размере 1,6% от остатка суммы займа за каждый день пользования денежными средствами до дня его возврата в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.2. договора заемщик обязан оплатить пени в размере 3% от остатка суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Успех» и Федоровым Г.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым требование по указанному договору краткосрочного доверительного займа, в полном объеме перешло к истцу. На дату подписания уступки прав размер задолженности заемщика по кредитному договору составлял 127431 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Истец по указанным основаниям просит взыскать с Петровой Е.В. в свою пользу основной долг в размере 7400 рублей, проценты за пользование займом в размере 19153 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,8 % в день от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день до его возврата в полном объеме; членские взносы на административно-хозяйственную деятельность кооператива в размере 38274 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1,6 % в день от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день до его возврата в полном объеме; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62604 руб.

Истец Федоров Г.И., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кредитного потребительского кооператива «Успех», своевременно надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Петрова Е.В. исковые требования признала частично, поясняя, что до <данные изъяты> года она ежемесячно вносила в счет погашения задолженности определенные суммы. Затем в виду тяжелого материального положения не платила, а в феврале перевела 6000 рублей на счет ФИО5, которая звонила ей относительно выплаты долга. Больше не платила в виду материальных затруднений – она имеет на иждивении троих детей, не работает. Квитанций об уплате она не сохранила, в КПК «Успех» сказали, что данные об уплате не сохранились. Согласна на уплату основного долга в размере 7400 рублей, членских взносов 38274 рубля, которые будет оплачивать с октября, когда выйдет на работу, но на уплату процентов за пользование займом и размера пени не согласна, так как сумы завышены. Просит снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ, так как имеет задолженность по 4 кредитам, которые были взяты для приобретения дома.

Выслушав ответчика и изучив письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Успех» и Петровой Е.В. заключен договор краткосрочного доверительного займа № согласно которому ответчик получила в долг 10 000 рублей на потребительские нужды с начислением 1,2% за каждый день пользования денежными средствами на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Получение заемщиком Петровой Е.В. займа в сумме 10000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.3. договора заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 0,4% за каждый день пользования денежными средствами, и членские взносы на административно-хозяйственную деятельность в размере 0,8% за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при не своевременном внесении платежа в погашение суммы займа, процентов за пользование займом и членских взносов на административно-хозяйственную деятельность, начиная с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, проценты за пользование займом начисляются в размере 0,8% от остатка суммы займа за каждый день пользования денежными средствами до дня его возврата в полном объеме; членские взносы на административно-хозяйственную деятельность кооператива начисляются в размере 1,6% от остатка суммы займа за каждый день пользования денежными средствами до дня его возврата в полном объеме.

Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты за пользование займом на сумму 101 руб., членские взносы на административно-хозяйственную деятельность на сумму 235 руб., сумма основного займа погашена в размере 2600 руб. Таким образом сумма остатка займа составляет 7400 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанное свидетельствует о нарушении заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, процентов за пользование займом и членских взносов на административно-хозяйственную деятельность кооператива.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что им надлежащим образом были выполнены обязательства по договору займа, суду не представил.

Расчет суммы задолженности по договору краткосрочного доверительного займа, представленный истцом не оспаривается ответчиком.

Подробный расчет суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и членских взносов на административно-хозяйственную деятельность кооператива, представленный истцом, исследован в ходе судебного разбирательства, суд признает его правильным и соответствующим условиям договора краткосрочного доверительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае несвоевременного возврата пайщиком займа в обусловленные договором сроки, пайщик обязуется оплатить пени в размере 3% от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из материалов дела и представленных истцом расчетов, задолженность ответчика по основному долгу составила в размере 7400 рублей, а неустойка по просроченному основному долгу составила в размере 62604 рублей.

Суд при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает размер просроченной задолженности по договору, в том числе по основному долгу, который составляет в размере 7400 рублей, размер неустойки, который превышает сумму задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств несения истцу неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки. Принимая во внимание доказанный период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности пени в размере 62604 рублей и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд требования истца в части взыскания с ответчика неустойки находит подлежащим удовлетворению частично и снижает размер неустойки до 3000 рублей, отказывая во взыскании остальной части неустойки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Успех» уступил, а Федоров Г.И. принял право требования долга с должника Петровой Е.В. по обязательству, вытекающему из договора краткосрочного доверительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127431 руб.

Согласно п. 8.4. договора краткосрочного доверительного займа от ДД.ММ.ГГГГ кооператив вправе передать свои права по настоящему договору любым третьим лицам без согласования с пайщиком.

    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору краткосрочного доверительного займа от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 7400 рублей; проценты за пользование займом в размере 19153 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,8 % в день от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день до его возврата в полном объеме; членские взносы на административно-хозяйственную деятельность кооператива в размере 38274 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1,6 % в день от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день до его возврата в полном объеме; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 ст.333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2234 рублей 81 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с Петровой ФИО6 в пользу Федорова ФИО7 задолженность по договору краткосрочного доверительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>) рублей;

проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета <данные изъяты> в день от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день до его возврата в полном объеме;

членские взносы на административно-хозяйственную деятельность кооператива в размере <данные изъяты> рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1,6 % в день от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день до его возврата в полном объеме;

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петровой ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья