Решение по делу № 8Г-6701/2024 [88-8362/2024] от 25.03.2024

УИД 89RS0002-01-2023-001075-87

№88-8362/2024

мотивированное определение

составлено 24 мая 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       15 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-950/2023 по иску администрации г. Лабытнанги к Верещака Николаю Петровичу об освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе Верещаки Николая Петровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Администрации города Лабытнанги обратилась в суд с иском к Верещаке Н.П. о возложении обязанности освободить земельный участок от балка и деревянного пристроя, а также провести работу по уборке (очистке) территории от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объекта и деревянного пристроя, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения - предоставить истцу право самостоятельно освободить территорию от балка и деревянного пристроя, а также провести работу по уборке (очистке) территории от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объекта и пристроя, с последующим взысканием с ответчика фактически понесенных расходов.

В обоснование требований указано, что в ходе выездного обследования территории по адресу: <данные изъяты>, выявлен балок с деревянном пристроем и строительный мусор, владельцем которых является Верещака Н.П. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют. В адрес ответчика направлена претензия об освобождении земельного участка, которая до настоящего времени не исполнена.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены, на Верещака Н.П. возложена обязанность освободить территорию, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 112 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, от балка и деревянного пристроя, также провести работу по уборке (очистке) территории от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объекта, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно освободить территорию, с последующим взысканием с фактически понесенных расходов. С Верещака Н.П. в доход бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Верещака Н.П. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судами неучтено, что заявитель является пенсионером по старости, ветераном военной службы с выслугой 35 лет, ветераном труда с рабочим стажем 16,5 лет, за заслуги перед государством СССР награжден орденом и 5 медалями, не считая званий, благодарностей и грамот; указывает, что балок им не возводился, а только ремонтировался 2015 году, балок был куплен в 2012 году и в нем проживала семья из шести человек; в решении суда нет выводов о том, куда можно переместить балок и строительные материалы; заявителем понесены расходы на приобретение спорного имущества в размере 450 000 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация г. Лабытнанги просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, ответчик без правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью 112 кв.м, расположенный в зоне озеленения территории специального назначения СП-4 по адресу: <данные изъяты>, на котором расположены балок с деревянном пристроем и строительный мусор. Спорное строение используется ответчиком под склад, прилегающая территория значительно захламлена различными старыми строительными материалами, старой мебелью, в декабре 2021 года балок отключен от света.

Верещака Н.П. не является участником социальных программ на улучшение жилищных условий, реализовал свое право на получение социальных выплат в рамках программы «Сотрудничество» в 2020 году, на основании чего исключен из окружного списка граждан, имеющих право на получение социальных выплат по вышеуказанной программе (подпункта «а» пункта 2.10. Положения о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, утвержденное постановлением Правительства ЯНАО от 27 июня 2011 года № 437-П (получение гражданином или членами его семьи социальной выплаты (субсидии) иной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения либо готового жилого помещения за счет бюджетных средств либо за счет средств организаций)).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 1, 8, 214, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт самовольного размещения принадлежащего ответчику балка, деревянного пристроя к нему и строительного и бытового мусора на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о понуждении освободить земельный участок от движимого имущества и привести его в пригодное для использования состояние путем уборки с него мусора оставшегося после демонтажа объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора купли-продажи автомобиля, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что спорные объекты - балок, деревянный пристрой к балку, строительный мусор, признаками недвижимости не обладаю, размещены на земельном участке в отсутствие необходимых разрешений, расположены на земельном участке, не принадлежащем ответчику, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка и наличии оснований для их демонтажа.

То обстоятельство, что заявитель является пенсионером по старости, ветераном военной службы с выслугой 35 лет, ветераном труда с рабочим стажем 16,5 лет, за заслуги перед государством СССР награжден орденом и 5 медалями, имеет многочисленные благодарности и грамоты, балок ответчиком не возводился, а только ремонтировался 2015 году, балок был куплен в 2012 году и в нем проживала семья из шести человек, а также заявителем понесены расходы на приобретение спорного имущества в размере 450 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о самовольном характере использования спорного участка, не предоставленного ему на каком-либо праве, доказательств предоставления участка иным лицам и перехода прав на использования участка к ответчику не представлено, судами не добыто.

Результаты оценки доказательств отражены в принятом по делу судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Ссылки, что в решении суда нет выводов о том, куда можно переместить балок и строительные материалы на правильность выводов судов не влияют.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верещаки Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи