Решение по делу № 33-420/2023 от 27.01.2023

Судья Глухова Ю.Р.      дело № 33-420/2023

дело № 2-1764/2022; 12RS0016-01-2022-003275-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бессоновой К. М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу Бессоновой К. М. со страхового акционерного общества «ВСК» доплату страхового возмещения в сумме 19009 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штрафа 12004 руб. 50 коп.

Взыскать в доход бюджета городского округа город «Волжск» со страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по государственной пошлине 760 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонова К.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с учетом уточнений со страхового акционерного общества «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 19009 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф; с Новикова А.В.,
Новикова В.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 88200 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31 декабря 2021 года по вине водителя Новикова А.В., управлявшего транспортным средством «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак а400ВН/12 (собственник Новиков В.А.), транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак Е482КР/777, принадлежащему на праве собственности Бессоновой К.М., причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения 166А/04/2022 от 1 апреля 2022 года, выполненного ИП Нигамедзяновым А.А. по заказу истца, - 186000 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, согласно экспертного заключения, составленного ООО «АВС-Экспертиза», по заказу страхового САО «ВСК» – 97800 руб. 9 февраля 2022 года САО «ВСК», застраховавшее ответственность виновника ДТП выплатила страховое возмещение истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 78790 руб. 19 коп. Вместе с тем, в связи с тем, что страховая компания, не организовала ремонт автомашины истца, страховая выплата подлежала возмещению без учета износа. Поскольку страховой компанией обязательства не исполнены в полном объеме, чем нарушены права потребителя, причиненный ущерб в полном объеме лицом причинившем его не возмещен, заявлены указанные требования.

Определением суда от 1 декабря 2022 года производство по делу в части требований к Новикову А.В. и Новикову В.А. прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля истца удовлетворено необоснованно. САО «ВСК» имело право произвести замену формы страховой выплаты без согласия истца. Оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа не имелось. С требованием о понуждении выдать направление на ремонт истец не обращался. Оснований для взыскания с ответчика штрафа, начисленного на сумму недоплаченного страхового возмещения не имелось, поскольку штраф может быть взыскан лишь в случае неоплаты страхового возмещения. Применение положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО является неправомерным. Штраф не может быть взыскан от суммы убытков. Начисление штрафа на сумму компенсации морального вреда противоречит положениям закона об ОСАГО. Размер взысканного судом штрафа завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бессонова К.М., Новиков А.В., Новиков В.А., представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя САО «ВСК» Басова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2021 года вследствие действий Новикова А.В., управлявшего автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак А400 ВН/12 (собственник Новиков В.А.), были причинены механические повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е482КР/777 (собственник - Бессонова К.М.).

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 31 декабря 2021 года № УИН 18810012210000329689 Новиков А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е482КР/777 (л.д.7).

Гражданская ответственность Новикова А.В. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в САО «ВСК». Ответственность Бессоновой К.М. на момент происшествия застрахована не была.

26 января 2022 года в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении, в котором конкретная форма страхового возмещения не выбрана. Бессонова К.М. подала заявление в страховое акционерное общество «ВСК» застраховавшее ответственность виновника ДТП (л.д.47).

Страховым акционерным обществом «ВСК» осуществлен осмотр транспортного средства 14 января 2022 года (л.д.80), направление на ремонт и ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен (л.д.39-90).

По заказу страхового акционерного общества «ВСК» 30 января
2022 года ООО «АВС-Экспертиза» составило экспертное заключение №8444064, согласно которого в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97800 руб., с износом - 78790 руб. 19 коп. (л.д.74-79).

9 февраля 2022 года страховое акционерное общество «ВСК», выплатило страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 78790 руб. 19 коп. (л.д.49), что подтверждается платежным №45648.

7 апреля 2022 года в САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации морального вреда.

26 апреля 2022 года претензия истца отставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с оставлением САО «ВСК» претензии без удовлетворения, истец направил к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании соответствующих сумм с ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2022 года
№У-22-55524/5010-003 в удовлетворении требования Бессоновой К.М. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

При этом в решении финансового уполномоченного указано, что, отказывая в удовлетворении требования потерпевшего, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что у финансовой организации в регионе проживания заявителя отсутствуют заключенные договоры со СТОА отвечающей требованиям закона об ОСАГО, пришел к выводу, что при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик имеет право произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так же взыскав компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта,
не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик
не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании
статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021)).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО. Страховое возмещение в денежной форме перечислено страховщиком в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего
не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА,
не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом случае, в котором истец указывает на необходимость исполнения страховой компанией своей обязанности по договору ОСАГО, так же как и указание в претензии на необходимость произвести доплату страхового возмещения, таковым не является.

Согласно заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения (л.д. 47) такое заявление подано по утвержденной страховщиком форме содержащей машинописный текст, предусматривающей возможность заявителя выбрать натуральную или денежную форму страхового возмещения. В заявлении форма выплаты его подателем не определена. Само по себе наличие платежных реквизитов о выборе формы выплаты не свидетельствует. Надлежащим исполнением обязательств страховой компании в данном случае будет получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства, в связи с чем доводы жалобы о том, что реализация положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО является правом страховщика, а не обязанностью не влекут отмены обжалуемого решения. Обязанность потерпевшего обращаться в страховую компанию повторно в таком случае законом не предусмотрена.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен; направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство САО «ВСК», не выдавалось; доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, является верным.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются верными, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Относительно доводов жалобы в части незаконного взыскания штрафа за нарушение обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном деле суд установил, что организация восстановительного ремонта, страховщиком не исполнено надлежащим образом, что дало истцу право требовать от страховщика возмещения убытков, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не выполнен в рамках страхового возмещения и взысканной судом страховой выплаты, которая определена с учетом износа заменяемых деталей и по Единой методике.

Возмещение вреда, в том числе и путем страхового возмещения, означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, которое существовал до нарушения его прав, что и является целью страхования по ОСАГО. Соответственно взыскание со страховщика суммы убытков в виде указанной выше разницы, является частью недополученного страхового возмещения по ОСАГО, в пределах установленной данным законом страховой суммы.

Из изложенного следует, что на данную недоплату подлежит начислению штраф предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 данного закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пеней), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы закона содержат указание о взыскании штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Взыскание штрафа от суммы компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Положения Закона о защите прав потребителей относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 50%, который был определен от суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и присужденной компенсации морального вреда в размере 12004 руб. 50 коп. ((19009 руб. + 5000 руб.) x 50%) являются не законными и не обоснованными.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению с взысканием в пользу истца штрафа в размере 9504 руб. 50 коп.
(19009 руб. x 50%). Оснований для его снижения в порядке статьи 333
ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 1 декабря 2022 года изменить в части суммы взысканного штрафа.

Взыскать в пользу Бессоновой К. М.
(ИНН <...>) со страхового акционерного общества «ВСК»
(ИНН 7710026574) штраф в размере 9504 руб. 50 коп.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2023 года.