Решение по делу № 8Г-17409/2022 [88-17511/2022] от 11.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-17511/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  20 сентября 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Ветровой Н.П.,

            судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2022 (УИД № 42RS0011-01-2021-000116-41) по исковому заявлению Афанасьевой Надежды Викторовны к Олюшину Александру Николаевичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Афанасьевой Надежды Викторовны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Афанасьевой Н.В. – Боярскую Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

         коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Афанасьева Надежда Викторовна (далее - Афанасьева Н.В.) обратилась с иском к Олюшину Александру Николаевичу (далее - Олюшин А.Н.), в котором просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между О. и Олюшиным А.Н., недействительным и применить последствия его недействительности.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди после смерти ее супруга О., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Она зарегистрировала брак с О. ДД.ММ.ГГГГ и проживала с ним в его доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла домой и обнаружила, что замки в двери заменены и ее супруга нет дома. Вечером О. сообщил ей, что его забрал брат Олюшин Н.В. Зная, что ее супруг боится Олюшина Н.В., она обратилась в полицию с заявлением об удержании человека. По обращению истца была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем постановление было отменено и материалы направлены для проведения дополнительной проверки. О. находился у его брата по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до его смерти. Олюшин Н.В. ограничивал ее общение с О., говорил, что он спит, при встрече со своими детьми О. говорил, что хочет домой, что плохо себя чувствует. В конце сентября 2019 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти О. От нотариуса ей стало известно, что дом и земельный участок по адресу: <адрес>, были подарены ее супругом Олюшину А.Н. - племяннику О. Считает, что О. не мог подарить дом ответчику, поскольку находился в престарелом возрасте и не понимал значения своих действий, не отдавал им отчет в силу своего состояния здоровья. Перед составлением договора О. не был обследован в психиатрической больнице, он заблуждался относительно природы сделки, не знал об отчуждении, дом с земельным участком ответчику не передавались фактически. О. подписал договор под влиянием сбивающих факторов: возраста и сопутствующих заболеваний, о чем указала эксперт-графолог в заключении почерковедческой экспертизы. В обоснование иска ссылается на ст. 177 ГК РФ.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.В. отказано.

С Афанасьевой Н.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская клиническая психиатрическая больница взыскано 27 000 рублей в счет оплаты производства судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд обязал Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, внесенные Афанасьевой Н.В. на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе, размере 10 000 рублей перечислить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области Кемеровская клиническая психиатрическая больница в счет оплаты производства судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афанасьевой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Считает, что все имеющиеся у О. заболевания повлияли на его психическое состояние, поэтому на момент оспариваемой сделки, он не мог осознавать своих действий.

    Ссылается на то, что судом при назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», не учтено ходатайство истца о необходимости привлечения других специалистов в области медицины со ссылкой на имеющиеся в материалах дела медицинские документы. Полагает, врач-психиатр не может дать оценку данной информации, т.к. область его деятельности ограничена исключительно психиатрией. Кроме того, судом не учтено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., составленное по результатам исследования рукописной записи «О.», проведенного в рамках судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому подпись на договоре дарения была выполнена самим О. под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями.

    Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям дочери умершего Олюшиной Н.Б., которая за день до подписания спорного договора навещала отца и пояснила в суде, о его тяжелом состоянии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что объекты недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым № и земельный участок под домом с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежали О. на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу № 2-216/2018 и Постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 21.05.2018 № 803 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно», его право собственности на них было зарегистрировано в ЕГРН, о чем представлены в дело соответствующие письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ О. (даритель) заключил договор дарения вышеуказанного дома и земельного участка в пользу Олюшина А.Н. (одаряемый), который приходится О. племянником, право собственности Олюшина А.Н. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

О. умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилось злокачественное новообразование почечных лоханок.

    Судом первой инстанции также установлено, что О. находился в браке с истицей Афанасьевой Н.В., заключенном ДД.ММ.ГГГГ, По иску О. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области возбуждено гражданское дело № 2-1157/2019 о расторжении указанного брака, однако ввиду смерти О. производство по делу прекращено определением от 27.11.2019, брак так и не был расторгнут.

    Истица, являющаяся одной из наследниц первой очереди по закону, после смерти О., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга, где и узнала о совершенной им сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Претендуя на вышеуказанные дом и земельный участок, она обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной по основанию п.1 ст. 177 ГК РФ.

    По данному делу была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница».

    Из сообщения Государственного бюджетного у учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская клиническая психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия экспертов пришла к выводу, что невозможно определить, страдал ли О. на юридически значимый период каким-либо психическим расстройством, и имелись ли у него какие-либо нарушения психических функций, установить степень их выраженности, установить наличие или отсутствие изменений эмоционально волевой сферы. Дать научно-обоснованный ответ на вопрос о способности О. понимать значение своих действий и руководить ими на период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Кроме того, на основании изучения материалов гражданского дела с приобщенными к нему медицинскими документами, с учетом диаметрально противоположными сведениями в показаниях истца и ответчика, разночтивости в показаниях свидетелей, у психолога не имеется возможности научно-обоснованно определить психологическое функционирование О., достоверно и компетентно оценить его когнитивные возможности и эмоционально-волевые проявления.

    Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 171, 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждавших основания, указанные в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, позволяющие договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием,

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В силу пункта 3 статьи 574 названного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о совершении О. оспариваемых сделок при наличии порока воли, судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства правильно установили юридически значимые обстоятельства для выводов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

    Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы, заключение которой принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как несостоятельные, направленные на несогласие с оценкой доказательств, с выводами судов по обстоятельствам дела.

    Так, оценивая представленное сообщение Государственного бюджетного у учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская клиническая психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выводы комиссии экспертов сведены к невозможности дать однозначное заключение о наличии индивидуально - психологических особенностей, эмоционально-волевой сферы, которые могли бы существенно снизить или ограничить способность О. руководить своими действиями в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, данное сообщение объективно не исключает того, что О. в силу индивидуально - психологических особенностей, эмоционально-волевой сферы, даже с учетом его заболевания и возраста мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими в день заключения договора дарения, в связи с чем, правовых оснований для признания данного договора недействительным не усмотрели.

    Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и не принял другие подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Отклоняется судебной коллегией довод кассатора о поручении судом проведение экспертизы другому экспертному учреждению, чем заявлено стороной истца, как несостоятельный, поскольку выбор экспертного учреждения является прерогативой суда. Как верно указано судом апелляционной инстанции, истца не заявляла ходатайств о назначении экспертизы относительно психического состояния О. в момент заключения договора дарения, не представила доказательства того, что О. страдал какими-либо нарушениями здоровья, которые объективно препятствовали бы его способности в юридически значимый период адекватно критически оценивать ситуацию, прогнозировать последствия правовых решений, нарушая тем самым его свободу волеизъявления и лишая способности осознавать значение своих действий и руководить ими, не заявила ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Иные доводы жалобы, в том числе о необходимости привлечения для проведения экспертизы иных специалистов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

    Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                А.С. Сулейманова