Решение по делу № 8Г-3457/2022 [88-6467/2022] от 25.02.2022

УИД №74RS0007-01-2020-009501-91

Дело № 88 – 6467/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

    судей                               Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-476/2021 по иску Артемова Валерия Александровича, Степина Вячеслава Петровича, Белова Евгения Львовича, Юдина Сергея Владимировича, Горшенина Артема Вячеславовича, Третьякова Владислава Владимировича, Савельева Александра Геннадьевича, Степанова Владимира Николаевича, Пахотина Сергея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Максимова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемов В.А., Степин В.П., Белов Е.Л., Юдин С.В., Горшенин А.В., Третьяков В.В., Савельев А.Г., Степанов В.Н., Пахотин С.В. обратились в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой-Урал», просили признать правоотношения, возникшие между ними и ООО «ИнвестСтрой-Урал» в период с 29 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года, трудовыми; взыскать с ООО «ИнвестСтрой-Урал» заработную плату; компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; возложении обязанности на ООО «ИнвестСтрой-Урал» произвести в соответствии с законодательством Российской Федерации отчисления по истцам в Фонд социального страхования, в налоговые органы, пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование требований указали, что ООО «ИнвестСтрой-Урал» направил их в командировку в Мурманскую область, г. Кировск в организацию АО «Апатит», где они производили капитальный ремонт кровли здания подстанции ПС-74 ЦРС КФ АО «Апатит». Указанная командировка истцов длилась 99 рабочих дней. Также, они были направлены в командировку в г. Екатеринбург, где выполняли строительные работы. Указанная командировка длилась 55 рабочих дней. По приезду в г. Челябинск они потребовали у ответчика выплаты заработной платы, на что получили отказ. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что между ними отсутствуют трудовые отношения. Считают, что ответчиком были нарушены их права незаконным отказом в выплате заработной платы, чем причинен моральный вред. Полагают, что командировка в Мурманскую область, в город Кировск, являлась работой в районах Крайнего Севера, следовательно, они имеют право на надбавку к заработной плате в виде северного коэффициента.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 июля 2021 года, с учетом определения суда от 28 июля 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований: Артемова В.А. о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления; Юдина С.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления; Степина В.П., Третьякова В.В., Савельева А.Г., Степанова В.Н., Пахотина С.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления; Белова Е.Л., Горшенина А.В. к ООО «ИнвестСтрой-Урал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления. Принято новое решение о частичном удовлетворении требований Артемова В.А., Степина В.П., Белова Е.Л., Горшенина А.В., Третьякова В.В., Савельева А.Г., Степанова В.Н., Пахотина С.В. Взысканы с ООО «ИнвестСтрой-Урал» в пользу Артемова В.А. задолженность по заработной плате за период с 22 февраля 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 80 282,58 рублей, командировочные расходы в размере 4 200 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. Возложена обязанность на ООО «ИнвестСтрой-Урал» уплатить страховые взносы на пенсионное и социальное страхование, налог на доходы физических лиц в установленном законом порядке в отношении Артемова В.А. Установлен факт трудовых отношений между ООО «ИнвестСтрой-Урал» в период с 29 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года по профессии кровельщик со Степиным В.П., Третьяковым В.В., Савельевым А.Г., Степановым В.Н., Пахотиным С.В. Установлен факт трудовых отношений между ООО «ИнвестСтрой-Урал» в период с 21 мая 2019 года по 19 сентября 2019 года с Беловым Е.Л. по профессии бригадир. Установлен факт трудовых отношений между ООО «ИнвестСтрой-Урал» в период с 22 мая 2019 года по 19 сентября 2019 года с Горшениным А.В., по профессии кровельщик. Взыскана с ООО «ИнвестСтрой-Урал» в пользу Третьякова В.В., Савельева А.Г., Степанова В.Н., Пахотина С.В. заработная плата за период с 29 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере по 74 156,54 рублей в пользу каждого, компенсация за неиспользованный отпуск по 5 845,46 рублей в пользу каждого, командировочные расходы по 3 400 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда по 8 000 рублей в пользу каждого. Взыскана с ООО «ИнвестСтрой-Урал» в пользу Степина В.П. заработная плата за период с 29 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 74 156,54 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 5 845,46 рублей, командировочные расходы 19 900 рублей, компенсация морального вреда 8 000 рублей. Возложена обязанность на ООО «ИнвестСтрой-Урал» оплатить страховые взносы на пенсионное и социальное страхование, налог на доходы физических лиц в установленном законом порядке в отношении Степина В.П., Третьякова В.В., Савельева А.Г., Степанова В.Н., Пахотина С.В. Взыскана с ООО «ИнвестСтрой-Урал» в пользу Белова Е.Л. заработная плата за период с 21 мая 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 44 249,97 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 126,24 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей. Возложена обязанность на ООО «ИнвестСтрой-Урал» уплатить страховые взносы на пенсионное и социальное страхование, налог на доходы физических лиц в установленном законом порядке в отношении Белова Е.Л. Взыскана с ООО «ИнвестСтрой-Урал» в пользу Горшенина А.В. заработная плата за период с 22 мая 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 39 329,30 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 126,24 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей. Возложена обязанность на ООО «ИнвестСтрой-Урал» уплатить страховые взносы на пенсионное и социальное страхование, налог на доходы физических лиц в установленном законом порядке в отношении Горшенина А.В. Взыскана с ООО «ИнвестСтрой-Урал» госпошлина в доход местного бюджета 6 115,80 рублей.

Производство по делу в части требований Юдина С.В. к ООО «ИнвестСтрой-Урал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, прекращено в связи с отказом Юдина С.В. от исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконными ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Артемов В.А. работал в ООО «ИнвестСтрой-Урал» начальником участка, с должностным окладом 17 000 рублей (плюс уральский коэффициент в размере 2 550 рублей), с 8-ми часовым рабочим днем и нормальной продолжительностью рабочего дня не более 40 часов в неделю; Степин В.П. работал в ООО «ИнвестСтрой-Урал» прорабом, с должностным окладом в размере 17 000 рублей (плюс уральский коэффициент в размере 2 550 рублей) с 8-ми часовым рабочим днем и нормальной продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю; Белов Е.Л. работал в ООО «ИнвестСтрой-Урал» бригадиром, с должностным окладом в размере 15 000 рублей (плюс уральский коэффициент в размере 2 550 рублей), с 8-ми часовым рабочим днем и нормальной продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю; Юдин С.В., Горшенин А.В., Третьяков В.В., Савельев А.Г., Степанов В.Н., Пахотин С.В. работали в ООО «ИнвестСтрой-Урал» кровельщиками с должностным окладом в размере 12 000 рублей (плюс уральский коэффициент в размере 1 800 рублей) с 8-ми часовым рабочим днем и нормальной продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю.

В соответствии с приказом (распоряжением) ООО «ИнвестСтрой-Урал» о приеме работника на работу от 22 февраля 2019 года, Артемов В.А. принят на должность начальника участка с тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей с испытательным сроком 3 месяца, между сторонами заключен трудовой договор.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником Артемовым В.А. от 23 сентября 2019 года, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке о выплатах Артемову В.А. от 07 декабря 2020 года, представленной ООО «ИнвестСтрой-Урал» сумма произведенных выплат по заработной плате бывшему работнику ООО «ИнвестСтрой-Урал» Артемову В.А. за все время его работы составляет 112 479, 90 рублей.

Как следует из штатного расписания от 01 января 2019 года, от 01 ноября 2020 года, в ООО «ИнвестСтрой-Урал» имеется должность начальник участка, оклад которого составляет 15 000 рублей, профессии, указанные истцами, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в отношении Артемова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами были оформлены, расчет при увольнении работодателем с работником произведен полностью, также работодатель произвел соответствующие отчисления за указанного работника, и права истца в данном случае не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении Степина В.П., Белова Е.Л., Юдина С.В., Горшенина А.В., Третьякова В.В., Савельева А.Г., Степанова В.Н., Пахотина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ИнвестСтрой-Урал» представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии между указанными истцами и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что перечисленные истцы фактически с ведома уполномоченного представителя ответчика приступили к исполнению трудовых обязанностей в интересах ответчика, имели рабочее место, на которое они были допущены ООО «ИнвестСтрой-Урал» как работодателем, подчинялись режиму рабочего времени ООО «ИнвестСтрой-Урал», выполняли в процессе труда распоряжения работодателя, проходили инструктаж по охране труда на рабочем месте, у истцов отсутствует медицинский допуск к работе с повышенными факторами риска. Поскольку судом не установлен факт возникновения трудовых отношений между Степиным В.П., Юдиным С.В., Горшениным А.В., Третьяковым В.В., Савельевым А.Г., Степановым В.Н., Пахотиным С.В. и ООО «ИнвестСтрой-Урал» в спорный период, то отказано в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате командировочных расходов, компенсации морального вреда и возложении обязанности по производству отчислений.

В процессе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от Юдина С.В. поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, в котором он указал, что в трудовых отношениях с ООО «ИнвестСтрой-Урал» не состоял, фактически трудовую деятельность осуществлял в ООО «Альп-Антикор». Никаких претензий к с ООО «ИнвестСтрой-Урал» не имел и не имеет.

Судом апелляционной инстанции решение суда в отношении требований Юдина С.В. отменено, производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Артемова В.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании в его пользу заработной платы, исходя из указанного в иске размера заработка, поскольку представленные в суд первой инстанции приказ о приеме Артемова В.А. на работу, трудовой договор, заключенный с ним, приказ об увольнении Артемова В.А., истцом не оспорены, недействительными не признаны. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав Артемова В.А. в части неполной выплаты заработной платы за период с 22 февраля 2019 года по 23 сентября 2019 года. удовлетворил требования Артемова В.А. в данной части, а также в части взыскания командировочных расходов в размере 4 200 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и Степиным В.П., Беловым Е.Л., Горшениным А.В., Третьяковым В.В., Савельевым А.Г., Степановым В.Н., Пахотиным С.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 22, 56, 61, 68, 114, 133, 135, 166, 168, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допуском истцов к работе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку истцами иной заработок, в соответствии с требованиями статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, указав, что заработная плата за период с 29 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года составит у Третьякова В.В., Савельева А.Г., Степанова В.Н., Пахотина С.В. по 74 156,54 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск по 5 845,46 рублей, командировочные расходы по 3 400 рублей; заработная плата за период с 29 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года у Степина В.П. составит 74 156,54 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 5 845,46 рублей, командировочные расходы 19 900 рублей; заработная плата за период с 21 мая 2019 года по 19 сентября 2019 года у Белова Е.Л. составит 44 249,97 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 126,24 рублей; заработная плата за период с 22 мая 2019 года по 19 сентября 2019 года у Горшенина А.В. составит 39 329,30 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 4 126,24 рублей.

Разрешая требования об отчислениях страховых взносов на пенсионное и социальное страхование, налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции указал, что ООО «ИнвестСтрой-Урал» является обязанным лицом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование. Учитывая, что сведения о застрахованных лицах Степине В.П., Белове Е.Л., Горшенине А.В., Третьякове В.В., Савальеве А.Г., Степанове В.Н., Пахотине С.В. ответчиком не передавались, страховые взносы ответчиком не осуществлялись. Судом определено, что подлежат отчислению страховые взносы на пенсионное и социальное страхование, налог на доходы физических лиц в установленном законом порядке в отношении Степина В.П., Третьякова В.В., Савельева А.Г., Степанова В.Н., Пахотина С.В. исходя из заработной платы каждого: март 2019 года – 648,60 рублей, апрель – август 2019 года по 12 972 рубля в месяц, сентябрь 2019 года по 8 647, 94 рублей.; в отношении Белова Е.Л. исходя из заработной платы май 2019 года – 6 486,03 рублей, июнь- август 2019 года по 12 972 рубля в месяц, сентябрь 2019 года – 8 647,94 рублей; в отношении Горшенина А.В. исходя из заработной платы май 2019 года – 5 765,36 рублей, июнь – август 2019 года по 12 972 рубля в месяц, сентябрь 2019 года – 8 647,94 рублей.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание характер нравственных страданий каждого из истцов в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, не выплатой заработной платы, компенсаций, командировочных расходов, отчислением страховых взносов на обязательное социальное и пенсионное страхование и налогам на доходы физических лиц, характер нравственных страданий, объем нарушенных трудовых прав каждого из истцов, их характер, длительность времени, в течение которого не были восстановлены нарушенные трудовые права, отношение ответчика к содеянному, индивидуальные особенности истцов (трудоспособный возраст), степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу Артемова В.А. – 5 000 рублей; в пользу Третьякова В.Г., Савельева А.Г., Степанова В.Н., Пахотина С.В., Степина В.П. по 8 000 рублей; в пользу Белова Е.Л., Горшенина А.В. по 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «ИнвестСтрой-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6115,8 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех фактических обстоятельств.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «ИнвестСтрой-Урал» указывает, что истцы пропустили срок для обращения в суд с настоящим иском. Последним рабочим днем истцов был 19 сентября 2019 года, в суд с иском признании отношений трудовыми истцы должны обратиться не позднее 20 декабря 2019 года, однако обратились с исковым заявлением только 22 октября 2020 года. Суд восстановил истцам срок на обращение в суд в связи с пандемией. Однако срок для обращения в суд с иском истек до введения указанных ограничений. Выводы суда о том, что истцы Третьяков В.В., Степанов В.Н., Савельев А.Г., Пахотин С.В., Степин В.П., Белов Е.Л., Горшенин А.В. работали у ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам. 04 февраля 2019 года ответчик заключил с АО «Апатит» договор №№, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту кровли здания подстанции №69 ЦРС КФ АО «Апатит». 25 июня 2020 года ответчик заключил с АО «УПП Вектор» договор №№ предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кровли корпуса № 69. Однако, ответчик данные работы сам не выполнял, а привлек для их выполнения субподрядчика – ООО «Альп-Антикор», заключив 20 марта 2019 года 01 июля 2019 года соответствующие договоры субподряда. Именно в штатном расписании ООО «Альп-Антикор» имеются должности кровельщиков. Третьяков В.В., Савельев А.Г., Степанов В.Н., Пахотин С.В. на объекте АО УПП «Вектор» не работали, что следует из ответа на судебный запрос АО УПП «Вектор». Данные сотрудники работали на объекте АО «Апатит». Материалы дела не содержат доказательств появления на объекте АО «Апатиты» истцов Белова В.Л. Горшенина А.В. ни от имени ответчика, ни от имени субподрядчика — ООО «Альп-Антикор».

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении          работодателем    условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», подлежащего применению при разрешении всех индивидуальных трудовых споров.

Фактически перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В период с 04 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств. Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 и от 11 мая 2020 года №316 были продлены.

В связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности (распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности»).

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Восстанавливая пропущенный истцами срок обращения, суд правомерно принял во внимание уважительность причин пропуска срока, поскольку исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом того, что отказ в восстановлении указанного срока нарушит право истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в подтверждение доводов об уважительных причинах пропуска срока доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцам обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то, что истцы являются сотрудниками ООО «Альп-Антикор», являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, во внимание не приняты с указанием на то, что данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению, исходя из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-0-0, определение от 13 октября 2009 года № 1320-0-0, определение от 12 апреля 2011 года № 550-0-0 и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Верховным Судом в Российской Федерации в абзаце 2 пункта 22 постановления от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и АО «Апатит» заключен договор подряда №№ от 04 февраля 2019 года по капитальному ремонту кровли здания подстанции АО «Апатит».

Согласно пункту 1 договора подряда №№ от 04 февраля 2019 года заключенного между АО «Апатит» (заказчик) и ООО «ИнвестСтрой-Урал» (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ПС-74 ЦРС КФ АО «Апатит» согласно техническому заданию. Срок выполнения работ с момента заключения данного договора до 31 мая 2019 года.

25 июня 2020 года ООО «ИнвестСтрой-Урал» заключил с АО «УПП Вектор» договор № №, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кровли корпуса №№ (п.1.1 указанного договора).

Как следует из договора субподряда №№ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания подстанции ПС-74 ЦРС КФ АО «Апатит» от 20 марта 2019 года, заключенного между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ООО «Альп-Антикор», ООО «ИнвестСтрой-Урал» (Подрядчик) поручил, а ООО «Альп-Антикор» (Субподрядчик) принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания подстанции ПС-74ЦРС КФ АО «Апатит» (п.1.1 указанного договора).

01 июля 2019 года ООО «ИнвестСтрой-Урал» заключил договор субподряда №№ с ООО «Альп-Антикор», согласно которому ООО «Альп-Антикор» (Субподрядчик) по заданию ООО «ИнвестСтрой-Урал» (Подрядчика) обязался выполнить работы по ремонту кровли корпуса №69 в рамках договора от 25 июня 2019 №№, заключенного между Подрядчиком и АО «УПП Вектор» (п.1.1 указанного договора).

Из представленного ответа АО «Апатит» установлено, что работы по договору № № от 04 февраля 2019 года выполнялись силами ООО «ИнвестСтрой-Урал», субподрядные организации не привлекались, работы выполнялись работниками ООО «ИнвестСтрой-Урал», АО «Апатит» предоставило, в том числе, сведения о подрядной организации, где в качестве работников ООО «ИнвестСтрой-Урал» указаны Артемов В.А.- начальник участка, кровельщики - Пахотин С.В., Савельев А.Г., Степанов В.Н.

Из приказа № № от 28 февраля 2019 года ООО «ИнвестСтрой-Урал» следует, что Артемов В.А. назначен ответственным за безопасное производство работ на объектах КФ АО «Апатит».

Согласно приказу № 14 от 28 февраля 2019 года ООО «ИнвестСтрой-Урал» Артемову В.А. предоставлено право подписи акта-допуска, выдаваемого КФ АО «Апатит» со стороны ООО «ИнвестСтрой-Урал».

Из приказа № № от 28 февраля 2019 года ООО «ИнвестСтрой-Урал» следует, что Артемов В.А. назначен ответственным лицом за выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания подстанции ПС-74, за все материальные ценности принадлежащие ООО «ИнвестСтрой-Урал» находящиеся на строительной площадке и используемые при работах.

Согласно приказу № № от 28 февраля 2019 года ООО «ИнвестСтрой-Урал» следует, что Артемов В.А. назначен ответственным за получение и выдачу личных и транспортных пропусков для входа и выхода работников ООО «ИнвестСтрой-Урал».

Из приказа №№ от 28 февраля 2019 года ООО «ИнвестСтрой-Урал» следует, что Артемов В.А. назначен ответственным лицом за охрану окружающей среды, проведение производственного экологического контроля, соблюдение требований экологической безопасности и учета объема вредных воздействий на окружающую среду, образования и размещения отходов.

На запрос суда первой инстанции АО «УПП Вектор» указал, что работы по договору № № на территории АО «УПП Вектор» выполняли Артемов В.А., Степин В.П., Белов Е.Л., Юдин С.В., Горшенин А.В. с предоставлением соответствующих писем ООО «ИнвестСтрой-Урал» о допуске перечисленных сотрудников на территорию указанного предприятия с указанием их должностей (профессии). АО «УПП Вектор» дополнительно уточнил, что им неизвестно, что перечисленные сотрудники являлись работниками других организаций, ответственным за выполнение работ был начальник участка ООО «ИнвестСтрой-Урал» Невежин В.Л. в соответствии с приказом работодателя от 18 октября 2019 года № 208.

Судом обоснованно отмечено, что представленные ответчиком договоры субподряда, заключенные с ООО «Альп-Антикор», и документы, подтверждающие внесение ООО «ИнвестСтрой-Урал» по указанным договорам оплаты, в том числе оплаты труда работникам субподрядной организации, не опровергают факта выполнения работ на указанных объектах силами работников ответчика, поскольку из представленных договоров субподряда, переписки между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ООО «Альп-Антикор» не следует, что истцы выполняли работу на объектах АО «УПП Вектор», КФ АО «Апатит» как сотрудники ООО «Альп-Антикор».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о признании возникших отношений трудовыми, суды правомерно исходили из установления факта, что истцы приступили к работе у ответчика, выполняя трудовые обязанности с ведома и по поручению последнего, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, таких доказательств ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи